ВС РФ подтвердил решение об отказе в иске по займу из-за обхода санкций

ВС отменил взыскание 6 8 млрд руб по займу 2013 года посчитав двойную уступку требования способом обойти запрет на переводы в недружественные страны О чем был спор В 2013 году кипрская компания выдала фирме Автоконцепт Ко заем на 35 млн под 8 25 годовых со сроком возврата до июня 2023 года По условиям договора заемщик должен был до сентября 2013 года передать займодавцу 42 3 долей в холдинговой компании владеющей заемщиком Право требования дважды переуступали В ноябре 2022 года оно перешло к Excelsior Financial которая в марте 2023 года продлила срок возврата до августа 2032 года а через два месяца потребовала досрочного погашения В августе 2024 года право снова уступили компании из недружественной страны которая и подала иск на 6 8 млрд руб основного долга процентов и неустойки Что решили суды АСГМ отказал в иске Суд выяснил что цессионарии не платили за уступки Фактически это были безвозмездные дарения Договоры уступки заключили для обхода запрета на переводы денег компаниям из недружественных стран решил суд первой инстанции Апелляция и кассация отменили решение и удовлетворили иск Суды указали отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной особенно если стороны ссылаются на зачет встречных требований Заемщик подписал допсоглашение с новым кредитором и не возражал против уступки значит его поведение было недобросовестным Вопрос о применении санкционного законодательства должен решаться на стадии исполнения а не при рассмотрении иска согласились проверочные инстанции Что решил ВС ВС ограничился полной поддержкой решения первой инстанции Экономколлегия указала апелляция необоснованно переоценила доказательства по делу Стороны не оспаривали что хотели продлить действие договора но не представили доказательств причин такого решения В такой ситуации пересматривать решение было нельзя Суд первой инстанции правильно установил злоупотребление правом со стороны цедента и отсутствие у истца права на иск АСГМ также обоснованно учел что договоры уступки заключили для обхода запрета на переводы компаниям из недружественных стран При этом суд воздержался от подробной оценки использования обходных схем для вывода денег за рубеж которую мы прогнозировали в последнем декабрьском обзоре дел ВС практика

В Конституционный суд пожаловались на нормы Гражданского кодекса которые позволяют судам игнорировать применимое право избранное сторонами договора Жалобу подала европейская компания OWH SE бывший VTB Bank Europe оспаривающая сразу четыре статьи ГК Текст жалобы датированной 5 декабря есть в распоряжении редакции Право ru Спор связан с иском Всероссийского банка развития регионов о взыскании с OWH SE 1 7 млн и 1 8 млн задолженности по банковским счетам заблокированным в 2022 году из за санкций Европейский банк указывал что стороны договорились о применении немецкого законодательства а обязательство по выплате 1 7 млн прекратилось после внесения средств на депозит немецкого суда Все нижестоящие суды отклонили доводы OWH SE Они решили что правоотношения носят деликтный характер поэтому к ним применяется право России как места наступления вреда Кроме того суды посчитали что условия для внесения средств на депозит по ст 327 ГК не выполнены В итоге АСГМ взыскал с европейского банка 1 7 млн и 1 8 млн OWH SE настаивает что требование о возврате средств носит договорный характер даже если отказ в возврате вызван санкциями государства право которого стороны согласовали применять По мнению заявителя ссылка на ст 1193 ГК и публичный порядок не позволяла судам полностью игнорировать оговорку о применимом праве и переквалифицировать отношения в деликтные Такой подход противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений Компания также указывает что повторное взыскание 1 7 млн нарушает конституционные гарантии частной собственности Возврат средств из депозита немецкого суда невозможен по условиям депозита а право Всероссийского банка развития регионов на получение денег из немецкого суда не зависит от российского решения Это приведет к неосновательному обогащению истца Контекст Весной 2025 года OWH SE уже подавала жалобу в КС Тогда компания оспаривала статьи 248 1 и 248 2 АПК об антиисковых запретах а юристы международники направили в Конституционный суд сразу два первое второе научных заключения по проблеме Правда ожидания юрсообщества тогда не оправдались КС в начале июня отказал в принятии жалобы но разъяснил что спорные нормы не должны применяться автоматически в делах с участием подсанкционных лиц практика

Бывший VTB Bank Europe подал новую жалобу в КС pravo ru news 261949 OWH SE бывший VTB Bank Europe подал новую жалобу в Конституционный суд текст есть в распоряжении Право ru Заявитель просит проверить статьи 327 1186 1193 1219 ГК на соответствие Основному закону Жалоба связана с иском о взыскании с OWH SE в пользу Всероссийского банка развития регионов 1 7 млн и 1 8 млн задолженности дело А40 204800 2024 Речь идет о средствах заблокированных на счетах европейского банка в 2022 году из за санкций В рамках рассмотрения спора OWH SE заявляла что отношения сторон носят договорный характер по условиям соглашения к ним применяется немецкое законодательство Кроме того в силу статей 1210 и 1215 ГК именно немецким законодательством регулируется исполнение договора Также ответчик указал что обязательство по выплате российскому банку задолженности прекратилось после внесения им средств на депозит немецкого суда Российские суды отклонили доводы европейского банка Они решили что правоотношения сторон носят деликтный характер а в силу ст 1193 и 1219 ГК к ним применяется право РФ как право места наступления вреда Кроме того суды посчитали что условия для внесения средств на депозит суда не были выполнены указал заявитель жалобы По мнению OWH SE оспариваемые нормы позволяют судам игнорировать право которое стороны избрали как применимое и не признавать внесение средств на депозит иностранного суда произведенное в соответствии с нормами иностранного права Заявитель указывает что в других спорах российские суды также игнорировали согласованные сторонами оговорки о применимом праве ссылаясь на деликтный характер заявленных требований А40 286537 2023 А40 221329 24 А56 22912 2024 и А31 4669 2023 OWH SE настаивает что требование о возврате средств носит договорный характер Это касается и ситуации когда отказ в возврате средств обусловлен санкциями со стороны государств право которых обе стороны договора согласились применять следует из жалобы По мнению заявителя ссылка российских судов на ст 1193 ГК и публичный порядок не позволяла целиком игнорировать согласованную сторонами оговорку и переквалифицировать отношения в деликтные Такой подход судов противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений считает заявитель В марте 2025 года OWH SE уже подавала жалобу в Конституционный суд Европейский банк просил проверить статьи 248 1 и 248 2 АПК указывая что спорные нормы позволяют судам признавать исключительную компетенцию и выдавать антиисковые запреты на разбирательства даже в дружественных странах КС отказал в принятии жалобы разъяснив при этом что спорные нормы не должны применяться автоматически в делах с участием подсанкционных лиц

ВС пресек схему обхода запретов на расчеты с нерезидентами через продажу долгов В июне 2013 года ДиджиМаркет Холдингз Лимитед заимодавец и общество АВТОКОНЦЕПТ КО заемщик заключили договор займа на 35 млн долларов Согласно договору заемщик должен был передать заимодавцу 42 3 долей в холдинговой компании ХолдКо являющейся единственным участником заемщика В 2024 году права требования по договору займа были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД которое обратилось в суд с иском о взыскании с общества АВТОКОНЦЕПТ КО суммы займа процентов и неустойки Общество АВТОКОНЦЕПТ КО подало встречный иск о признании договора уступки недействительным Апелляционный и окружной суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном Общество АВТОКОНЦЕПТ КО обратилось с кассационной жалобой в ВС указывая на безвозмездность сделки по уступке ее притворность нарушение запрета на уступку предусмотренного договором займа и фактическое исполнение обязательства по передаче доли в холдинговой компании Судья ВС РФ Е Е Борисова передала спор в Экономколлегию которая отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставив в силе решение суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении первоначального и встречного исков Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС РФ кредитору не индексируют присужденную сумму за период задержки перечисления денег по его вине Субсидиарный должник перевел деньги приставам Однако кредиторы получили средства почти через 2 года после этого в частности из за долгих разногласий между собой Позже они подали заявление об индексации в т ч за время задержки Апелляция отказала Кредиторы сами виноваты в заминке и из за нее пропустили годичный срок на обращение Кассация сочла что срок надо считать с даты поступления денег кредиторам и отправила спор на новое рассмотрение По мнению ВС РФ если кредитор не получает присужденную сумму из за своего бездействия а должник сделал все что от него зависит то судебный акт надо считать исполненным Иной подход позволял бы кредитору затягивать процедуру исполнения а потом перекладывать негативное влияние инфляции на должника Верховный суд оставил постановление апелляции в силе Документ Определение ВС РФ от 11 12 2025 N 306 ЭС16 1412 20 КонсультантПлюс

ВС отменил взыскание по займу выданному для выкупа доли в бизнесе pravo ru news 261940 В 2013 году кипрская компания выдала Автоконцепт Ко заем в размере 35 млн со сроком возврата не позднее 4 июня 2023 года По договору заемщик обязался создать холдинговую структуру и передать заимодавцу права собственности на 42 3 долей в новой компании до сентября 2013 года В случае нарушения договора заимодавец был вправе потребовать досрочного погашения займа Право требования дважды переуступали Так в августе 2024 го договор уступки заключили компании Эксельсиор Файненшл Инк и Ти Ди Эдвайзорз Последняя обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с Автоконцепт Ко 6 8 млрд руб основного долга процентов и неустойки дело А40 252116 2024 Ответчик подал встречный иск о признании договора уступки недействительным Первая инстанция отказала в удовлетворении требований АСГМ решил что договоры уступки были безвозмездными поскольку цессионарии за них не платили При этом договоры заключили чтобы обойти запрет на переводы в пользу иностранных компаний из недружественных стран указал суд Апелляция частично отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск Суд указал что при подписании дополнительного соглашения ответчик не возражал против перехода прав по договору займа и не оспаривал уступку Условия договоров не позволяют считать их безвозмездными а отсутствие доказательств оплаты это не повод признавать сделку недействительной Основания для признания договоров уступки притворными сделками отсутствуют посчитала инстанция С этими выводами согласилась кассация Ответчик подал жалобу в Верховный суд и указал что в действительности спорный договор займа прикрывал выкуп заимодавцем доли в Автоконцепт Ко а доказательства создания корпоративной структуры владения предусмотренной договором были представлены суду Экономколлегия удовлетворила жалобу ВС отменил постановления нижестоящих судов оставив в силе решение АСГМ Апелляция и кассация не учли что стороны не оспаривали заключение допсоглашения о продлении срока действия договора займа но при этом не обосновали причины такого решения указал ВС В то же время первая инстанция пришла к верному выводу о злоупотреблении цедентом правом и об отсутствии у истца права на обращение в суд решила экономколлегия

Договор цессии направлен на обход указа Президента РФ о запрете выплаты иностранному лицу Определение от 30 12 2025 по делу А40 252116 2024 305 ЭС25 11863 Фабула дела Компания предъявила иск к Обществу о взыскании 2 12 млрд руб основного долга 2 56 млрд руб процентов за пользование займом и неустойки за просрочку Заем возник из договора от 2013 года заключённого с предыдущим займодавцем сумма займа 35 млн долларов США Право требования по договору уступалось дважды в 2022 и 2024 гг о чём Ответчик был уведомлён Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки ссылаясь на запрет уступки без согласия сторон Позиции судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков Суд посчитал что уступка была притворной без оплаты и направлена на обход санкционных ограничений Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и удовлетворил первоначальный иск указав на реальность и возмездность уступок отсутствие нарушений условий договора Дополнительно ссылаясь на ст 166 ГК эстоппель суд счел поведение Ответчика недобросовестным Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции Позиция Верховного суда 1 Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор произвел переоценку доказательств и пришёл к противоположному выводу по результатам рассмотрения первоначального иска Ссылаясь на ст 166 ГК РФ о том что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки суд апелляционной инстанции счел поведение Ответчика недобросовестным что и повлияло на удовлетворение первоначального иска В обоснование таких выводов суд апелляционной инстанции указал на то что Заёмщик заключил с Цессионарием дополнительное соглашение к договору займа но по существу отрицал наличие оснований для возврата суммы займа В судебном заседании представитель заявителя жалобы по указанному вопросу пояснил что подписание им дополнительного соглашения было обусловлено волей сторон на продолжение пользования заемными средствами но возврат которых заявлен Истцом после непродолжительного времени после его заключения Учитывая что стороны по существу не оспаривают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа приводя при этом свое обоснование наличия к тому причин но не представляя при этом подтверждающих этим доводам доказательств в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с приведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой возникших между сторонами правоотношений повлиявшей на результат рассмотрения спора 2 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении цедента правом а также об отсутствии у Истца права на обращение в суд с настоящим иском Судом также было учтено что договоры уступки заключены в целях преодоления запрета установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г 295 на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран На основании вышеизложенного суд первой инстанции с учетом установленных им по делу фактических обстоятельств принял обоснованное и законное решение Судебные акты вышестоящих судов отменены решение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС РФ кредитору не индексируют присужденную сумму за период задержки перечисления денег по его вине Субсидиарный должник перевел деньги приставам Однако кредиторы получили средства почти через 2 года после этого в частности из за долгих разногласий между собой Позже они подали заявление об индексации в т ч за время задержки Апелляция отказала Кредиторы сами виноваты в заминке и из за нее пропустили годичный срок на обращение Кассация сочла что срок надо считать с даты поступления денег кредиторам и отправила спор на новое рассмотрение По мнению ВС РФ если кредитор не получает присужденную сумму из за своего бездействия а должник сделал все что от него зависит то судебный акт надо считать исполненным Иной подход позволял бы кредитору затягивать процедуру исполнения а потом перекладывать негативное влияние инфляции на должника Верховный суд оставил постановление апелляции в силе Источники Определение ВС РФ от 11 12 2025 N 306 ЭС16 1412 20 КонсультантПлюс