vs_court

Социально значимые объекты нельзя продавать на торгах первому встречному Определение от 27 04 2026 по делу А41 85213 2016 305 ЭС21 10891 3 4 Фабула дела Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже шести земельных участков Должника ссылаясь на то что на них расположены социально значимые объекты водозаборный узел очистные сооружения инфраструктура По мнению Администрации такие объекты должны реализовываться в форме конкурса с особыми условиями предусмотренными законодательством о банкротстве Позиции судов Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления Суды пришли к выводу что нарушение порядка проведения торгов не доказано часть объектов водозаборный узел и очистные сооружения действительно используется по назначению имущество после торгов передано в аренду товариществу и продолжает обеспечивать водоснабжение и водоотведение наличие иных заявленных объектов не подтверждено выписками ЕГРН администрацией пропущен срок исковой давности Также суды отказали в привлечении товарищества к участию в деле указав на возможность самостоятельного обращения с иском Позиция Верховного суда 1 Администрация как орган местного самоуправления отнесенный Законом о банкротстве к числу участников отношений возникающих при смене собственника социально значимых объектов при несостоятельности является лицом имеющим материально правовой интерес в оспаривании торгов по продаже упомянутых объектов совершенных в ненадлежащей форме не в форме конкурса в обход законодательных процедур и ограничений налагаемых в связи с этими процедурами на нового собственника Поэтому она может требовать признания торгов заключенного по их результатам договора недействительными на основании ст 449 ГК РФ Разрешая спор констатировали недоказанность районной администрацией того обстоятельства что на спорных участках находятся социально значимые объекты Вопреки положениям ст 168 170 АПК суды не исследовали и не оценили выписку из реестра недвижимости в отношении участков планы данных участков из которых усматривается что эти участки имеют форму внутрипоселковых дорог а также публикацию о результатах торгов в которой сам управляющий указал на наличие на участке здания подстанции Конкурсный управляющий и победитель торгов должны были доказывать свои возражения опровергнув доводы районной администрации Им не составляло труда представить документы например акты осмотра с фотографиями указывающие на то что в действительности на реализованных участках не находятся социально значимые объекты Однако такого рода доказательства процессуальные оппоненты районной администрации не представили 2 Вывод судов о начале течения годичного срока исковой давности предусмотренного п 1 ст 449 ГК РФ по иску районной администрации поданному в защиту публичных интересов со дня опубликования сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ не соответствует предназначению норм об исковой давности призванных обеспечить стабильность гражданского оборота а также не учитывает особенности регулирования закрепленного в ст 132 ЗоБ и направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования Исковая давность не могла начать течь ранее перехода права собственности на социально значимые объекты без их обременения обязанностью о надлежащем содержании и использовании в соответствии с целевым назначением до 11 марта 2024 г С иском в суд администрации обратилась 1 июля 2024 г то есть в пределах срока исковой давности Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ подписаться

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Юрий Иваненко ушел в отставку Сегодня в ВККС приняла отставку Юрия Иваненко Кажется начался окончательный разгром экономической коллеги в том виде в каком мы ее знали Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Лизингодатель обязан возместить стоимость удорожания незаконно изъятого предмета лизинга Определение от 03 04 2026 по делу А40 167629 2024 305 ЭС25 13828 Фабула дела Общество обратилось в суд с иском к Газпромбанк Автолизинг о взыскании убытков реальный ущерб и упущенная выгода процентов а также о признании договоров лизинга расторгнутыми Между сторонами были заключены договоры лизинга по которым Истец уплатил аванс 740 000 руб после чего получил транспортные средства Спустя короткий срок Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров изъял предметы лизинга и реализовал их третьим лицам Ранее судами по другому делу отказ лизингодателя от договоров был признан неправомерным Истец указал что вследствие таких действий понес убытки в виде утраты аванса и разницы в стоимости имущества Позиции судов Суд первой инстанции частично удовлетворил иск взыскал убытки аванс и разницу в стоимости имущества признав расторжение договоров Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания убытков и отказал в этой части иска Суд указал что необходимо определить сальдо встречных обязательств сторон и пришел к выводу что оно складывается в пользу лизингодателя Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда Позиция Верховного суда В случае если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства в целях полного возмещения убытков кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение в котором он должен был бы оказаться в случае если бы не произошло нарушения обязательства другой стороной и цель договора была бы достигнута Это означает что посредством возмещения убытков должны быть устранены все имущественные потери которые кредитор должен будет дополнительно понести в связи с изменением рыночных условий чтобы заключить замещающую сделку направленную на удовлетворение того же интереса В частности лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков выразившихся в удорожании стоимости имущества предмета лизинга которое не было передано ему по обстоятельствам зависящим от лизинговой компании либо незаконно изъято лизингодателем а также убытков выразившихся в удорожании стоимости финансирования увеличении ставки процента за пользование финансированием В равной мере указанные убытки подлежат возмещению и в случае незаконного изъятия имущества лизинговой компанией после того как оно было передано лизингополучателю поскольку в обоих случаях цель договора не достигнута вследствие неправомерных действий лизингодателя То есть лизинговая компания должна отвечать за неблагоприятные последствия возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного не учитывающего интересы лизингополучателя поведения и обязана возместить убытки лизингополучателя которые спровоцированы поведением лизингодателя Поскольку после заключения договоров лизинга со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление автомобили почти не находились в эксплуатации лизингополучателя и после изъятия реализованы третьим лицам лизинговая компания в силу п 1 ст 665 ГК п 1 ст 28 Закона о лизинге не вправе требовать оплаты пользования финансированием со стороны общества в том числе в рамках определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга но обязана возместить причиненные лизингополучателю убытки которые в данном случае должны войти в расчет завершающей договорной обязанности в целях исключения неравноценности встречных предоставлений сторон Судебные акты вышестоящих судов отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде уплаченных авансовых платежей оставлено в силе Дело в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ присоединиться

Могут ли платежи в пользу контрагента быть сальдированием Определение от 27 03 2026 по делу А40 161457 2021 305 ЭС25 7233 Фабула дела Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными сделок с Обществом по перечислению 626 млн руб произведённых в преддверии банкротства Суды установили что денежные средства были уплачены за ранее выполненные работы по договору субподряда Позиции судов Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн руб указав что они нарушили принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение в части указав что спорные платежи являлись сальдированием встречных обязательств а не предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов Судья ВС РФ в передаче жалобы отказал Позиция Верховного суда Вышестоящие суды ошибочно руководствовались разъяснениями изложенными в п 16 Обзора за 2022 г поскольку они относятся к оспариванию операций напоминающих по форме зачет встречных требований тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником Данное судами апелляционной инстанции и округа толкование понятия сальдирование означает что положения ст 61 3 ЗоБ не должны применяться ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы оказанные услуги поставленные товары однако указанная норма призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов получивших причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов неисполненных должником и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения Учитывая что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и о наличии на момент их совершения иных неисполненных должником требований впоследствии включенных в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не опорочены а суждение суда апелляционной инстанции о совершении этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности без соотнесения размера платежей со стоимостью активов должника не влечет применение п 2 ст 61 4 ЗоБ законных оснований для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 230 000 000 руб совершенных 13 июля и 14 июля 2021 г у суда апелляционной инстанции не имелось Судебные акты вышестоящих судов отменены определение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ подписаться

Если в мессенджере согласовали график оплаты то проценты по ст 395 ГК РФ требовать нельзя Определение от 20 03 2026 по делу А40 107430 2017 305 ЭС24 4991 13 Фабула дела Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника его обратился в суд с заявлением о взыскании с Белорусской Компании процентов за пользование чужими денежными средствами Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали Суды установили что белорусская компания вела переговоры о погашении задолженности в разумные сроки в ходе которых конкурсный управляющий разработал график платежей Поскольку стороны договорились о погашении задолженности по этому графику белорусская компания не нарушившая достигнутые договоренности не является просрочившим должником по требованию о возврате денежных средств в конкурсную массу Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов требование Управляющего удовлетворил Суд округа счел что двустороннее соглашение о рассрочке в простой письменной форме не было заключено в связи с чем управляющий правомерно предъявил к взысканию проценты Позиция Верховного суда Возражая по требованию о выплате процентов белорусская компания сослалась в частности на договоренности достигнутые с конкурсным управляющим российским предприятием приложив переписку в популярном в то время мессенджере Согласно этой переписке конкурсный управляющий и белорусская компания согласовывали рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей с условием об отзыве управляющим исполнительного листа из органа принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь При этом график платежей был составлен самим управляющим принят белорусской компанией без возражений и исполнен ею без какой либо просрочки Конкурсный управляющий не оспаривая представленную белорусской компанией переписку указал на то что судом не утверждались ни мировое соглашение ни график платежей на стадии исполнения определения суда первой инстанции о признании расчетных операций недействительными Договором действительно не был урегулирован вопрос о судьбе прежде причитавшихся кредитору процентов предусмотренных ст 395 ГК РФ на случай соблюдения должником нового графика платежей В связи с этим необходимо было определить подлинную волю сторон используя правила толкования договора содержащиеся в ст 431 ГК В рассматриваемом случае вступая в переговоры по поводу порядка погашения задолженности российское предприятие и белорусская компания преследовали общий интерес который заключался в поиске взаимоприемлемых условий выхода из ситуации сложившейся в связи с признанием недействительными преференциальных платежей В такой ситуации обычный должник участник предпринимательских отношений согласовывая условия договора о порядке погашения задолженности исходил бы из того что внесение всех обсужденных сторонами сумм в оговоренные ими сроки ведет к исчерпанию имущественного конфликта в целом Постановление суда округа отменено Судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд США огласил решение по введенным Трампом глобальным тарифам против третьих стран В СМИ пишут что Верховный Суд США отменил тарифы признав их незаконными Суд постановил что целый президент Трамп превысил свои полномочия Фактически вся политика Трампа последнего года сводилась к тому что он произвольно и самостоятельно устанавливал всем тарифы Одним тариф 50 другим 10 а третьим 0 Однако Верховный Суд США не считает себя проводником реформ Трампа или инструментом его политики а чувствует и ощущает свою субъектность Судьи же ощущают свою власть Трамп пришел год назад Трамп через 3 года уйдет а судьям Верховного Суда и дальше жить в стране поэтому они вынуждены руководствоваться законом Вот в такое интересное время мы живем Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд истребовал дело о деприватизации аэропорта Домодедово Уже состоялись торги все имущество продано Однако Сегодня появилась информация что дело по жалобе бывшего владельца аэропорта истребовано в Верховный Суд За делом можно следить в карточке Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Ограничение пользования банк клиентом не влечет убытки Определение от 16 02 2026 по делу А32 29429 2024 308 ЭС25 11615 Фабула дела Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании процентов и неустойки по договору займа Общество подало иск к АО Альфа Банк указав что Банк ограничив дистанционное банковское обслуживание ДБО сорвал сделку и вынудил Общество привлекать заемные средства из за чего возникли проценты и неустойка подлежащие теперь возмещению как убытки Дела объединили для совместного рассмотрения Позиции судов Суд первой инстанции взыскал с Общества проценты и частично неустойку 7 2 млн рублей Параллельно с Банка в пользу Общества взысканы убытки также более 7 2 млн руб как эквивалент обязательств по займу Суды исходили из того что по запросу Банка Общество представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности совершения платежной операции Банк не представил доказательств того что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками общества легализовать доходы полученные преступным путем или действия общества направлены на финансирование терроризма Апелляция и кассация согласились с этими выводами Позиция Верховного суда Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом в частности способ передачи распоряжений что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетном счете в кредитной организации в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора предусматривающего соответствующее условие Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств размещенных на банковском счете по смыслу п 3 ст 845 ГК и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно телекоммуникационных технологий Ответственность за фактические сложности которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию Судебные акты отменены в части взыскания с Банка денежных средств в удовлетворении заявления Общества отказано Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Освобождение от ответственност по малозначительности не позволяет взыскивать судебные расходы Определение о передаче от 30 01 2026 по делу А40 274786 2024 305 ЭС25 12354 Фабула дела Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч 3 1 ст 14 13 КоАП РФ По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве в процедуре реализации имущества должника В связи с этим административный орган составил протокол и обратился в суд Позиции судов Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев При этом суд учел что ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч 3 ст 14 13 КоАП РФ Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в привлечении к ответственности признав допущенные нарушения малозначительными и применив положения ст 2 9 КоАП РФ Управляющему было объявлено устное замечание Суд округа согласился с выводами апелляции Кроме того с административного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей Основания для передачи В кассационной жалобе административный орган указал что квалификация правонарушения как малозначительного не освобождает от применения правил распределения судебных расходов установленных ст 110 АПК РФ По мнению заявителя взыскание государственной пошлины с административного органа в подобной ситуации является неправомерным Судья Д В Тютин Дата заседания 26 02 2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Восемь лет просрочки оплаты существенное нарушение Определение от 11 02 2026 по делу А70 23398 2024 304 ЭС25 10106 Фабула дела Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора купли продажи земельного участка Основание существенное нарушение условий договора заключенного на основании судебного акта от 2016 года в части оплаты выкупной стоимости Согласно условиям договора цена участка составила 349 629 90 руб Оплата должна была быть произведена в течение 20 дней Однако Общество внесло только 5 000 руб в 2016 году а оставшуюся сумму спустя 8 лет в октябре 2024 года после получения предложения о расторжении Позиции судов Суд первой инстанции отказал в иске Суд указал что на момент подачи иска обязательства были исполнены оплата внесена полностью а Департамент более 8 лет не проявлял интерес к исполнению сделки Нарушение условий договора не признано существенным Суд апелляционной инстанции отменил решение и расторг договор По мнению суда нарушение срока оплаты на 8 лет и отсутствие регистрации права собственности являются существенными нарушениями а поведение Общества недобросовестным учитывая рост кадастровой стоимости участка до 10 6 млн руб Суд округа поддержал позицию первой инстанции Суд указал что выкупная цена определена судебным актом и изменение кадастровой стоимости в последующем значения не имеет Общество исполнило обязательства до обращения в суд Неустойка уплачена Продавец на протяжении 8 лет не предпринимал мер что исключает основания для расторжения Позиция Верховного суда Суд может признать публичного продавца лицом злоупотребившим правом и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора Однако покупатель заявляя о злоупотреблении правом должен раскрыть в чем именно это злоупотребление заключается а суд соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства указывающие на злоупотребление Между тем по условиям договора купли продажи его реализация и переход к покупателю права собственности целиком зависели от действий последнего внесение выкупной стоимости и передача документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности В материалах дела отсутствуют доказательства того что продавец создавал покупателю препятствия по исполнению договора и злоупотреблял какими либо правами Тот факт что Общество в 2024 году оплатило стоимость участка подлежавшую внесению в 2016 году не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений Поведение покупателя не исполнявшего договор купли продажи в течение восьми лет а после заявления требования о его расторжении и увеличения стоимости участка в связи с его включением в границы населенного пункта внесшего плату которая в настоящий момент является несопоставимой с реальной стоимостью участка свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав Постановление суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ