Верховный суд разъяснил правила сальдирования платежей в делах о банкротстве

Могут ли платежи в пользу контрагента быть сальдированием Определение от 27 03 2026 по делу А40 161457 2021 305 ЭС25 7233 Фабула дела Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными сделок с Обществом по перечислению 626 млн руб произведённых в преддверии банкротства Суды установили что денежные средства были уплачены за ранее выполненные работы по договору субподряда Позиции судов Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн руб указав что они нарушили принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение в части указав что спорные платежи являлись сальдированием встречных обязательств а не предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов Судья ВС РФ в передаче жалобы отказал Позиция Верховного суда Вышестоящие суды ошибочно руководствовались разъяснениями изложенными в п 16 Обзора за 2022 г поскольку они относятся к оспариванию операций напоминающих по форме зачет встречных требований тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником Данное судами апелляционной инстанции и округа толкование понятия сальдирование означает что положения ст 61 3 ЗоБ не должны применяться ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы оказанные услуги поставленные товары однако указанная норма призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов получивших причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов неисполненных должником и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения Учитывая что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и о наличии на момент их совершения иных неисполненных должником требований впоследствии включенных в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не опорочены а суждение суда апелляционной инстанции о совершении этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности без соотнесения размера платежей со стоимостью активов должника не влечет применение п 2 ст 61 4 ЗоБ законных оснований для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 230 000 000 руб совершенных 13 июля и 14 июля 2021 г у суда апелляционной инстанции не имелось Судебные акты вышестоящих судов отменены определение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ подписаться

Могут ли платежи в пользу контрагента быть сальдированием Определение от 27 03 2026 по делу А40 161457 2021 305 ЭС25 7233 Фабула дела Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными сделок с Обществом по перечислению 626 млн руб произведённых в преддверии банкротства Суды установили что денежные средства были уплачены за ранее выполненные работы по договору субподряда Позиции судов Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн руб указав что они нарушили принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение в части указав что спорные платежи являлись сальдированием встречных обязательств а не предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов Судья ВС РФ в передаче жалобы отказал Позиция Верховного суда Вышестоящие суды ошибочно руководствовались разъяснениями изложенными в п 16 Обзора за 2022 г поскольку они относятся к оспариванию операций напоминающих по форме зачет встречных требований тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником Данное судами апелляционной инстанции и округа толкование понятия сальдирование означает что положения ст 61 3 ЗоБ не должны применяться ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы оказанные услуги поставленные товары однако указанная норма призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов получивших причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов неисполненных должником и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения Учитывая что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и о наличии на момент их совершения иных неисполненных должником требований впоследствии включенных в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не опорочены а суждение суда апелляционной инстанции о совершении этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности без соотнесения размера платежей со стоимостью активов должника не влечет применение п 2 ст 61 4 ЗоБ законных оснований для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 230 000 000 руб совершенных 13 июля и 14 июля 2021 г у суда апелляционной инстанции не имелось Судебные акты вышестоящих судов отменены определение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ подписаться

ВС провел черту между сальдированием и обычным погашением долга pravo ru news 263066 Суд пояснил если на момент перечисления денег встречных обязательств со стороны контрагента не было такую сделку следует считать недействительной поскольку она привела к выбытию активов из конкурсной массы и приоритетному удовлетворению требований конкретного кредитора

Верховный Суд ограничил применение сальдирования к платежам в банкротстве В деле о банкротстве общества АРКС МТ КУ Павел Александров оспорил платежи в пользу субподрядчика общества ЭдвансСтрой на общую сумму 626 2 млн рублей Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве квалифицировав их как сделки с предпочтением Апелляция отменила это решение указав что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда а не отдельные сделки с предпочтением Кассация поддержала апелляцию КУ обратился в ВС настаивая что оплата за уже выполненные работы не является сальдированием и занятый судами подход фактически исключает применение ст 61 3 Закона о банкротстве к любым платежам за ранее выполненные работы Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии ВС которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение Арбитражного суда Москвы о признании недействительными платежей на 230 млн рублей Со стороны ООО АРКС МТ этот кейс вели представители КА Юков и партнеры над делом работали адвокат Илья Бахилин и партнер коллегии Марина Краснобаева В ВС РФ Общество представляла Марина Краснобаева Данный спор может значительно повлиять на судебную практику В последнее время тенденция складывалась в пользу оставления судами в силе большинства подобных сделок по разным основаниям несмотря на то что по букве закона имелись основания для их аннулирования Данное дело может сломить эту тенденцию и повернуть практику на 180 градусов заставить суды соблюдать буквальный смысл закона Илья Бахилин адвокат Коллегии адвокатов Юков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax