yrisprudencia

Президиум ВС РФ утвердил обзор практики по делам о банкротстве за 2025 год В Обзоре рассмотрены вопросы связанные с правовым режимом требований кредиторов и формированием конкурсной массы оспариванием сделок должника и привлечением к субсидиарной ответственности по его долгам участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве а также процессуальные и некоторые другие вопросы Тематический обзор Верховного Суда РФ 5 2026 утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2026 г 7А 2026 В частности разъясняется следующее арест или запрет на отчуждение имущества наложенные в соответствии с НК РФ предоставляют уполномоченному налоговому органу статус залогового кредитора в деле о банкротстве должник гражданин не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед другими кредиторами не подлежит освобождению от долгов перед банком по итогам дела о банкротстве выплаты работнику организации должника могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве по признаку несоразмерности только в случае кратного расхождения со средним размером вознаграждения за аналогичную работу в организациях схожих с должником по характеру и масштабу деятельности недобросовестность контрагента при совершении сделки с должником исключает квалификацию такой сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Также ВС РФ скорректировал ряд своих прежних правовых позиций В частности из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан утв Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г исключен пункт согласно которому неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов

Риск отчуждения квартиры под влиянием мошенников может лечь на покупателя Предметом рассмотрения ВС РФ вновь стал вопрос о правовых последствиях ситуации когда договор купли продажи квартиры заключается собственником под влиянием мошеннических действий третьих лиц Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2026 г 84 КГ26 1 К3 В этом деле события развивались по уже известному алгоритму неустановленные лица убедили хозяйку квартиры в том что для предотвращения незаконного переоформления права собственности необходимо в упреждающем порядке заключить договор купли продажи который после отпадения угрозы будет отменен покупатель вернет квартиру в собственность продавца Полученные по договору денежные средства собственница передала мошенникам исходя из того что они будут возвращены покупателю Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело а продавец обратилась в суд с иском о признании договора купли продажи недействительным Первоначально суд отказал в удовлетворении иска однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону истца признали договор недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения ст 178 ГК РФ и применили двустороннюю реституцию восстановив право собственности продавца и возложив на нее обязанность вернуть полученную по договору сумму Не согласившись с таким решением покупатель обжаловал его в ВС РФ По результатам рассмотрения дела ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов Он указал что вопрос о том является ли заблуждение стороны сделки существенным должен решаться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела в том числе индивидуальных особенностей истца В настоящем случае сделка совершена одинокой 73 летней женщиной в отношении ее единственного жилья и по цене значительно ниже его рыночной стоимости При рассмотрении дела в том числе с учетом результатов назначенной судом психолого психиатрической экспертизы было установлено что для истца в силу свойств личности а также состояния здоровья адекватная оценка обстоятельств заключения договора и его последствий была затруднена хотя понимание существа и правовой природы сделки было для нее доступно При таких обстоятельствах ВС РФ признал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций верными Кроме того ВС РФ согласился с нижестоящими судами в части оценки доводов ответчика о его добросовестности Поскольку в рассматриваемом случае в качестве покупателя выступал директор риелторского агентства он по мнению судов как профессиональный участник рынка недвижимости был достоверно осведомлен что спорная квартира реализуется по значительно заниженной стоимости и следовательно мог распознать что истец действует под влиянием заблуждения Напомним что в другом нашумевшем деле со схожими обстоятельствами ВС РФ занял более строгую позицию и не принял ссылки истца на ошибочное восприятие обстоятельств заключения договора в качестве достаточного основания для признания его недействительным

Автосалон навязал допуслугу партнера деньги за нее КС РФ разрешил взыскивать с них обоих Ради скидки на машину гражданин заключил в частности договор независимой гарантии с партнером автосалона Позже клиент подал к ним иск о расторжении сделки возврате денег и др Суды не согласились с тем что автосалон и партнер должны отвечать солидарно Первый не был стороной сделки поэтому средства взыскали только со второго По мнению КС РФ продавца можно признать ответственным за причинение вреда и вне договорных отношений Речь идет о случаях когда к этому привели его недобросовестные или неразумные действия Если договор который заключили ради скидки или другого преимущества при розничной покупке ТС расторгли по требованию покупателя то продавца и его партнеров можно обязать вернуть деньги солидарно Для этого нужны в том числе такие условия покупатель заключил договор по инициативе продавца или при его содействии контрагента подобрал продавец информированность или свободу выбора покупателя ограничили Выводы КС РФ защитят потребителей например в ситуации когда недобросовестные автосалоны привлекаютк оказанию допуслуг заведомо неплатежеспособных партнеров Источник Постановление КС РФ от 21 04 2026 N 25 П

Срок владения изъятым жильем нужно учитывать для продажи новой квартиры без НДФЛ Конституционный Суд Российской Федерации разрешил совершать такие сделки для освобождения от налогообложения с учетом времени нахождения в собственности старой недвижимости Об этом рассказали на официальном сайте Суда Постановление КС РФ от 22 апреля 2026 г 26 П По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны Правовой спор возник в связи с обращением россиянки которая с 2012 года проживала в квартире расположенной в Ямало Ненецком автономном округе В 2017 году орган местного самоуправления в целях развития застроенной территории изъял участок с домом в котором находилась собственность заявительницы Ей предоставили равноценный жилой объект После этого уже в 2021 году гражданка продала свое недвижимое имущество В связи с этим налоговый орган потребовал уплатить НДФЛ так как она владела жильем менее пяти лет с момента покупки в 2017 году Ей также была назначена штрафная санкция Россиянка подала соответствующее исковое заявление однако городской суд оставил ее требования без удовлетворения В дальнейшем апелляционная инстанция отменила это решение и разрешила сложить сроки владения по аналогии с применением льготного порядка при участии в программе реновации в Москве в минимальный предельный срок нахождения в собственности включается срок владения освобожденным помещением При этом вышестоящие инстанции пришли к выводу что эти правила применимы только для объектов в столице КС РФ защитил права гражданки признав неконституционным абз 2 п 2 ст 217 1 НК РФ Право собственности на жилье может прекращаться помимо воли гражданина В таких условиях установленный НК РФ срок владения освобождающий от уплаты НДФЛ при продаже квартиры утрачивает значение условного индикатора для освобождения от налогообложения доходов от продажи недвижимости отметили в судебном органе Суд считает что игнорирование срока владения старой недвижимостью в таких ситуациях для освобождения от налога могло бы подорвать доверие к институтам и решениям публичной власти Таким образом оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ так как не предусматривает возможности применения специального порядка расчета минимального предельного срока владения жильем Речь идет о включении в него времени нахождения в собственности недвижимости предоставленной взамен старого помещения право на которое прекращено по решению властей помимо воли граждан КС РФ поручил законодателю внести необходимые изменения До этого момента специальный порядок исчисления разрешено применять в аналогичных случаях если дом в котором находилась старая квартира не был признан аварийным подлежащим сносу или реконструкции либо само помещение непригодным для проживания

Общие сроки исковой давности будут применять к запросам по спорам о приватизации Инициатива предусматривает изменения относительно оспаривания соответствующих сделок с государственным и муниципальным имуществом Законопроект разработанный Минэкономразвития России одобрен Правительством РФ и внесен на рассмотрение в Госдуму Речь идет о корректировке ст 217 Гражданского кодекса Так согласно поправкам к требованиям о последствиях нарушения законодательства при приватизации начнут применять общие сроки исковой давности которые составляют три года с момента выявления такого нарушения Кроме того изменения предусматривают предельный срок до десяти лет с даты противоправного деяния Такое решение даст сигнал о гарантиях собственности лицам которые развивали и инвестировали в предприятия длительные годы даже в тех случаях когда при приватизации имущества более десяти лет назад не все процедуры были выполнены в соответствии с законом В случае одобрения нижней палатой и Советом Федерации а также подписания Президентом РФ документ вступит в силу со дня его официального опубликования Его положения будут применяться к искам сроки предъявления которых возникли с даты вступления изменений в силу к требованиям сроки предъявления которых возникли до этого дня если судебные решения по таким требованиям не вступили в законную силу При этом отмечается что положения не затронут ряд категорий дел Так к антикоррупционным искам об изъятии имущества к действующим и бывшим публичным должностным лицам связанным с несоблюдением соответствующих запретов и ограничений гражданско правовые сроки исковой давности применяться не будут Законность неприменения к таким делам исковой давности подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнули в пояснительной записке Вместе с тем при таком изъятии в соответствии с законодательством о противодействии терроризму и экстремизму необходимые основания и процедуры определяются Федеральным законом от 6 марта 2006 г 35 ФЗ О противодействии терроризму и Федеральным законом от 25 июля 2002 г 114 ФЗ О противодействии экстремистской деятельности

КС РФ признал незаконным применение к застройщикам новых санкций по старым ДДУ Величина санкции взимаемой с застройщика при нарушении условий договора долевого участия в строительстве определяется в соответствии с нормами действующими на момент отказа в возмещении убытков дольщику Об этом рассказали на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 г 24 П По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов Правовой спор возник в связи с обращением двух участников долевого строительства на территории Московской области Они потребовали от застройщиков возмещения вреда убытков неустоек и штрафов причиненных несвоевременной сдачей жилья и недостатками в квартире В январе 2014 года суд определил величину штрафной санкции для одного застройщика на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г 2300 I О защите прав потребителей в размере половины от присужденной первому дольщику суммы При этом в 2025 году апелляция и вышестоящие инстанции пересчитали сумму штрафа в соответствии с новым порядком Суды сослались на вступление в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г 266 ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации который предусматривает что при удовлетворении требований заявителя дольщика судебный орган взыскивает с застройщика в пользу первого штрафную санкцию в размере 5 от присужденной суммы На таком же основании была определена санкция в пользу второго дольщика При этом была взыскана неустойка на основании оспариваемого постановления не выше 7 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г 479 Об установлении особенностей применения неустойки штрафа пени иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве По мнению заявителей обжалуемые нормы применены к соглашениям заключенным задолго до их вступления в законную силу что привело к ухудшению положения участников долевого строительства КС РФ защитил права дольщиков Он отметил что придание обратной силы закону является исключительным типом его действия во времени который возможен лишь в том случае если законодатель на него указал При этом ретроактивность не должна ухудшать положения граждан Так нормы Закона 266 ФЗпредусматривают что новые правила относятся ко всем ДДУ но лишь со дня его вступления в силу с 1 сентября 2024 года Тем самым при определении размера неустоек штрафов пеней подлежащих начислению за прошлый период должен применяться прежний порядок Иное ухудшало бы положение дольщиков отметили в суде Вместе с тем вышеуказанное ограничение введенное Постановлением 479 обусловлено реакцией экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций Это могло нарушить баланс интересов сторон и подвергнуть риску хозяйственную деятельность застройщиков Следовательно обжалуемое положение носит временный характер и продиктовано чрезвычайной обстановкой Оно учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков а также публичных интересов и не противоречит Конституции РФ подчеркнули в КС РФ Таким образом обжалуемые нормы были признаны конституционными Суд постановил что дело заявителей подлежит пересмотру

Клиника не представила медкарты на экспертизу фонд взыскал стоимость услуг и пени ТФОМС решил вернуть сумму оплаты медпомощи более 40 млн руб из за того что клиника не представиладокументы на медико экономическую экспертизу Первая инстанция отказала фонду в иске Апелляция и кассация обязали клинику вернуть сумму и выплатить пени Клиника полагала что требования фонда неправомерны так как порядок контроля по которому провели внеплановую экспертизу вступил в силу после оказания спорных медуслуг Апелляция и кассация указали порядок контроля действовал в период экспертизы результаты экспертизы клиника не обжаловала Напомним в другом деле суд установил факт оказания помощи по документам которые клиника представила в суд и не стал взыскивать штраф Источник Постановление АС Московского округа от 19 03 2026 по делу N А40 29678 2025

Суд прекратил уголовное дело о публичной клевете из за жалоб в интернет приемные В начале декабря прошлого года Конституционный Суд РФ рассматривал жалобу на неконституционность ч 2 ст 128 1 УК РФ публичная клевета по жалобе осужденной по данной статье жительницы Одинцово Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2026 г 4 УД26 3 К1 В ходе длительного конфликта с соседями местным депутатом и местным чиновником гражданка пожаловалась на них в том числе в несколько интернет приемных различных ведомств и даже одной политической партии Жаловалась что соседи ссорятся по тривиальному вопросу о границах участка но вторая сторона при этом активно использует административный ресурс Содержание жалоб получило огласку упомянутые в них соседи потребовали возбуждения уголовного дела Правоохранительные органы и суды мировой судья затем городской суд и КСОЮ исходили из того что в жалобах написано про самозахват земли и прочее другое что при проверке не подтвердилось Стало быть налицо как минимум простая клевета ч 1 ст 128 1 УК РФ предусматривает штраф до полумиллиона или обязательные работы а клеветнические измышления были разосланы через сеть Интернет Стало быть это клевета совершенная публично ч 2 ст 128 1 УК РФ штраф уже до миллиона рублей а то и до двух лет лишения свободы Конституционный Суд РФ изучил жалобу и вынес Постановление 43 П в котором потребовал пересмотра дела во первых есть сомнения что тут в принципе было злоупотребление конституционным правом на обращение в госорганы Ожидаемо адвокаты осужденной обратились в Верховный Суд РФ который отменил все состоявшиеся судебные акты прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и признал за гражданкой право на реабилитацию Неожиданно однако что хотя Определение ВС РФ несколько раз ссылается на позиции Конституционного Суда РФ но в нем даже не упомянуто его декабрьское Постановление 43 П принятое по этому же делу Отмена приговора обоснована следующим смысл обращения осужденной заключался в том чтобы защититься от произвола выяснить правомерны ли действия потерпевших являющихся должностными лицами в отношении ее имущества а также реализовать свое конституционное право которое она считала нарушенным в связи с возникшим земельным спором Это подтверждают не только ее собственные показания которые она давала последовательно и непротиворечиво но и иные приведенные в приговоре доказательства включая несколько решений судов по делам которые были в том числе инициированы местной администрацией против осужденной таким образом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют что в отношении принадлежащего осужденной земельного участка на протяжении длительного периода времени проводились проверочные мероприятия инициировались обращения и судебные разбирательства в том числе с участием местной администрации и инициатором таких проверок являлась соседка депутат и сосед ее сын председатель комитета по муниципальному имуществу значит изложенные в якобы клеветнических письмах факты не были надуманными и имели под собой определенные обоснования сверх того у осужденной сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий ее соседей и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями о чем она и указала в обращении При этом она не утверждала в категоричной форме а высказала свое мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок И ее действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав а не распространением заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство соседей Гарант Ру

Спор между супругами по отчуждению акций АО не является корпоративным делом Верховный Суд РФ отменил судебные акты арбитражных судов которые отказали в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции спора между бывшими супругами о признании недействительной сделки по отчуждению одним из них третьему лицу акций хозяйственного общества Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г 301 ЭС25 11551 Суды исходили из того что дело носит экономический характер связано с принадлежностью акций и направлено на восстановление нарушенного корпоративного контроля то есть представляет собой корпоративный спор и относится к компетенции арбитражных судов ст 225 1 АПК РФ Направляя дело на новое рассмотрение ВС РФ указал что в данном случае требование истца обусловлено отсутствием его согласия на совершение сделки по отчуждению акций и имеет целью восстановление состава общего имущества супругов подлежащего последующему разделу а не признание корпоративных прав в качестве участника общества п 2 ст 35 СК РФ Таким образом спор вытекает из брачно семейных отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

Опубликованы законы о новом порядке кассационного обжалования актов мировых судей С 10 мая 2026 года по ГПК РФ вступившие в силу судебные приказы решения и определения мировых судей можно обжаловать в президиуме ВС республики суда города федерального значения области и др То же касается определений районных судов в ситуациях когда они выступают как апелляция Порядок обжалования появится в новой главе кодекса Пока вышестоящая инстанция в данных случаях КСОЮ Похожим образом поправят КАС РФ и КоАП РФ Есть и другие новшества Кассационные жалобы и представления которые подадут в КСОЮ до 10 мая 2026 года рассмотрят по прежним правилам Источники Федеральный закон от 09 04 2026 N 79 ФЗ