Верховный суд РФ разъяснил правила возврата неотработанного аванса по контракту

Верховный суд РФ разъяснил что подрядчик субподрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ равное по стоимости перечисленному авансу При этом прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов РФ с иском о взыскании с подрядчика субподрядчика в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения не отработанного аванса даже в случае пропуска срока исковой давности если ответчик не участвовал ни на одном судебном заседании В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере в какой встречное предоставление является неравноценным Положения статьи 1103 ГК РФ с учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных внедоговорных требований в качестве основных ВАЖНО при истечении сроков исковой давности на обжалование выводы судов о пропуске заказчиком срока на обращение в суд с соответствующим заявлением противоречат пункту 2 статьи 199 ГК РФ если ответчик по делу не принимал участия в судебных заседаниях отзыв на заявление не представил также не были представлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы по делу Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре Документ Определение Верховного суда РФ от 19 12 2025 305 ЭС25 9226 по делу А40 189487 2024

Заказчик совершил зачет за счет убытков но не раскрыл природу убытков Определение от 19 12 2025 по делу А40 129809 2024 305 ЭС25 10331 Фабула дела Субподрядчик подал иск к Подрядчику о взыскании 5 36 млн руб задолженности и 343 тыс руб неустойки по договору на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке рекламной конструкции По акту и справке от 12 03 2024 сумма задолженности составила 9 03 млн руб Ответчик оплатил только 3 66 млн руб а оставшиеся 5 36 млн руб удержал в рамках зачета Позиции судов Суды трех инстанций в иске отказали посчитав что обязательство прекращено зачетом встречных требований Суды признали что Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет указав на претензию о взыскании убытков 5 26 млн руб и штрафа 100 тыс руб и посчитали что Истец не оспаривал зачет не заявлял требований о признании его недействительным Суды сочли что денежное обязательство прекращено зачетом сославшись на нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ 6 от 11 06 2020 Позиция Верховного суда Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия отсутствия оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования его законности и обоснованности Для подтверждения наличия у Ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства подтверждающие наличие у него убытков их размер определенный с разумной степенью достоверности и причинно следственную связь между действиями Истца и причиненными убытками Суды не исследовали всю совокупность юридически значимых обстоятельств относящихся к факту причинения Ответчику убытков их состава и размера не проверив с требуемой степенью полноты наличие причинно следственной связи между допущенным истцом нарушением и заявленными ответчиком в зачете убытками Не установив наличие у Ответчика активного встречного требования одного из условий необходимых для совершения зачета суды исходили из действительности заявления о зачете указав истцу на необходимость его оспаривания не учитывая разъяснения содержащиеся в п 12 51 постановления Пленума 25 п 5 постановления Пленума 7 Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный суд об обеспечении банковской гарантией авансового платежа В обеспечение обязательств по контракту на приобретение помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья банк выдал гарантию на сумму 1 668 280 руб Заказчик был обязан направить в банк в частности платежное поручение подтверждающее перечисление заказчиком аванса поставщику с отметкой банка заказчика либо органа Казначейства об исполнении Срок действия гарантии с даты ее выдачи до 1 февраля 2024 г включительно 1 декабря 2023 г заказчик принял решение об отказе от контракта после чего обратился 22 декабря 2023 г к банку с требованием об осуществлении выплаты в размере 1 698 508 руб в том числе 1 398 000 руб аванса по контракту и 300 508 руб неустойки 9 января 2024 г банк отказал заказчику поскольку требование предъявлено на сумму превышающую сумму банковской гарантии а также приложенные к требованию скан копии платежных поручений не подписаны усиленной подписью 19 января 2024 г банк вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 668 280 руб и 26 января 2024 г вновь отказал в выплате поскольку копии поручений не содержали отметки органа Казначейства об исполнении а сведения о неустойках отсутствовали в ЕИС 8 февраля 2024 г заказчик в третий раз направил банку требование представив копии поручений с отметкой ГКУ Областное казначейство и копии этих же поручений с отметкой банка о поступлении средств на счет поставщика Банк отказал в выплате в связи с истечением срока действия гарантии Три судебных инстанции заказчик в споре с банком проиграл Единственное что удалось ему в кассации отстоять сумму неустойки поскольку заказчик не обязан подтверждать банку наличие претензий к поставщику о неустойке Верховный суд судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заказчика о выплате аванса из суммы гарантии отменил и указал следующее судам следовало признать что неоднократно направленное заказчиком повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний банка по предъявленному в срок требованию а не новым требованием и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по мотиву окончания срока действия гарантии условие гарантии о том что платежное поручение подтверждающее перечисление заказчиком аванса поставщику должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Казначейства об исполнении направлено на освобождение заказчика от доказывания факта зачисления аванса на счет поставщика но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления заказчик представивший банку данные об отметке банка о зачислении денежных средств на счет подрядчика подтвердил факта перечисления аванса банк выдавший гарантию открыл счет поставщику на который заказчик перечислил аванс поставщику в связи с чем действия банка нарушают принцип независимости гарантии от основного обязательства ст 370 ГК РФ Закупки и госзаказ

При этом возврат денежных средств за некачественный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса указывает ВС Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает а потому не несет ответственность за действия третьих лиц Положения действующего законодательства равно как и условия договора поставки не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств в том числе в случае когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями уточняет Верховный суд Он разъясняет что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник если иное не установлено законом В этой связи именно ООО О Си Эс Центр непосредственно с которым заключен договор поставки несет последствия за невозможность использования истцом переданных им сертификатов резюмирует ВС На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области Определение ВС РФ от 19 12 2025 307 ЭС25 7553

Заказчик 9 лет не требовал у подрядчика возврата неотработанного аванса Суд взыскал денежные средства с процентами Прокуратура обратилась в суд с иском в интересах заказчика госпредприятия о взыскании с подрядчика по контракту неотработанного аванса Контракт был заключён во исполнение гособоронзаказа и девять лет заказчик не предпринимал попыток ни расторгнуть контракт ни взыскать сумму аванса Суды трёх инстанций прокуратуре отказали Они отметили что заказчик имел возможность расторгнуть контракт и потребовать возврата денежных средств но бездействовал Такое поведение не может продлевать срок исковой давности Взыскиваемые суммы не являются ущербом а квалифицируются в качестве неосновательного обогащения подрядчика Право на их взыскание имеется у предприятия заказчика а прокуратура с таким требованием обращаться не может Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился Определение Верховного Суда РФ от 19 12 2025 по Делу А40 189487 2024

ВС разрешил прокуратуре взыскивать неотработанные авансы pravo ru news 261826 В 2014 году ФГУП ГВСУ 14 подрядчик и АС Инжениринг субподрядчик заключили договор на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей Подрядчик перевел аванс на сумму 5 5 млн руб но АС Инжениринг не приступил к выполнению работ В 2023 м ФГУП направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс но субподрядчик проигнорировал письмо В 2024 году Московская городская военная прокуратура после проверки подала иск в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с субподрядчика 5 5 млн руб ущерба и 409 866 процентов дело А40 189487 2024 Три инстанции отказали в иске решив что спорные правоотношения относятся к неосновательному обогащению а не к вреду Суды также указали что ФГУП знало о нарушении своего права и было вправе требовать от ответчика возврата авансового платежа но заказчик только спустя почти девять лет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора Верховный суд удовлетворил жалобу истца и отменил принятые по делу судебные акты ВС признал что неотработанный аванс по гособоронзаказу это ущерб государству а не просто гражданский спор между подрядчиком и субподрядчиком Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба причиненного РФ Неосновательное обогащение в рамках гособоронзаказа подпадает под понятие ущерба по смыслу ст 52 АПК указал суд

Верховный Суд разъяснил условия для зачета встречных требований Общество ЛАТЕК субподрядчик выполнило для общества СБД подрядчик работы по договору подряда Подрядчик частично оплатил работы удержав часть суммы в счет зачета требований по претензиям Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности Суды трех инстанций отказали сочтя обязательство прекращенным зачетом Общество ЛАТЕК обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ указав что суды не исследовали законность и обоснованность предъявленных к зачету требований и не раскрыли правовую природу зачета Судья ВС РФ Р А Хатыпова передала спор в Экономколлегию которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение Подробнее PROбанкротство

Верховный суд РФ разъяснил что проведение Федеральным казначейством плановой выездной проверки и выявление фактов не обеспечения заказчиками взыскания пени за несвоевременные исполнения поставщиками подрядчиками исполнителями обязательств по госконтрактам этапам госконтрактов по истечении трехлетнего срока с момента возникновении оснований для начисления пени не прерывает не продлевает и не восстанавливает пропущенный на день проведения проверки срок исковой давности в том числе не может создавать для них негативных последствий путем возложения дополнительной ответственности Документ Определение Верховного суда РФ от 22 12 2025 305 ЭС25 10370 2 по делу А40 21032 2025

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что если установлен факт отсутствия вины принципала поставщика подрядчика исполнителя в нарушении условий контракта и как следствие необоснованном предъявлении бенефициаром заказчиком требования Банку об осуществлении платежа по банковской гарантии банк исполнил требование и выплатил заказчику требуемую сумму по гарантии то заказчик обязан вернуть Банку необоснованно выплаченную сумму по гарантии даже в том случае когда уже взыскал с поручителей принципала поставщика подрядчика исполнителя указанную сумму в качестве регресса При этом заказчик не вправе отказывать в такой выплате Банку если банк в качестве регресса предъявил требование к принципалу поставщику подрядчику исполнителю по госконтракту но выплату за принципала осуществили солидарно его поручители в рамках договоров поручительства т к требования предъявленные гарантом к принципалу и его поручителям в делах о банкротстве и в рамках настоящего дела не являются конкурирующими исками и к двойному взысканию не приводят Требования Банка предъявлены к лицам нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности ВАЖНО Гарант наделяется правом требования убытков составляющих сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы выплаченной принципалом гаранту в порядке п 1 ст 379 ГК РФ и или суммы выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания а лишь являются справедливым правовым механизмом с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой выплаченной банку принципалом и или его поручителем При отсутствии фактического перечисления принципалом поставщиком подрядчиком исполнителем Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания убытков с заказчика Отказ в удовлетворении требований Банка к заказчику возможен только при установлении факта реальной выплаты принципалом гаранту соответствующих денежных средств Аналогичная практика изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 10 2021 г 306 ЭС21 9964 по делу А55 6005 2019 Документ Определение Верховного суда РФ от 23 12 2025 305 ЭС25 11061 по делу А41 44594 2024 Решение АС Московской области от 13 03 2025 по делу А41 44594 2024

ВС объяснил когда зачет требований не имеет последствий pravo ru news 261899 Компания Латек изготовила и установила рекламную конструкцию по заказу СБД Стоимость работ составила 9 03 млн руб Заказчик выплатил лишь 3 66 млн руб а оставшиеся 5 36 млн руб удержал в порядке одностороннего зачета В претензии СБД указал что тем самым компания покроет старый штраф а также возместит убытки на 5 26 млн руб При этом о происхождении убытков заказчик умолчал Латек посчитал зачет необоснованным и подал иск о взыскании задолженности и неустойки Три инстанции отказали в удовлетворении требования признав обязательство прекращенным зачетом дело А40 129809 2024 Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд Экономколлегия ВС заявила что нижестоящие инстанции сделали вывод о правомерности зачета не проверив при этом наличие встречного требования Они лишь формально отметили факт отправки претензии но не установили ее обоснованность и законность Суд также сослался на п 51 постановления Пленума ВС 25 и указал что не соответствующее закону заявление о зачете не порождает правовых последствий Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение