Суд подтвердил невозможность указания страны происхождения для незавершенных товаров

Конституционный Суд постановил что изменение страны назначения или наименования и адреса грузополучателя само по себе не может быть основанием для признания происхождения товара неподтвержденным поскольку сертификат о происхождении товара содержит верные сведения удостоверенные уполномоченным лицом Не противоречащими Конституции РФ признаны статьи 20 и 21 Федерального закона О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин в том числе на основе совокупности представленных таможенному органу документов и или осуществляемых им контрольных мероприятий страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении товара в случае если в ходе гражданского оборота данного товара изменяется страна его назначения и или сведения о грузополучателе указанные в этом сертификате Иное вело бы к дискредитации сведений о месте происхождения товара подтвержденном выданным в соответствии с требованиями действующего регулирования сертификатом исходя из оценки таможенным органом информации о стране назначения товара или о наименовании и адресе грузополучателя притом что действующее регулирование не придает такого значения соответствующей информации а место назначения товара остается на таможенной территории ЕАЭС КС происхождение страна подтверждение

КС пояснил нюансы определения места происхождения товара для уплаты антидемпинговых пошлин www advgazeta ru novosti ks poyasnil nyuansy opredeleniya mesta proiskhozhdeniya tovara dlya uplaty antidempingovykh poshlin 16 октября Конституционный Суд вынес Постановление 34 П по делу о проверке конституционности ст 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты антидемпинговых пошлин Суд указал что допускается установление страны происхождения товара на основании подлинного сертификата если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара По мнению одного адвоката заявитель жалобы обратился в КС от безысходности отстаивания своих прав и законных интересов в административном или судебном порядке Другой отметил что само постановление касается одного узкого вопроса однако есть надежда что подобная позиция может быть по аналогии применена и к решению иных подобных вопросов что существенно упростило бы деятельность российских импортеров Третий считает что КС в рассматриваемом постановлении делает ключевой вывод который будет иметь определяющее значение для подобной категории споров в будущем из всего перечня необходимых требований к сертификату ключевым является наименование страны происхождения товара

Конституционный Суд постановил что изменение страны назначения или наименования и адреса грузополучателя само по себе не может быть основанием для признания происхождения товара неподтвержденным поскольку сертификат о происхождении товара содержит верные сведения удостоверенные уполномоченным лицом Импортер ввез шины из третьей страны не ЕАЭС В сертификате о происхождении товара страной назначения была указана не Россия а другая страна ЕАЭС где находился первоначальный грузополучатель В декларации же указан итоговый грузополучатель в России Из за этих расхождений таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и потребовала от заявителя уплатить необходимую для такого случая антидемпинговую пошлину Общество не выполнило требований в выпуске товаров ему отказали Оспорить это не удалось Конституционный Суд РФ указал что обжалуемые нормы не противоречат Конституции В законе перечень обстоятельств дискредитирующих сертификат о происхождении является исчерпывающим и не включает в себя несоответствие сведений о стране назначения или о грузополучателе для целей тарифного регулирования Место назначения может меняться в ходе обычной хозяйственной деятельности При этом сертификат замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится что не исключает необходимости представления иных подтверждающих документов Дело заявителя подлежит пересмотру Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 10 2025 34 П по делу о проверке конституционности статей 20 и 21 Федерального закона О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Атлант

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Постановления 1875 не предусматривает указания в заявке на участие в закупке множественности стран происхождения закупаемого товара В заявке на участие в закупке участник указала страну происхождения товара в соответствии с тем как это было прописано в регистрационном удостоверении а именно Соединенные Штаты Америки Пуэрто Рико Заказчик отклонил заявку участника мотивируя это тем что заявка на участие в закупке должна содержать наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором используемым для идентификации стран мира и указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке Законом 44 ФЗ не предусмотрено Антимонопольная служба и суд признали действия заказчика обоснованными Правовая оценка суда страна происхождения товара является основополагающим условием для предоставления национального режима в сфере закупок и применения предусмотренных Постановлением 1875 защитных мер которые не предусматривают множественности по вопросу о стране происхождения товара а введение такой множественности повлекло бы риск невозможности надлежащей реализации соответствующей защитной меры Подп з п 3 Постановления 1875 предусмотрено что указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара в случае осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с подп б п 2 ч 1 статьи 43 Закона 44 ФЗ для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации не указанных в позициях 1 146 приложения 1 и позициях 1 433 приложения 2 Постановления 1875 для подтверждения происхождения товара из иностранного государства за исключением предусмотренных названным пунктом случаев при которых предусмотрены иные информация и документы подтверждающие происхождение товара из государств членов Евразийского экономического союза Данная норма Постановления 1875 является бланкетной и не предусматривает указания в заявке на участие в закупке множественности стран происхождения товара предлагаемого к закупке При этом п 3 Постановления 1875 не определяет регистрационное удостоверение на медицинское изделие и информацию содержащуюся в реестровой записи из реестра медицинских изделий в качестве документа информации подтверждающих страну происхождения товара для целей Закона 44 ФЗ при принятии Правительством Российской Федерации мер предусмотренных п 1 ч 2 ст 14 Закона 44 ФЗ Решение АС Воронежской области от 23 09 2025 по делу А14 11277 2025

КС РФ пресек практику необоснованного взимания с импортеров антидемпинговых пошлин Компания подала таможне в том числе сертификат о происхождении товара В отличие от других документов в нем как страна назначения указана не РФ а другое государство ЕАЭС по адресу изначального грузополучателя Таможня сочла происхождение товара неподтвержденным и предложила для его выпуска уплатить антидемпинговую пошлину Суды с этим подходом согласились Однако КС РФ среди прочего отметил грузополучатель или страна назначения товара которые названы в сертификате могут измениться В этом случае запрашивать новый документ не нужно Такое изменение не основание признать что происхождение товара не подтверждено Речь идет о ситуации когда сертификат подлинный Источники Постановление КС РФ от 16 10 2025 N 34 П КонсультантПлюс

КС РФ нормы статей 20 и 21 закона О таможенном регулировании не противоречат Конституции Согласно решению суда нормы законодательства не исключают возможности установить страну происхождения товара на основании подлинного сертификата для уплаты антидемпинговых пошлин если в процессе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения Ранее суды трёх инстанций поддержали позицию таможни которая отказала импортёру в выпуске не приняв сертификат происхождения

16 октября Конституционный Суд вынес Постановление 34 П по делу о проверке конституционности ст 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты антидемпинговых пошлин По мнению одного адвоката заявитель жалобы обратился в КС от безысходности отстаивания своих прав и законных интересов в административном или судебном порядке Другой отметил что само постановление касается одного узкого вопроса однако есть надежда что подобная позиция может быть по аналогии применена и к решению иных подобных вопросов что существенно упростило бы деятельность российских импортеров Третий считает что КС в рассматриваемом постановлении делает ключевой вывод который будет иметь определяющее значение для подобной категории споров в будущем из всего перечня необходимых требований к сертификату ключевым является наименование страны происхождения товара Подробнее читайте на сайте АГ

Конституционный Суд РФ разъяснил особенности определения страны происхождения товара для цели уплаты антидемпинговых пошлин 16 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 34 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности статей 20 и 21 ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью Атлант История вопроса В 2022 году ООО Атлант в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей со склада поставщика из страны не являющейся членом Евразийского экономического союза ЕАЭС В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара в сертификате о его происхождении оформленном в стране вывоза была указана не РФ а другая страна ЕАЭС где находился первоначальный грузополучатель притом что в ином представленном таможенному органу документе декларации РФ Из за того что в сертификате были приведены сведения о первоначальном месте поставки товара отличном от места поставки итоговому грузополучателю в РФ таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину взимаемую в подобных случаях Поскольку же Общество требований таможенного органа не выполнило в выпуске товаров ему отказали Суды согласились с тем что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства Позиция Суда Российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара если от этого зависит применение мер таможенно тарифного регулирования Этой цели служит в частности сертификат о происхождении товара в котором обязательно помимо прочих сведений фиксируется наименование страны происхождения товара При этом действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя Соответствующее регулирование предусматривает случаи когда происхождение товара считается неподтвержденным Установленный им перечень обстоятельств дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара а значит и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара является исчерпывающим Иных случаев когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата не предусмотрено Несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара Более того в ходе обычной хозяйственной деятельности в результате заключения гражданско правовых сделок с товаром в процессе его транспортировки грузополучатель или страна назначения товара могут измениться При этом ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится В силу этого изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным так как соответствующий сертификат содержит верные сведения удостоверенные уполномоченным лицом

Суд подтверждать страну происхождения невозможно если товар ещё не изготовлен требования нацрежима не действуют ГБОУ Воробьёвы горы проводило аукцион на выполнение работ по изготовлению и поставке наградной и сувенирной продукции текстильные изделия В извещении был установлен запрет на допуск иностранных товаров согласно Постановлению 1875 о национальном режиме ООО Гарант Саплай пожаловалось в Московское УФАС указав что требование о подтверждении страны происхождения неправомерно поскольку предмет закупки не поставка готовых товаров а именно изготовление продукции по заявкам заказчика Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной Заказчик не согласившись обратился в суд но тот поддержал позицию УФАС Суд отметил что из условий закупки не следует что продукция передаётся заказчику как готовый товар или принимается к бухгалтерскому учёту Изготовление и согласование макетов происходит в ходе исполнения контракта а характеристики размер цвет логотип определяются на этом же этапе Поэтому как подчеркнул суд участник не может представить подтверждение страны происхождения товара если товар ещё не изготовлен В таких случаях требование о национальном режиме не применяется Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 25 06 2020 ИА 53616 20 заказчик при закупке работ и услуг не вправе требовать в заявке сведения о стране происхождения или конкретные показатели товара если товар не передаётся заказчику и не принимается к бухгалтерскому учёту Документ решение АС г Москвы от 22 09 2025 по делу А40 134689 2025 СудебнаяПрактика

УФАС напомнило участнику правила подтверждения страны происхождения товара при ограничении с декларированием Корпоративный заказчик проводил аукцион на поставку светильников операционных и установил защитную меру ограничение задекларировав в документации о закупке факт отсутствия в реестре российской промпродукции товара с характеристиками соответствующими потребности заказчика Победитель закупки обжаловал действия заказчика по выбору его победителем в т ч с доводом о том что им не представлены документы подтверждающие страну происхождения товара В связи с чем заявку победителя необходимо было отклонить УФАС признавая действия заказчика правомерными по указанному доводу отметило если отсутствие в реестре российской промпродукции товара с характеристиками соответствующими потребности заказчика задекларировано заказчиком в документации о закупке то подтверждением страны происхождения будет указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара в документации о закупке заказчиком задекларирован факт отсутствия в реестре российской промпродукции товара с характеристиками соответствующими потребности заказчика участником в заявке была задекларирована страна происхождения Россия что соответствует требованиям документации и ПП 1875 таким образом у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника Источник Решение Московского УФАС России от 16 10 2025 по делу 077 07 00 12614 2025