Верховный Суд РФ разъяснил правила оспаривания кредитов, оформленных через интернет

Клиенту банка удалось оспорить оформленный через интернет банкинг кредит www garant ru news 1860271 ВС РФ предписал судам более тщательно исследовать обстоятельства получения дистанционных займов при наличии оснований предполагать мошенничество

Мошеннический кредит можно оспорить по месту жительства потерпевшего www garant ru news 1862309 В рамках дела о признании недействительными нескольких кредитных договоров заключенных в результате мошеннических действий третьих лиц перед судами возник вопрос о том может ли гражданин потерпевший предъявить подобный иск по месту своего жительства как это предусмотрено для требований о защите прав потребителей Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2025 г 5 КГ25 73 К2 Суды трех инстанций пришли к выводу что Закон о защите прав потребителей предусматривает специальные меры защиты на случай продажи товаров работ услуг ненадлежащего качества и не регулирует отношения связанные с признанием договоров недействительными Следовательно в рассматриваемом случае иск должен предъявляться по общим правилам по месту нахождения одного из банков ответчиков Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения и направил дело на новое рассмотрение разъяснив что исковые требования вытекают из заключенных от имени истца кредитных договоров на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей В связи с этим истец вправе воспользоваться специальными правилами подсудности независимо от того какой именно способ защиты им избран и какие требования заявлены

Оформление потребкредита онлайн ВС РФ напомнил судам как подписывается договор Банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору заключенному дистанционно Во встречном иске заемщик просил признать договор ничтожным кредит взят от его имени неустановленным лицом и без согласия Три инстанции поддержали банк ВС РФ отменил акты судов Законность электронного документа с простой ЭП считается подтвержденной если в нем указано от имени кого он составлен и отправлен Это правило действует в частности для документов с условиями относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Заемщик совершал все операции оформление кредита перевод денег с помощью SMS кодов которыми подтверждал свои намерения Это не нарушало правил банка однако судам следовало выяснить можно ли считать данные действия проставлением заемщиком простой ЭП является ли она аналогом его собственноручной подписи Верховный суд напомнил подход ЦБ РФ нельзя согласиться с условиями потребкредита по телефону или конклюдентными действиями Ни то ни другое не является подписанием индивидуальных условий договора Такую позицию ВС РФ уже занимал Документ Определение ВС РФ от 05 08 2025 75 КГ25 1 К3 Читать новость на сайте КонсультантПлюс Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс юристу

Клиенту банка удалось оспорить оформленный через интернет банкинг кредит Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций которыми гражданину было отказано в признании недействительным кредитного договора заключенного по утверждению истца в результате мошеннических действий третьих лиц Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 г 78 КГ25 12 К3 Спорный кредит оформлялся через систему интернет банкинга а после поступления денежных средств их часть была перечислена на счета третьих лиц в других кредитных организациях еще один перевод был совершен в пользу известного истцу получателя а некоторая сумма осталась на счете В тот же день истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Суды установив что в рассматриваемом случае выполнены все предусмотренные правилами банковского обслуживания действия необходимые для идентификации заемщика и подтверждения его волеизъявления ввод логина и пароля при входе в онлайн систему банка а также нескольких смс кодов направленных на доверенный телефон заемщика и свидетельствующих в том числе о его ознакомлении с условиями кредита пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной Он указал что для разрешения вопроса о признании договора заключенным а также о его действительности или недействительности необходимо установить лицо от которого исходило волеизъявление на совершение сделки в том числе выяснить является ли на самом деле таким лицом субъект от имени которого заключен кредитный договор или данное лицо совершало лишь технические действия опосредующие волеизъявление третьего лица Поскольку суды не выяснили это обстоятельство ограничившись ссылкой на соответствие действий истца внутренним правилам банка ВС РФ направил дело на новое рассмотрение Источники Гарант Ру Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 г 78 КГ25 12 К3

Клиенту банка удалось оспорить оформленный через интернет банкинг кредит www garant ru news 1860271 Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций которыми гражданину было отказано в признании недействительным кредитного договора заключенного по утверждению истца в результате мошеннических действий третьих лиц Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 г 78 КГ25 12 К3 Спорный кредит оформлялся через систему интернет банкинга а после поступления денежных средств их часть была перечислена на счета третьих лиц в других кредитных организациях еще один перевод был совершен в пользу известного истцу получателя а некоторая сумма осталась на счете В тот же день истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Суды установив что в рассматриваемом случае выполнены все предусмотренные правилами банковского обслуживания действия необходимые для идентификации заемщика и подтверждения его волеизъявления ввод логина и пароля при входе в онлайн систему банка а также нескольких смс кодов направленных на доверенный телефон заемщика и свидетельствующих в том числе о его ознакомлении с условиями кредита пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной Он указал что для разрешения вопроса о признании договора заключенным а также о его действительности или недействительности необходимо установить лицо от которого исходило волеизъявление на совершение сделки в том числе выяснить является ли на самом деле таким лицом субъект от имени которого заключен кредитный договор или данное лицо совершало лишь технические действия опосредующие волеизъявление третьего лица Поскольку суды не выяснили это обстоятельство ограничившись ссылкой на соответствие действий истца внутренним правилам банка ВС РФ направил дело на новое рассмотрение

Должник отменил решение суда по кредитному долгу суд уведомлял по месту регистрации а не по месту жительства Зачастую граждане узнают о том что с них взыскан долг по кредиту в частности лишь после того как у них арестовывают банковские счета а вот судебная повестка им не поступала Суды отказываются отменять решения о взыскании в таких случаях ссылаясь на общее правило о том что юридически значимое сообщение все равно считается доставленным адресату если он не получил его по причинам которые зависели от него например не пришел в отделении почты для получения письма Но есть исключения из этого правила До Верховного суда РФ дошел мужчина с которого взыскали более 700 тысяч рублей по кредиту заочным решением без его участия т к он не явился в суд Гражданин не получил повестку а когда узнал о решении тут же его обжаловал Ему отказали все инстанции кроме ВС РФ где обратили внимание на то что на момент направления судебной повестки у ответчика был адрес временной регистрации по месту фактического жительства а суд это не выяснил и направлял корреспонденцию по адресу постоянной регистрации человека Дело направили на пересмотр 53 КГ22 13 К8 Точно также можно отменять судебные решения если предоставить суду доказательства факта проживания человека без регистрации по другому адресу в том числе у родственника Для этого достаточно принести в суд составленный в простой письменной форме договор найма жилого помещения частного дома квартиры или комнаты сроком менее 12 месяцев Юридическая консультация Telegram Сайт Youtube Rutube Вконтакте Дзен

ВС дал разъяснения по вопросу определения подсудности исков о признании недействительными кредитных договоров заключенных от имени граждан потерпевших в результате мошеннических действий третьих лиц Суть дела Гражданин обратился в суд с иском о признании недействительными нескольких кредитных договоров оформленных на его имя мошенниками Ключевым вопросом стало определение территориальной подсудности может ли истец предъявить подобный иск по месту своего жительства как это предусмотрено для требований о защите прав потребителей Позиция нижестоящих судов Суды трех инстанций отказали в применении специальной подсудности мотивируя это тем что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения связанные с продажей товаров работ услуг ненадлежащего качества и не распространяется на требования о признании договоров недействительными Следовательно иск должен был рассматриваться по общим правилам по месту нахождения ответчика то есть банка Разъяснение ВС Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким решением и направила дело на новое рассмотрение ВС РФ указал что исковые требования хотя и направлены на признание договоров недействительными вытекают из правоотношений регулируемых законодательством о защите прав потребителей Независимо от способа защиты и заявленных требований истец вправе воспользоваться специальными правилами подсудности и предъявить иск по месту своего жительства Подробности на сайте АЮР