ВС разъяснил порядок возмещения убытков при незаконном изъятии предмета лизинга

Лизингодатель обязан возместить стоимость удорожания незаконно изъятого предмета лизинга Определение от 03 04 2026 по делу А40 167629 2024 305 ЭС25 13828 Фабула дела Общество обратилось в суд с иском к Газпромбанк Автолизинг о взыскании убытков реальный ущерб и упущенная выгода процентов а также о признании договоров лизинга расторгнутыми Между сторонами были заключены договоры лизинга по которым Истец уплатил аванс 740 000 руб после чего получил транспортные средства Спустя короткий срок Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров изъял предметы лизинга и реализовал их третьим лицам Ранее судами по другому делу отказ лизингодателя от договоров был признан неправомерным Истец указал что вследствие таких действий понес убытки в виде утраты аванса и разницы в стоимости имущества Позиции судов Суд первой инстанции частично удовлетворил иск взыскал убытки аванс и разницу в стоимости имущества признав расторжение договоров Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания убытков и отказал в этой части иска Суд указал что необходимо определить сальдо встречных обязательств сторон и пришел к выводу что оно складывается в пользу лизингодателя Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда Позиция Верховного суда В случае если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства в целях полного возмещения убытков кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение в котором он должен был бы оказаться в случае если бы не произошло нарушения обязательства другой стороной и цель договора была бы достигнута Это означает что посредством возмещения убытков должны быть устранены все имущественные потери которые кредитор должен будет дополнительно понести в связи с изменением рыночных условий чтобы заключить замещающую сделку направленную на удовлетворение того же интереса В частности лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков выразившихся в удорожании стоимости имущества предмета лизинга которое не было передано ему по обстоятельствам зависящим от лизинговой компании либо незаконно изъято лизингодателем а также убытков выразившихся в удорожании стоимости финансирования увеличении ставки процента за пользование финансированием В равной мере указанные убытки подлежат возмещению и в случае незаконного изъятия имущества лизинговой компанией после того как оно было передано лизингополучателю поскольку в обоих случаях цель договора не достигнута вследствие неправомерных действий лизингодателя То есть лизинговая компания должна отвечать за неблагоприятные последствия возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного не учитывающего интересы лизингополучателя поведения и обязана возместить убытки лизингополучателя которые спровоцированы поведением лизингодателя Поскольку после заключения договоров лизинга со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление автомобили почти не находились в эксплуатации лизингополучателя и после изъятия реализованы третьим лицам лизинговая компания в силу п 1 ст 665 ГК п 1 ст 28 Закона о лизинге не вправе требовать оплаты пользования финансированием со стороны общества в том числе в рамках определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга но обязана возместить причиненные лизингополучателю убытки которые в данном случае должны войти в расчет завершающей договорной обязанности в целях исключения неравноценности встречных предоставлений сторон Судебные акты вышестоящих судов отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде уплаченных авансовых платежей оставлено в силе Дело в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ присоединиться

ВС рассмотрел спор о взыскании убытков с лизингодателя чей односторонний отказ от договора ранее был признан незаконным Предметом разбирательства стал расчет убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей стоимостью имущества ВС подчеркнул если отказ от договора признан неправомерным лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в т ч по правилам замещающей сделки При расчете убытков суды не могут автоматически применять рыночные цены на дату рассмотрения иска если с момента расторжения прошел длительный период Необходимо определить разумный срок в который истец должен был совершить замещающую сделку Суд обязан исследовать не уклонялся ли истец от заключения новой сделки намеренно с целью искусственного завышения убытков за счет изменения рыночной конъюнктуры Дело направлено на новое рассмотрение для перерасчета убытков с учетом указанных критериев Подробнее читайте в материале на сайте АЮР

ВС разъяснил порядок взыскания убытков при незаконном изъятии предмета лизинга Компании Союз и Газпромбанк Автолизинг в ноябре 2021 году заключили три договора лизинга транспортных средств После уплаты авансовых платежей в размере 740 тыс рублей лизингополучатель получил предметы лизинга однако спустя неделю лизингодатель отказался от договоров и изъял технику которую затем продал Ранее суды признали отказ лизингодателя неправомерным и отказали ему во взыскании сальдо с лизингополучателя Союз потребовал возместить убытки аванс и разницу между договорной и текущей ценой предметов лизинга Первая инстанция взыскала 5 34 млн рублей убытков но апелляция отменила это решение рассчитав сальдо в пользу лизингодателя Союз настаивает что при незаконном отказе лизингодателя нельзя применять механизм сальдирования а виновная сторона должна возместить убытки по общим правилам ст 15 ГК РФ Судья ВС И Л Грачева передала спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании убытков оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании 740 тыс рублей авансовых платежей и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в части требования о взыскании упущенной выгоды Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС рассказал как рассчитать убытки при одностороннем отказе от договора pravo ru news 263197 Экономколлегия пояснила при расчете суммы взыскания судам нужно исключить что компания не заключала замещающие сделки с другими участниками рынка только для того чтобы своим бездействием увеличить убытки Компания Союз и Газпромбанк Автолизинг заключили три договора лизинга в ноябре 2021 года Фирма перевела лизингодателю аванс в размере 740 000 руб и взамен получила автомобили Но спустя неделю лизингодатель отказался от договоров в одностороннем порядке ссылаясь на нарушения со стороны Союза Газпромбанк Автолизинг изъял предметы лизинга и уже через месяц продал их третьим лицам Суд признал отказ лизингодателя неправомерным дело А40 32029 2022 Тогда Союз подал новый иск с требованием возместить ему убытки в виде уплаченного аванса и разницы между договорной и текущей ценой имущества дело А40 167629 2024 АСГМ признал договоры расторгнутыми и взыскал с ответчика сумму аванса а также 4 6 млн руб убытков в виде разницы в цене автомобилей в 2021 и 2024 годах 9 й ААС частично отменил это решение и указал что взаимные обязательства сторон нужно определить путем расчета сальдо Тогда лизингодатель представил расчет в котором сальдо сложилось в его пользу На этом основании Союзу отказали во взыскании Позднее к таким же доводам пришли и в АС Московского округа После этого истец обратился с жалобой в Верховный суд Экономколлегия напомнила что ранее отказ лизингодателя от договоров признали незаконным В таком случае противоправное поведение Газпромбанк Автолизинг дает истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенных договорах и текущей стоимостью машин В обоснование своей позиции ВС сослался на п 11 постановления Пленума ВС 7 При этом ВС допустил что расчет суммы убытков может быть некорректным Судьи пояснили АСГМ определил размер взыскания на основании цен 2024 года когда после расторжения договоров прошло уже более двух лет Но суд первой инстанции не учел разумный срок который был необходим истцу для заключения замещающей сделки ВС подчеркнул Союз мог откладывать поиск других контрагентов чтобы накапливать убытки Но АСГМ не исследовал это обстоятельство отметили судьи ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в 9 й ААС Теперь суду предстоит рассчитать убытки с учетом сомнений экономколлегии в добросовестности лизингополучателя