Верховный Суд уточнил права поручителей и цессионариев в кредитных спорах

Зачет не влияет на давность ВС указал что оспаривание зачета долга по займу не влияет на давность по иску о взыскании долга Верховный суд ВС вновь рассмотрел вопрос как должна применяться исковая давность в случае последовательных исков Например когда для взыскания долга по договору необходимо сначала оспорить состоявшееся предоставление Именно такая ситуация возникла в деле СК Татдорстрой для взыскания долга по договору займа управляющему сначала нужно было оспорить акт о зачете который прекратил обязательство по возврату займа ВС посчитал что факт оспаривания договора займа не влияет на течение давности по требованию о взыскании долга по нему ВС указал что требование об оспаривании зачета заявленное в рамках деле о банкротстве займодавца и требование о взыскании долга по договору займа направлены на удовлетворение одного и того же интереса возврата ранее предоставленной суммы займа Поэтому исковая давность по таким требованиям начинает течь одновременно При этом последовательность споров не влияет на течение срока давности Если для иска по второму делу необходимо решение по первому делу то рассмотрение первого не приостанавливает течение сроков давности по второму Истец имеет право сразу подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого Выводы сформулированы в деле СК Татдорстрой дело А65 24283 2023 В августе 2017 года Татдорстрой предоставил ПСО Казань заем в размере 474 млн рублей Заемщик должен был вернуть денежные средства до 30 декабря 2017 года Заемщик вернул заем только частично В 2019 году Татдорстрой признали банкротом и в 2023 году конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании долга по договору займа При рассмотрении спора выяснилось что обязательства по возврату займа были прекращены зачетом такой акт составили стороны в январе 2018 года Поэтому а также из за истечения срока исковой давности в удовлетворении иска было отказано В октябре 2024 года в деле о банкротстве Татдорстроя акт зачета был признан недействительным а обязательства заемщика по договору займа восстановлены После этого конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения об отказе во взыскании займа по новым обстоятельствам Суд первой инстанции взыскал долг по договору займа Апелляция не согласилась с позицией суда первой инстанции Она посчитала что срок исковой давности начинает свое течение с момента оспаривания акта о зачете Право на подачу иска у истца возникло только с этого момента Кассация поддержала суд первой инстанции Она указала что до момента признания акта о зачете недействительным у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа Поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло из договорных отношений и существовало независимо от оспаривания сделки по зачету компания в лице конкурсного управляющего имела все предусмотренные законом возможности для реализации права на судебную защиту указал ВС и оставил в силе постановление апелляции

ВС оспаривание зачета в банкротстве не продлевает срок давности по основному долгу Общество СК Татдорстрой заимодавец потребовало взыскать с компании ПСО Казань задолженность по договору займа на сумму около 413 млн рублей При первоначальном рассмотрении суд отказал в иске сославшись на пропуск исковой давности и прекращение обязательств зачетом После того как суд в рамках банкротного дела признал акт взаимозачета недействительной сделкой первая инстанция пересмотрела по новым обстоятельствам и удовлетворила иск Апелляция отменила решение из за пропуска давности а кассация восстановила решение первой инстанции Общество ПСО Казань обжаловало постановление кассации в ВС указав что признание зачета недействительным не влияет на исчисление исковой давности а КУ мог узнать о долге из банковских выписок и своевременно подать иск Заявитель сослался на позицию ВС РФ об отсутствии дифференциации сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки Судья ВС РФ В В Попов передал спор в Экономколлегию которая отменила постановление Арбитражного суда Поволжского округа и оставила в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда которым обществу СК Татдорстрой было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности Теперь судам необходимо оценивать имелась ли у истца реальная возможность заявить требование в пределах срока давности не дожидаясь исхода обособленного спора Для конкурсных управляющих позиция ВС РФ выступает стимулом к проактивному управлению дебиторской задолженностью Пассивное ожидание результатов оспаривания сделок будет признаваться поведением влекущим пропуск срока что может служить основанием для убытков с арбитражного управляющего С практической точки зрения определение Верховного Суда вносит ясность в два ключевых вопроса момент начала течения исковой давности по требованиям ранее прекращенным зачетом и допустимость этапного судебного разбирательства Выбранный подход укрепляет принцип процессуальной экономии исключая многолетние цепочки споров которые позволяли бы обходить давностные сроки В долгосрочной перспективе это снизит риски утраты активов в банкротстве по формальным причинам и повысит предсказуемость правоприменения Евгений Крюков адвокат управляющий партнер Юридической фирмы Briefcase Law Office Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Верховный Суд вынес Определение по делу 18 КГ25 486 К4 в котором разъяснено что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу которое указал ему кредитор Один из экспертов АГ обратил внимание на вывод ВС РФ о том что должник не вправе ставить вопрос о действительности цессии по мотиву неоплаты цессионарием приобретенного права Другая заметила что в этом деле апелляция необоснованно пересмотрела ранее установленные обстоятельства дела и поставила под сомнение действительность договора цессии в соответствии с которым истец изначально основывал свои требования к страховой компании хотя эти обстоятельства ранее были установлены вступившим в силу судебным актом Подробнее читайте на сайте АГ

ВС встал на сторону цессионария в деле о взыскании неустойки со страховщика www advgazeta ru novosti vs vstal na storonu tsessionariya v dele o vzyskanii neustoyki so strakhovshchika Верховный Суд вынес Определение по делу 18 КГ25 486 К4 в котором разъяснено что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу которое указал ему кредитор Один из экспертов АГ обратил внимание на вывод ВС РФ о том что должник не вправе ставить вопрос о действительности цессии по мотиву неоплаты цессионарием приобретенного права Другая заметила что в этом деле апелляция необоснованно пересмотрела ранее установленные обстоятельства дела и поставила под сомнение действительность договора цессии в соответствии с которым истец изначально основывал свои требования к страховой компании хотя эти обстоятельства ранее были установлены вступившим в силу судебным актом

Признание зачета недействительным не прерывает течение исковой давности по возврату займа Определение от 17 03 2026 по делу А65 24283 2023 306 ЭС25 12170 Фабула дела Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору займа При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске указав на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом на основании акта взаимозачета В дальнейшем в рамках дела о банкротстве займодавца акт взаимозачета признан недействительной сделкой обязательства сторон восстановлены Это послужило основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам Позиции судов Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск указав что право на обращение в суд возникло после признания зачета недействительным следовательно срок исковой давности не пропущен Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске Суд указал что срок возврата займа установлен до 30 12 2017 следовательно срок исковой давности начал течь с 31 12 2017 Конкурсный управляющий имел возможность предъявить иск в пределах установленного срока а признание зачета недействительным не препятствовало подаче иска Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции По мнению суда округа до признания зачета недействительным правовых оснований для взыскания задолженности не имелось поэтому право на иск возникло лишь после вступления в законную силу определения о недействительности зачета Позиция Верховного суда 1 Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 23 августа 2023 г конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований как при первоначальном рассмотрении спора так и при принятии судом апелляционной инстанции постановления Вопреки выводам суда округа последующее оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве компании одного из доказательств по делу акта взаимозачета от 31 января 2018 г 88 не влияет на исчисление срока исковой давности Предъявляя настоящий иск а также обращаясь с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31 января 2018 г 88 конкурсный управляющий компании действовал в защиту одного и того же интереса возврата ранее предоставленной суммы займа поэтому исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого Указанная правовая позиция содержится в п 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2024 год и распространяется в том числе на случаи оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскания восстановленной задолженности 2 Суд округа также пришел к ошибочному выводу о том что до момента признания акта взаимозачета от 31 января 2018 г 88 недействительной сделкой у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим требованием Поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло из договорных отношений и существовало независимо от оспаривания сделки по зачету компания в лице конкурсного управляющего имела все предусмотренные законом возможности для реализации права на судебную защиту В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска компании Постановление суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС увеличение срока кредита без согласия поручителя не меняет его обязательств Общество Сбербанк России в мае 2019 года выдало обществу Стройснабразвитие кредит на 3 5 млн рублей поручителем по которому выступил Александр Егоров Заемщик не исполнял обязательства и в декабре 2020 года банк заключил с ним допсоглашение о продлении срока кредита и отсрочке платежей Банк представил допсоглашение с поручителем о продлении срока поручительства до мая 2025 года однако экспертиза установила что подпись Егорова в этом документе поддельна Суд первой инстанции отказал во взыскании долга с поручителя указав на отсутствие его согласия на изменение условий кредита Апелляция и кассация отменили это решение и взыскали долг солидарно с обоих ответчиков Егоров пожаловался в ВС ссылаясь на то что изменение основного обязательства без его согласия влечет ответственность поручителя только на прежних условиях а срок поручительства к моменту иска истек ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение Верховный Суд закрепил фундаментальный принцип для защиты поручителей который строится на недопущении увеличения обязательств поручителя без его явного согласия При этом Суд в очередной раз указал на исчисление сроков исковой давности что должно систематизировать подход нижестоящих судов о его применении в случае повторного обращения в суд после возвращения иска Роман Галустян партнер Юридической компании RESCUE Partners Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Верховный Суд защитил права цессионария от ошибочных выводов о пропуске давности В ноябре 2017 года Андрей Андреев заключил с ИП Евгением Сипягиным договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в споре о признании недействительным договора дарения квартиры Договор предусматривал вознаграждение в размере 500 тыс рублей и 30 от цены иска за первую инстанцию а также 200 тыс рублей за апелляцию Суды удовлетворили иск в декабре 2018 года а акт сдачи приемки услуг стороны подписали только 1 ноября 2020 года В марте 2024 года Сипягин уступил право требования задолженности Людмиле Калининой после чего обратился в суд с иском о взыскании долга Суды трех инстанций отказали в иске сославшись на переход права к цессионарию и пропуск исковой давности Калинина пожаловалась в ВС указав на ошибочность выводов о пропуске давности поскольку срок следует исчислять с момента подписания акта а не вступления решения суда в силу ВС изменил судебные акты исключив из мотивировочных частей выводы о пропуске исковой давности Для судебной практики данное определение имеет важное значение оно обязывает суды тщательно исследовать условия договора определяющие срок оплаты и не подменять их субъективными оценками момента возникновения права на иск Вывод о том что подписание акта приемки прерывает срок давности также усиливает правовое значение первичной учетной документации В целом позиция ВС РФ направлена на исправление фундаментальной судебной ошибки которая могла лишить истца права на судебную защиту по формальным основаниям Ангелина Скоробогатько советник Юридической фирмы Nektorov Saveliev Partners Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax