Верховный суд отменил решение о возврате земельного участка с постройками

ВС не дал взыскать землю с постройками через возврат арендованного имущества pravo ru news 261609 Компания Октан Трейд арендовала у муниципалитета Магадана участок площадью 5100 кв м для строительства склада до августа 2021 года Компания получила разрешение на строительство склада площадью 209 кв м но из за экономических трудностей в 2020 2021 годах возвела только фундамент Позже разработала новую проектную документацию и построила склад а также несколько сопутствующих построек Но после окончания срока аренды департамент потребовал вернуть участок свободным от всех строений дело А37 2657 2023 Суд первой инстанции отказал в иске Он решил что ст 622 ГК о возврате арендованного имущества не применяется если на публичном земельном участке возведены объекты капитального строительства Апелляция и кассация отменили это решение и обязали компанию освободить участок Суды указали что после прекращения аренды возникла обязанность вернуть участок в том состоянии в котором его получили Право собственности на подстанцию и водовод не зарегистрировано а склад возведен самовольно без разрешения Верховный суд отменил все решения Коллегия указала ст 622 ГК не может служить основанием для обязания арендатора освободить участок от объектов недвижимости независимо от расторжения или прекращения договора аренды Наличие на участке объекта незавершенного строительства требует использования специального порядка изъятия по ст 239 1 ГК путем продажи с торгов отметил ВС Суды не исследовали какие именно объекты относятся к недвижимости и не определили правильную правовую квалификацию спора поэтому рассмотрят его повторно

Уступка прав по ДДУ Верховный суд указал когда цедент ответит за отклонение площади объекта Предприниматель купил у дольщика права требования к застройщику Готовое помещение оказалось меньше чем по проекту ИП хотел взыскать с дольщика деньги за недополученную площадь Первая инстанция и кассация отказали со ссылкой что с таким требованием надо обращаться к застройщику ВС РФ не согласился По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием если не смог уступить будущее требование из за того что оно например не было вовремя приобретено у третьего лица ДДУ и договор уступки позволяли индивидуализировать помещение условия о площади и ее цене Последующее непредоставление как застройщиком так и цедентом обусловленной площади объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю тем кто не исполнил свое обязательство В данном случае дольщик продал объект намного дороже чем купил его у застройщика Требования к последнему предприниматель выделил отдельно исходя из цены по ДДУ и исключил из суммы которую предъявил к цеденту Верховный суд оставил в силе постановление апелляции которая удовлетворила иск Документ Определение ВС РФ от 04 12 2025 N 309 ЭС25 7212 по делу А76 25336 2023 КонсультантПлюс

ВС разъяснил особенности споров о взыскании платы за смену вида разрешенного использования участка www advgazeta ru novosti vs razyasnil osobennosti sporov o vzyskanii platy za smenu vida razreshennogo ispolzovaniya uchastka Верховный Суд опубликовал Определение по делу 5 КГ25 95 К2 которым отменил судебные акты о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду допущенных судами ошибок Он указал что важно установить была ли предоставлена собственнику участка информация о необходимости внесения платы за изменение ВРИ и о ее размере и имело ли место согласие сторон на оказание соответствующей услуги Одна из экспертов АГ сочла верной позицию ВС поскольку судами нижестоящих инстанций не были учтены целый ряд обстоятельств имеющих ключевое значение для вынесения справедливого решения Другая отметила что Суд был вынужден разбираться в обстоятельствах дела и обращать внимание нижестоящих судов на очевидные противоречия в судебных актах

ВС цессионарий может вернуть переплату если площадь по ДДУ меньше заявленной Надежда Рухлова и Павел Денисов заключили договор уступки права требования к обществу Стройвыбор по передаче нежилого помещения площадью 1 11 тыс кв м После ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь составила 1 08 тыс кв м Рухлова обратилась в суд потребовав взыскать с Денисова 4 45 млн рублей неосновательного обогащения Суды первой и кассационной инстанций отказали в иске указав что Рухлова как правопреемник вправе предъявить требования к застройщику Рухлова подала кассационную жалобу в ВС РФ указав что при уменьшении площади имеет право требовать возврата разницы от цедента так как застройщик признан банкротом Судья ВС РФ Е Е Борисова передала спор в Экономколлегию которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции Позиция Верховного Суда направлена в данном случае на защиту прав участника строительства приобретающего права по договору долевого участия в строительстве на основании договора цессии в части цены первоначального договора требование о возврате средств может быть предъявлено к застройщику а в части оставшейся цены договора уступки к цеденту уступившему права Ирина Межуева ведущий эксперт Юридической компании Центр по работе с проблемными активами Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный суд РФ разъяснил что наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на публичном земельном участке предоставленном для возведения объекта капитального строительства по договору аренды срок действия которого истек влечет необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с торгов пункт 1 статьи 239 1 ГК РФ Статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора публичного земельного участка предоставленного для строительства обязанности по освобождению этого земельного участка от возведенного объекта недвижимости независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды участка ВАЖНО иск удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам которые регулируют отношения возникающие из договора строительной аренды Документ Определение Верховного суда РФ от 04 12 2025 303 ЭС25 6975 по делу А37 2657 2023

ВС защитил права собственника который не исполнил в срок решение о сносе самовольной постройки www advgazeta ru novosti vs zashchitil prava sobstvennika kotoryy ne ispolnil v srok reshenie o snose samovolnoy postroyki 14 ноября Верховный Суд вынес Постановление 18 АД25 42 К4 которым защитил права должника привлеченного к административной ответственности по ч 1 ст 17 15 КоАП за неисполнение судебного решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в срок Суд отметил что до составления протокола и привлечения должника к административной ответственности по ч 1 ст 17 15 КоАП за ним было зарегистрировано право собственности на участок с видом разрешенного использования строительство садового домика Как отметил один из экспертов АГ нижестоящие инстанции не учли что определением суда был изменен порядок исполнения решения суда об освобождении земельного участка Другой обратил внимание что ВС отменяя судебные акты указал на отсутствие оснований для наложения штрафа однако не разрешил вопрос о статусе неактуального исполнительного производства что позволило бы более комплексно урегулировать ситуацию

Верховный Суд опубликовал Определение по делу 5 КГ25 95 К2 которым отменил судебные акты о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду допущенных судами ошибок Одна из экспертов АГ сочла верной позицию ВС поскольку судами нижестоящих инстанций не были учтены целый ряд обстоятельств имеющих ключевое значение для вынесения справедливого решения Другая отметила что Суд был вынужден разбираться в обстоятельствах дела и обращать внимание нижестоящих судов на очевидные противоречия в судебных актах Подробнее читайте на сайте АГ

Уступка права на помещение большей площади не означает что цедент вправе обогащаться Определение от 04 12 2025 по делу А76 25336 2023 309 ЭС25 7212 Фабула дела Предприниматель приобрел у Ответчика по договору уступки право требования к застройщику на передачу нежилого помещения площадью 1115 42 кв м После регистрации права собственности выяснилось что фактическая площадь объекта составила 1008 4 кв м то есть на 107 02 кв м меньше заявленной Застройщик к этому моменту признан банкротом и Истец обратилась в суд с иском к цеденту о взыскании 4 1 млн руб как суммы неосновательного обогащения Позиции судов Суд первой инстанции в иске отказал указав что уменьшение площади помещения не влияет на право Предпринимателя предъявить требования только к застройщику как стороне по ДДУ Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск указав на нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления права были переданы исходя из большей площади чем фактически получено что привело к неосновательному обогащению Ответчика Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции оставил в силе Позиция Верховного суда В отсутствие в договоре уступки прямого условия об изменении его цены данное правило должно быть применено исходя из норм гражданского законодательства По смыслу статей 390 396 ГК невозможность перехода требования например по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого должна была производиться такая уступка и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств возникших из этого договора Например если стороны договора продажи имущественного права исходили из того что названное право принадлежит продавцу однако в действительности оно принадлежало иному лицу покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков а также применения иных мер гражданско правовой ответственности Равным образом если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием цедент обязавшийся уступить будущее требование отвечает перед цессионарием если уступка не состоялась по причине того что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица Таким образом поскольку как договор долевого участия и последующий договор уступки права требования содержал условия позволяющие индивидуализировать будущий объект его существенные условия о площади и ее цене то последующее непредоставление как застройщиком так и цедентом обусловленной площади будущего объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю лицом не исполнившим свое обязательство Постановление суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ