ВС РФ отменил решения судов по субсидиарной ответственности руководителей ЗПК

ВС РФ дал разъяснения относительно привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества исключенного из ЕГРЮЛ В рамках дела о банкротстве ООО Архитектподряд конкурсный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за совершение убыточных сделок В 3 инстанциях требования управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности были удовлетворены однако ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение ВС РФ указал что опровержимой является презумпция согласно которой предполагается что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бездействия контролирующего лица если сделка или несколько значимых применительно к масштабам деятельности общества сделок совершены названным лицом по его указанию в его пользу либо с его одобрения совершенная сделка или несколько сделок одновременно являются существенно убыточными В частности это означает что директор освобождается от ответственности если докажет что в период заключения и исполнения сделок он фактически не осуществлял управление обществом по объективным не зависящим от него причинам например вследствие тяжелой болезни ВС РФ указал что суды уклонились от проверки возражений бывшего руководителя представленные им документы не были исследованы и оценены в период совершения обществом убыточных сделок у бывшего руководителя было обнаружено онкологическое заболевание после чего он находился на лечении реабилитации в отпуске ему выдавались листки нетрудоспособности Судебные акты по делу отменены спор направлен на новое рассмотрение

Ненадлежащее извещение основание отмены судебных актов о субсидиарной ответственности Негосударственное образовательное учреждение Московский институт рекламы туризма шоу бизнеса НОУ ВПО МИРТШБ задолжало 1 7 млн рублей Управлению муниципальным имуществом города Волжский по решению суда от 2016 года В 2021 году НОУ ВПО МИРТШБ было ликвидировано не погасив долг Управление подало иск о привлечении ректора Игоря Аниканова и учредителей Геннадия Тулупова Евгения Шатохина и Лины Степанюк к субсидиарной ответственности по долгам учреждения Первая инстанция отказала в иске а апелляция взыскала долг солидарно с ответчиков Шатохин подал кассационную жалобу указав на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях и непривлечение наследников умершего Тулупова Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение указав на нарушения норм процессуального права Интересен факт возможности формирования в первой инстанции на втором круге рассмотрения дела практики применения п 10 Обзора ВС РФ по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица ведь одним из существенных доводов ответчиков в пользу отказа в привлечении к ответственности был тезис о пропуске срока давности в связи с просуживанием долга еще в 2016 г однако ВС РФ в Обзоре четко указал что право на подачу такого иска возникает с момента когда кредиторы узнают о прекращении основным должником своей деятельности с одной стороны С другой стороны в судебном акте указано что исполнительный лист не предъявлялся к компании что само по себе исключает дополнительный вид ответственности по долгам общества ее контролирующих лиц ввиду возможности взыскания средств с основного должника Анастасия Пылаева управляющий партнер Юридической компании PLV Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС не позволил снизить ответственность КДЛ из за осведомленности ФНС о несостоятельности Общество Завод полупроводникового кремния ЗПК было признано банкротом в июле 2017 года В 2022 году Арбитражный суд Красноярского края а затем суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗПК его бывших руководителей Ахсарбека Пинова Сергея Мамонтова Игоря Русака и Андрея Комарова Рассмотрение вопроса о размере ответственности было приостановлено В августе 2024 года суд первой инстанции определил размер ответственности каждого из руководителей это решение устояло в апелляции и кассации УФНС по Красноярскому краю потребовало в ВС отменить судебные акты о размере ответственности и направить спор на новое рассмотрение Заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права при определении размера субсидиарной ответственности Судья ВС РФ Е С Корнелюк передала спор в Экономколлегию которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Позиция ВС РФ в первую очередь защищает недобровольных кредиторов от снижения требований Суд дал налоговым органам сильный конституционный аргумент против любых попыток требовать снижения неликвидной налоговой задолженности или заявлять об осведомленности о плачевном финансовом состоянии Столь же важны доводы ВС РФ о взаимодействии банкротной и налоговой сфер Инструменты несостоятельности как справедливо отметил Верховный Суд РФ не должны и не могут преодолевать требования иных отраслей или исключать применение их норм превращая банкротство в излишне автономную от остальной правовой системы сферу Павел Новиков партнер руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы Меллинг Войтишкин и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

По постановлению прокуратуры ЗАТО г Лесной конкурсный управляющий дисквалифицирован за нарушения допущенные при проведении процедуры банкротства автотранспортного предприятия Прокуратура ЗАТО г Лесной проверила исполнение законодательства о несостоятельности банкротстве В ходе надзорных мероприятий установлено что решением Арбитражного суда Свердловской области в сентябре 2024 года ООО Нижнетуринское автотранспортное предприятие признано несостоятельным банкротом в отношении него введено конкурсное производство В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий допустил нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности банкротстве не провел в установленные сроки собрание кредиторов несвоевременно размещал необходимые сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве При этом решением Арбитражного суда Свердловской области в июне 2025 года конкурсный управляющий был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 3 ст 14 13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности банкротстве и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения По результатам проверки прокуратура в Арбитражный суд Свердловской области направила заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч 3 1 ст 14 13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности банкротстве По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев Судебный акт не вступил в законную силу

Верховный суд РФ ВС не разрешил произвольно снижать размер налога на имущество обанкротившейся компании и тем самым уменьшать размер субсидиарной ответственности владельцев и руководителей банкрота Ранее арбитражные суды в несколько раз сократили объем обязательств должника перед бюджетом с учетом неликвидности налогооблагаемого имущества а также осведомленности ФНС о признаках несостоятельности компании еще до начисления спорного налога ВС подчеркнул что уточненные декларации после переоценки активов не подавались и налог по ним не корректировался а информированность недобровольного кредитора о неплатежеспособности должника не уменьшает размер долга перед ним Подписывайтесь на Ъ Оставляйте бусты

ВС отказал конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения после уступки прав Общество Глобула было признано банкротом в 2017 году Через 3 года суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на 21 4 млн рублей из которых 21 2 млн рублей задолженность перед бюджетом В марте 2022 года налоговый орган отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства КУ Елена Анкриш обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 522 тыс рублей своего вознаграждения и расходов Первая инстанция отказала апелляция и кассация частично удовлетворили требование Налоговый орган подал жалобу в Верховный Суд указав что КУ сама взяла на себя риск неполучения вознаграждения продолжив процедуру без имущества должника ВС передал спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционного и окружного судов оставив в силе определение суда первой инстанции Привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность исполнения должником своих обязательств направлено на удовлетворение одного экономического интереса всех независимых кредиторов текущих включая требования арбитражного управляющего реестровых учтенных за реестром Должник и КДЛ привлеченное к субсидиарной ответственности по существу становятся солидарными должниками по требованиям которые включены в определенный судом размер субсидиарной ответственности Исходя из связанной солидарной природы таких требований и направленности на достижение одного экономического интереса переход уступка одного такого требования означает переход к новому кредитору других связанных солидарных требований и по существу удовлетворение экономического интереса первоначального кредитора что в свою очередь исключает дальнейшую реализацию уже использованных способов защиты и применение новых способов защиты Уступая солидарные требования к разным лицам направленные на защиту одного экономического интереса кредиторы определяют такой способ его удовлетворения и выбывают из соответствующих обязательств тем самым утрачивая возможность получить удовлетворение своего экономического интереса из других источников Юлия Иванова управляющий партнер Юридической компании ЮКО Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Самостоятельная квалификация судами требований о привлечении к ответственности КДЛ 300 pravo ru opinion 261477 В 2025 году суды начали использовать новый подход если при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности уже установили обстоятельства которые признали необходимой причиной банкротства эти же факты могут стать основанием для взыскания убытков с последующим зачетом требований Такой механизм позволяет быстрее формировать конкурсную массу и дает управляющим инструмент для оперативного взыскания чтобы им не приходилось дожидаться определения размера субсидиарки

Суды снизили размер субсидиарки по налоговым долгам в 80 раз Верховный Суд не согласен Определение от 03 12 2025 по делу А33 12732 2017 302 ЭС20 15700 7 Фабула дела КДЛ рамках дела о банкротстве Завода привлечены к субсидиарной ответственности При определении размера ответственности ФНС не согласилась с расчетом сумм и обжаловала судебные акты указав на необоснованное снижение размера требований ФНС Позиции судов Суды трех инстанций определили размер субсидиарной ответственности Суды установили периоды руководства каждого из ответчиков скорректировали их ответственность и признали возможным снизить размер требований уполномоченного органа В 8 раз в связи с низкой ликвидностью имущества по которому начислен налог Еще в 10 раз поскольку по мнению судов ФНС осознавала несостоятельность должника с 2014 года При этом требования иных недобровольных кредиторов в том числе ВТБ Красноярскэнергосбыт и администрация г Железногорска учтены судами в полном объеме Ранее установленные периоды субсидиарной ответственности были изменены а вид ответственности фактически переквалифицирован в взыскание убытков Позиция Верховного суда В рамках настоящего дела на первом этапе рассмотрения спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлены периоды ответственности контролирующих должника лиц На втором этапе спора при рассмотрении настоящего вопроса о размере субсидиарной ответственности суды пересмотрели ранее принятые судебные акты по тому же спору изменив уже установленные периоды ответственности что недопустимо в силу ст 16 АПК РФ и входит в противоречие с п 15 постановления Пленума 53 о порядке исчисления ответственности в ситуации когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями В данном обособленном споре подлежит применению и ч 2 ст 69 АПК РФ что не было учтено судами Переквалифицировав требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков суды проигнорировали правовую позицию изложенную в абз 1 п 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2022 г утвержденному Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г поскольку такая переквалификация недопустима на стадии определения ее размера Суды в обжалуемых судебных актах обошли закрепленное законодателем правило об общеобязательном и преюдициальном характере судебных актов что само по себе недопустимо и привело к принятию судебных актов противоречащих названным позициям ВС РФ Также в рассматриваемом случае суды разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника ст 61 12 ЗоБ пришли к выводу о наличии оснований для исключения из размера ответственности части обязательных платежей Вместе с тем позиция судов о наличии оснований для снижения размеров требований уполномоченного органа подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности в связи с осведомленностью данного кредитора о несостоятельности должника с 2014 г прямо противоречит положениям п 3 ст 61 12 ЗоБ которым предусмотрено исключение по отношению к требованиям об уплате части обязательных платежей Аналогичная позиция относительно требований недобровольных кредиторов изложена в абз 4 п 14 постановления Пленума 53 Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ