Судебные решения по делам о мошенничестве в строительстве в Волгограде и Благовещенске

Дзержинский районный суд Волгограда вынес приговор индивидуальному предпринимателю который по договору субподряда выполнял работы по благоустройству площади Павших Борцов в рабочем поселке Городище но проводил эти работы фиктивно Как сообщили ИА Высота 102 в суде индивидуальный предприниматель Павел Безверхний признан виновным по ч 3 ст 291 УК РФ дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и п б ч 3 ст 204 УК РФ коммерческий подкуп По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением работ на оказание услуг при исполнении муниципальных контрактов сроком на 2 года 6 месяцев Основное наказание осужденный будет отбывать в исправительной колонии общего режима сообщили в районном суде

Штраф за неисполнение постановления пристава должен исчисляться из доступного остатка на счёте должника Определение от 07 11 2025 по делу А40 137908 2024 305 ЭС25 6735 Фабула дела Судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Альфа Банка к административной ответственности по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ Основанием стал протокол об административном правонарушении связанный с частичным неисполнением банком постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по алиментным обязательствам Позиции судов Суды трех инстанций удовлетворили требование Суды признали Банк виновным в неполном исполнении требований пристава и назначили штраф 974 511 72 руб по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ Позиция Верховного суда В ряде актов Конституционного Суда РФ в том числе в Постановлении от 15 июля 1999 г 11 П разъяснено что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности Принцип соразмерности выражающий требования справедливости предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам При толковании ч 2 ст 17 14 КоАП РФ следует исходить из того что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника поскольку именно доступный остаток денежных средств определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования Выписка по счету Должника имеющаяся в деле содержит сведения о том что на дату 14 декабря 2023 г в которую по мнению судебного пристава исполнителя обществом было совершено правонарушение доступный остаток денежных средств составлял 302 018 рублей 73 копейки Это обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителями лиц участвующих в деле При данных условиях штраф по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек Судебные акты отмены установлен штраф в размере 151 009 рублей 37 копеек Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Штраф за неисполнение постановления пристава должен исчисляться из доступного остатка на счёте должника Определение от 07 11 2025 по делу А40 137908 2024 305 ЭС25 6735 Фабула дела Судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Альфа Банка к административной ответственности по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ Основанием стал протокол об административном правонарушении связанный с частичным неисполнением банком постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по алиментным обязательствам Позиции судов Суды трех инстанций удовлетворили требование Суды признали Банк виновным в неполном исполнении требований пристава и назначили штраф 974 511 72 руб по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ Позиция Верховного суда В ряде актов Конституционного Суда РФ в том числе в Постановлении от 15 июля 1999 г 11 П разъяснено что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности Принцип соразмерности выражающий требования справедливости предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам При толковании ч 2 ст 17 14 КоАП РФ следует исходить из того что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника поскольку именно доступный остаток денежных средств определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования Выписка по счету Должника имеющаяся в деле содержит сведения о том что на дату 14 декабря 2023 г в которую по мнению судебного пристава исполнителя обществом было совершено правонарушение доступный остаток денежных средств составлял 302 018 рублей 73 копейки Это обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителями лиц участвующих в деле При данных условиях штраф по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек Судебные акты отмены установлен штраф в размере 151 009 рублей 37 копеек Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

В Архангельске бывший исполняющий обязанности директора государственного бюджетного учреждения предстанет перед судом по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями Региональными следственными органами СКР завершено расследование уголовного дела по обвинению бывшего исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения в совершении преступления предусмотренного ч 3 ст 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями повлекшее тяжкие последствия Следствием установлено что в 2023 году обвиняемый желая положительно зарекомендовать себя перед министерством транспорта Архангельской области зная о том что поставленные и смонтированные коммерческой организацией в рамках исполнения контракта на сумму более 46 миллионов рублей стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД не соответствуют требованиям контракта дал незаконное указание подчиненным подписать необходимые документы и осуществить оплату указанного оборудования Противоправные действия фигуранта повлекли причинение многомиллионного материального ущерба бюджету Архангельской области и срыву реализации целей предусмотренных национальным проектом Безопасные качественные дороги Уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативно розыскной деятельности РУФСБ России по Архангельской области По ходатайству следователя СК России судом наложен арест на транспортное средство обвиняемого и его долю в уставном капитале Дело направлено в суд для рассмотрения по существу

Судебными приставами отделения судебных приставов 2 по г Благовещенску взыскан штраф в размере 700 000 рублей с жителя Благовещенска Мужчина являясь директором организации занимающейся строительством и ремонтно строительными работами злоупотребив должностными полномочиями совершил мошеннические действия в особо крупном размере за что был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ В качестве основного вида наказания суд назначил гражданину лишение свободы сроком на 2 года условно в качестве дополнительного наказания штраф в размере 700 000 рублей Сотрудник органа принудительного исполнения уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и предупредил о мерах принудительного характера в случае неисполнения решения суда Судебным приставом исполнителем в обеспечительных мерах был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках В результате принятых судебным приставом мер гражданин оплатил уголовный штраф в полном объеме исполнительное производство окончено

В Москве суд вынес приговор по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями Басманный районный суд Москвы вынес приговор бывшему начальнику дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО РЖД и его заместителю Они признаны виновными по ч 3 ст 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями В суде установлено что бывшие руководители действуя по предварительному сговору организовали заключение договора с коммерческой организацией на сумму свыше 1 6 млрд рублей для проведения строительных работ на железной дороге Вопреки его условиям соучастники обеспечили подписание дополнительных соглашений которые позволяли подрядчику не исполнять обязательства Под их руководством на счет исполнителя были перечислены авансовые платежи на сумму свыше 582 млн рублей после чего были подписаны акты о приемке работ которые фактически не выполнялись на сумму более 168 млн рублей В результате указанных действий интересам Российской Федерации ОАО РЖД причинен материальный ущерб на сумму 383 млн рублей Суд с учетом позиции государственного обвинителя приговорил каждого к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима а также лишил их права заниматься деятельностью связанной с организацией заключением и исполнением договоров контрольному финансовому сопровождению строительных и иных работ выполняемых за счет средств бюджетов всех уровней и организаций с государственным участием сроком на 1 год 6 месяцев Иски представителей потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Бывший чиновник причинивший многомиллионный ущерб бюджету Архангельской области предстанет перед судом Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 44 летнего жителя Московской области обвиняемого по ч 3 ст 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями повлекшее тяжкие последствия По данным следствия обвиняемый в декабре 2023 года исполняя обязанности руководителя одного из государственных учреждений Архангельской области использовал свои должностные полномочия вопреки интересам государственного учреждения В рамках исполнения контракта на поставку и монтаж 8 стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на соответствующих участках автомобильных дорог Архангельской области злоумышленник зная что поставленное оборудование не выполняет необходимых технических функций и не соответствует условиям контракта подписал документы о его приемке и оплате Общая сумма ущерба причиненного бюджету Архангельской области составила свыше 46 млн рублей Действия чиновника повлекли за собой тяжкие последствия которые помимо причинения существенного материального ущерба подорвали авторитет государственного учреждения Архангельской области повлекли неисполнение контракта и невозможность использования комплексов для фиксации нарушений ПДД на планируемых участках автомобильных дорог На имущество обвиняемого наложен арест сам он содержится под стражей Санкция ч 3 ст 285 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет Уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд г Архангельска для рассмотрения по существу

ВС РФ разъяснил как рассчитать штраф за неисполнение банком постановления пристава Банк не исполнил постановление пристава о взыскании денег со счета должника Пристав попросил суд оштрафовать за это банк по КоАП РФ Три инстанции удовлетворили требование Санкцию посчитали как 50 от суммы долга без исполнительского сбора По мнению ВС РФ за основу для расчета надо брать не долг а доступный на счете должника остаток поскольку от него зависят возможности банка исполнить постановление Размер остатка устанавливают на дату совершения нарушения В данном случае Верховный суд сам определил правильный размер штрафа и отменил акты нижестоящих инстанций в части превышающей его Документ Определение ВС РФ от 07 11 2025 N 305 ЭС25 6735 по делу А40 137908 2024 КонсультантПлюс