Верховный Суд подтвердил право СРО на аккредитацию торговых площадок для арбитражных управляющих

ВС изменил судебную практику признав законным внутреннее требование СРО арбитражных управляющих о привлечении членами только собственных аккредитованных специалистов ВС сместил фокус с антимонопольного законодательства на системный анализ Закона о банкротстве Решение подтверждает право СРО на установление строгих стандартов для минимизации рисков и усиливает их контрольную функцию отмечает Артем Симонов t me zakon news 16715

Судебная практика Верховный суд РФ подтвердил право саморегулируемой организации требовать от арбитражных управляющих членов в рамках процедур которые они ведут продавать имущество банкротов исключительно на аккредитованных этой СРО площадках Такое решение СКЭС ВС РФ вынесла по итогам рассмотрения жалобы союза арбитражных управляющих Созидание на решения судов в споре с Федеральной антимонопольной службой которая сочла нарушением закона о защите конкуренции требование этой СРО к своим членам использовать только аккредитованные именно ею площадки fedresurs ru news 82f8795f a82e 4ed5 ae7d 21b3e8de06e3

ВС признал законным требование СРО об аккредитации привлекаемых АУ лиц САУ Созидание обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России а также постановления о наложении штрафа Спор касался требований саморегулируемой организации к своим членам АУ о привлечении только аккредитованных при ней лиц ФАС посчитала это нарушением антимонопольного законодательства Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС САУ Созидание подал кассационную жалобу в ВС РФ указав что положения закона предполагают аккредитацию привлекаемых лиц именно в саморегулируемой организации АУ а институт аккредитации направлен на усиление контроля и предотвращение злоупотреблений Зампредседателя ВС РФ Ю Г Иваненко передал спор в Экономколлегию которая отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила требование САУ Созидание признав незаконными решение и предписание ФАС Абсолютно согласна с коллегами в том что из системного толкования норм Закона о банкротстве следует прямо противоположный вывод а именно лица привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника должны быть аккредитованы именно той СРО членом которой он является Ведь именно эта СРО несет имущественную ответственность за незаконные действия бездействие арбитражных управляющих своих членов а не какая то другая При таких обстоятельствах очевидно что СРО вправе требовать от своих членов привлекать только тех специалистов квалификация и добросовестность которых проверена и подтверждена Иными словами смысл аккредитации заключается именно в контроле и минимизации риска причинения убытков конкурсной массе а не в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов Почему этот вполне логичный вывод не нашел поддержки у судов трех инстанций остается загадкой Ольга Мальцева вице президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих ГАРАНТ Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС отменил решения ФАС России привлечение СРО АУ Созидание к ответственности за координацию экономической деятельности признано незаконным ВС расширительно истолковал Закон о банкротстве в пользу СРО они вправе требовать аккредитации привлекаемых специалистов именно при своей СРО Такое требование не нарушает антимонопольное законодательство поскольку является формой контроля СРО за своими членами Вывод об отсутствии полномочий ФАС проверять СРО не сделан Решение усиливает контроль СРО над арбитражными управляющими и обязывает специалистов получать аккредитацию в нескольких СРО считает Михаил Задоров

ВС признал право СРО АУ устанавливать требования об аккредитации привлекаемых АУ лиц Судья Антонова М К Заседание 29 10 2025 г Дело А40 232008 2023 305 ЭС25 1663 Определение Экономколлегии ФАС установила что САУ Созидание осуществлял комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок не аккредитованных в САУ ФАС вынесла решение о нарушении Созиданием ч 5 ст 11 Закона О защите конкуренции и оштрафовала СРО на 3 5 млн руб САУ пожаловался в суд Нижестоящие суды Суды сослались на положения п 14 ст 4 ч 5 ст 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС решив что САУ Созидание согласовывал поведение АУ на товарном рынке Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст 20 3 Закона о банкротстве которая по их мнению не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО членом которой он является Верховный Суд Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается Закон о банкротстве не устанавливает правила при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО Напротив положения ст 20 3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО членом которой является АУ Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов Электронная площадка ООО Арбитат на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов ранее была аккредитована при САУ Созидание Однако позже стало известно что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО Арбитат не продлевалась с 2020 г ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ Созидание Мнение экспертов Юрий Пустовит управляющий партнер АБ Юг Я думаю что определение Верховного суда законно Суд сделал правильный вывод о том что СРО АУ вправе обязывать своих членов пользоваться услугами только тех площадок для торгов которые аккредитованы в этой организации Суд правильно истолковал нормы абз 9 п 1 и абз 10 п 2 ст 20 3 Закона о несостоятельности в системной связи со ст 25 1 того же закона Логика этого толкования в том что если организация отвечает за своих членов то она вправе устанавливать для них свои правила которым они обязаны следовать Таким образом если организация установила правило о возможности обращения состоящих в ней арбитражных управляющих только к аккредитованным в этой организации торговым площадкам то арбитражные управляющие обязан этому правилу следовать Мария Канунцева адвокат Kulik Partners Law Economics Различные профобъединения ассоциации СРО некоммерческие партнерства устанавливающие правила и ограничения для своих членов часто становятся участниками дел о незаконной координации экономической деятельности По рассматриваемым в этом деле вопросам и антимонопольные органы и суды в том числе ВС уже много лет придерживались позиции что установление во внутренних документах СРО требований о наличии у привлекаемых лиц аккредитации в определенной СРО штрафов для АУ за привлечение лиц с аккредитацией в иной СРО является незаконной координацией СРО в отношении АУ которые ограничены в выборе привлекаемых лиц Однако Экономколлегия ВС в итоге поддержала СРО дав по сути новое толкование нормам Закона о банкротстве СРО вправе устанавливать требования об аккредитации привлекаемых ее членами лиц Определение ВС должно кардинально поменять практику а соответствующие споры свести к минимуму поскольку теперь уже законные требования СРО об аккредитации априори не могут являться незаконной координацией Нравится позиция ВС Не нравится позиция ВС Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ всегда рады новым подписчикам

Саморегулирование или бизнес Верховный Суд отменил акты трех инстанций по делу САУ Созидание и признал незаконными решение предписание и постановление ФАС о незаконной координации Суд фактически подтвердил право СРО требовать аккредитации привлекаемых специалистов именно в той организации членом которой является управляющий С комментарием по делу Михаил Задоров адвокат и партнёр Адвокатского бюро Бартолиус За внешними правовыми вопросами на которые указала Судебная коллегия скрывается ещё один слой проблем степень влияния СРО на выбор организациями членами специалистов для процедур банкротства и фактически сложившийся рынок услуг в этой сфере Ни в документах ФАС ни в судебных актах ни в выступлениях сторон этот вопрос не поднимается но это не означает отсутствия интереса В юридическом сообществе распространено мнение что именно он является ключевой причиной конфликта между СРО арбитражных управляющих и антимонопольным органом Не секрет что критерии аккредитации при СРО нередко выходят за рамки формальных профессиональных требований Получение аккредитации зачастую зависит от близости к самой СРО её формальным или фактическим руководителям По некоторым данным часть СРО представляют собой интегрированные структуры включающие аккредитованных при них аффилированных лиц с единым бенефициаром Такая модель позволяет одновременно аккумулировать прибыль и контролировать специалистов привлекаемых управляющими а через них и самих управляющих В этой логике позиция Союза о том что СРО несёт ответственность за действия своих членов и аккредитованных при ней лиц а потому не должна отвечать за чужих выглядит убедительно особенно когда СРО и связанные структуры управляются из одного центра Предполагается что ФАС видя закрытость и дисбалансы рынка пыталась сформировать прецедент который стал бы основой для изменения регулирования аккредитации СРО в свою очередь воспринимали спор прежде всего как угрозу сложившемуся укладу и финансовой модели Однако сейчас ФАС не готов предложить рабочей альтернативы существующему порядку Да и позиция Верховного Суда не позволит изменить рынок здесь и сейчас Тем не менее взвешенные инициативы ФАС могли бы вывести дискуссию в публичное пространство и привлечь профессиональное сообщество к разработке более прозрачной и справедливой модели аккредитации специалистов для процедур банкротства Полный текст комментария на сайте АБ Бартолиус Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice