Верховный суд РФ уточнил условия передачи споров в третейский суд и одностороннего отказа от контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком подрядчиком, исполнителем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений. Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2025 года № 303-ЭС25-7786 по делу №А73-13517/2024, Постановление АС Дальневосточного округа от 12 мая 2025 года по делу № А73-13517/2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении замещающих сделок несущественные отличия в технических характеристиках приобретенного товара в том числе, в сторону их улучшения , а так же иных условий заключенных замещающих сделок в частности, гарантийный срок на товар , не свидетельствуют о том, что товар был приобретен иной и этот товар не является сопоставимым с товаром поставка которого планировалась по договору контракту расторгнутому Заказчиком в одностороннем порядке. Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2025 года № 310-ЭС25-6211 по делу №А54-7753/2023, Решение АС Рязанской области от 16 октября 2024 года по делу № А54-7753/2023

Прекращается ли договор аренды, если заявление о продлении договора не получено арендодателем? Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июня по делу № 32-КГ25-11-К1, в котором указал, какие обстоятельства должны учесть суды, рассматривая дело об оспаривании прекращения договора аренды публичного земельного участка, притом что арендатор направлял заявление о продлении договора, но оно не было получено. Верховный Суд пояснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако суды должны надлежаще проверить направление соответствующего заявления арендатором, а также установить причины неполучения корреспонденции. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что правовая позиция ВС имеет значение для разрешения правовой неопределенности и подтверждает приоритет положений ГК РФ в части возобновления договоров аренды, заключенных до 2015 г. без торгов. Другая отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям о применении сразу нескольких важных положений гражданского законодательства.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что по смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ установление факта не может составлять цель искового судопроизводства, предназначенного для разрешения спора о правах и решение суда по иску должно быть направлено на разрешение именно правового спора, т.к. вопрос о действительном содержании договорного условия о предмете является вопросом факта, который включается в предмет доказывания при рассмотрении дела по иску, связанному с заключением, исполнением и/или расторжением изменением договора. Поэтому, требование истца о признании судом отсутствующим в рассматриваемых договорах предмета, не подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты не может быть признан надлежащим. Условие о предмете является существенным для договора любого вида абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ . Такое условие при наличии между сторонами спора о его содержании подлежит уяснению судом с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договоров. Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июля 2025 года № 301-ЭС25-6212 по делу №А82-7529/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 13 мая 2025 года по делу №А82-7529/2023

ℹ ВС РФ: договор субподряда не подтвердит опыт по ПП №2571 Верховный суд напомнил: если в закупке по 44-ФЗ на проектно-изыскательские работы установлены дополнительные требования по Постановлению № 2571, подтвердить опыт договором субподряда нельзя. Участник должен доказать собственный опыт выполнения работ. Документы должны относиться к договорам, заключённым самим участником, а не третьими лицами. ВС отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией УФАС: представленные документы не соответствуют требованиям законодательства; опыт субподрядчика — это не опыт участника. Определение ВС от 09.07.2025 № 305-ЭС25-3605 по делу № А40-74196/2024

ВС: нет денег — не повод не платить Верховный суд РФ подтвердил: если работы по госконтракту выполнены и удорожание подтверждено официально, заказчик обязан оплатить их, даже если у него нет лимитов. Дело касалось строительства путепровода на трассе М-5. Стоимость выросла на 34% 659 млн ₽ , но заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие средств. Суды указали: подрядчик не мог предугадать рост цен, контракт можно менять по 44-ФЗ, действует индексация по ПП № 680 и методике Минстроя, отсутствие лимитов — не основание для отказа. Вывод: если удорожание подтверждено, платить обязаны. Финансирование — забота заказчика, а не подрядчика. Подробнее: gkgz.ru

Прекращается ли договор аренды, если заявление о продлении договора не получено арендодателем? Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июня по делу № 32-КГ25-11-К1, в котором указал, какие обстоятельства должны учесть суды, рассматривая дело об оспаривании прекращения договора аренды публичного земельного участка, притом что арендатор направлял заявление о продлении договора, но оно не было получено. Верховный Суд пояснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако суды должны надлежаще проверить направление соответствующего заявления арендатором, а также установить причины неполучения корреспонденции. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что правовая позиция ВС имеет значение для разрешения правовой неопределенности и подтверждает приоритет положений ГК РФ в части возобновления договоров аренды, заключенных до 2015 г. без торгов. Другая отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям о применении сразу нескольких важных положений гражданского законодательства.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, принятое после истечения срока действия контракта является обоснованным, если предмет контракта Подрядчиком не исполнен, результат работ не достигнут, установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. ВАЖНО: действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора контракта , окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №305-ЭС25-5489 по делу №А40-157318/2024 , Решение АС города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу №А40-157318/2024

Судебная практика по 44-ФЗ ‼Верховный суд РФ подтвердил, что при участии в закупках по 44-ФЗ на проектно-изыскательские работы в случае установления дополнительных требований согласно Постановлению Правительства РФ №2571, предоставление договора субподряда не является надлежащим подтверждением опыта. Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил заявление участника, признав незаконным решение Московского областного УФАС России. Однако Арбитражный суд Московского округа выявил нарушения в применении норм материального права, допущенные нижестоящими инстанциями. Суд указал, что участник закупки обязан подтвердить именно собственный опыт выполнения работ, а не работу субподрядчика. Документы, подтверждающие опыт, должны относиться к договорам,заключённым самим участником закупки, а не третьими лицами. Источник: Определение ВС РФ от 09.07.2025 №305-ЭС25-3605 по делу №А40-74196/2024 #44ФЗ#судебная_практика_44ФЗ

Недействительность контрактов с единственным поставщиком при дроблении закупки и аффилированности сторон Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договоры на поставку продуктов питания, заключенные по 223-ФЗ у единственного поставщика без торгов являющегося зятем директора ГАУ Саратовской области Энгельсский дом-интернат для престарелых — Заказчика , являются недействительными и к ним применяются последствия недействительности — возвращение всего полученного по сделке на счет Заказчика. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Прокуроры субъекта РФ обязаны требовать в суде признания недействительными указанных договоров с применением к ним последствий недействительности, т. к. заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку они заключены в целях недопущения конкуренции и получения права на поставку продуктов питания в приоритетном порядке. Важно! Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами. #ВС #дроблениезакупок Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2025 № 306-ЭС25-6714 по делу № А57-8276/2024 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова