legal_digest

ВС упростил разрешение корпоративных конфликтов Верховный суд РФ впервые признал право владельца компании не просто оспаривать ее сделки по отчуждению активов, но и истребовать это имущество у третьих лиц, которым оно было в конечном итоге перепродано. Теперь конфликтующие стороны смогут урегулировать все свои разногласия и взаимные претензии в рамках одного комплексного мирового соглашения, даже если они ведут параллельно несколько судебных процессов.

ВС рассмотрит дело об ущербе для банкрота от бездействия арбитражного управляющего Кто несет ответственность за невзыскание дебиторской задолженности, которая могла пополнить конкурсную массу предприятия-банкрота, решит Верховный суд РФ ВС . Директор обанкротившейся компании видит в этом вину конкурсного управляющего, последний же считает, что предъявить дебитору исполнительные листы мог сам руководитель фирмы, так как долг был просужен еще до назначения управляющего. Арбитражные суды выносили разные решения, теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. Юристы отмечают, что для взыскания убытков нужно установить, был ли банкроту причинен вред, то есть являлась ли задолженность реальной к взысканию. Причем некоторые эксперты допускают привлечение к ответственности и директора, и управляющего.

Верховный суд разобрал одноразовые вейпы для таможни Верховный суд РФ ВС позволил таможне облагать одноразовые электронные системы доставки никотина ЭСДН сразу двумя пошлинами — за само устройство и никотинсодержащую жидкость в нем. ВС не увидел в этом двойного налогообложения, посчитав, что здесь имеют место разные виды пошлин. Таким образом, если импортер вейпов уплатил при их ввозе только акциз на устройство, теперь ему с высокой долей вероятности доначислят пошлину на жидкость. Для бизнеса ситуация облегчается тем, что правила будут распространяться только на продукцию, ввезенную в РФ до 1 марта 2023 года с этой даты акциз на устройства был вообще отменен .

Отсутствие в требовании об уплате налогов расчета не препятствует взиманию задолженности Налоговый орган направил организации требование для уплаты долга. Вышестоящий орган удовлетворил жалобу общества в части уменьшения начисленных пени за время моратория. Компания посчитала, что решение принято незаконно. В нем отсутствуют подробные данные, на каком основании взымаются налоги за расчетный период и ссылки на налоговое законодательство. В связи с этим общество подало исковое заявление с требованием признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности. Первая инстанция поддержала налогоплательщика и отменила решение инспекции. Суд обратил внимание, что в нем нет прямого расчета предъявленного к оплате долга. Это порождает неопределенность в его содержании, подлежащей толкованию в пользу истца. Апелляция отменила это решение и поддержала налоговый орган. Суд отметил: — оспариваемое обществом требование содержит все установленные НК РФ реквизиты и составлено по форме, которая утверждена ФНС и используется налоговыми органами при взыскании задолженности; — представленные ответчиком документы подтверждают отсутствие переплаты после конвертации налоговых обязательств организации в ЕНС и влияния на задолженность, отраженную в оспариваемом требовании.; — детализированная информация о зачете распределении ЕНП может быть получена налогоплательщиком в личном кабинете или в своей учетной бухгалтерской программе. Помимо этого существует возможность запроса у налогового органа справки о принадлежности сумм ЕНП. Кассация подтвердила выводы апелляции. Общество обжаловало принятое по делу решение в ВС. Определением ВС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии отказано.

СКЭС отметила, что реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене. С другой стороны, совладелец получает преимущественное право покупки или возможность получить максимальную выручку, что защищает его права, следует из определения. СКЭС отвергла ссылки судов на позицию КС как ошибочные. Соответствующее постановление КС о продаже доли банкрота, следует из определения коллегии, применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности. В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников не было, дом не являлся единственным жильем для банкрота и его бывшей супруги, отметила СКЭС ВС. При таких условиях, по ее мнению, дом следует реализовать на торгах единым объектом с предложением бывшей жене банкрота воспользоваться правом на преимущественную покупку - оплатить предложенную стоимость объекта только в части, соответствующей доле должника. СКЭС ВС отменила решения судов по этому вопросу и направила спор на новое рассмотрение: "для определения порядка, сроков и условий продажи жилого дома, в том числе условия о начальной цене продажи объекта на каждом этапе торгов". Определение ВС РФ № 304-ЭС19-2037 2

За незаконное удержание с ЕНС можно потребовать компенсацию У компании были «свободные» деньги на ЕНС, инспекция списала их «на будущее». Общество заявлений о зачете не подавало, поэтому посчитало это нарушением и обратилось в суд за восстановлением своих прав. ФНС озвучила несколько доводов в защиту своей позиции. Главный из них: денежные средства зачислены на ЕНС добровольно, и эта сумма в соответствии с назначением счета была зарезервирована для погашения налоговых обязательств. Хоть деньги и списали, по утверждению инспекции, нарушения не было, а имело место лишь несвоевременное отражение информации о денежных средствах на счетах налогоплательщика. Три инстанции посчитали, что ошибочное списание денежных средств с ЕНС не привело к нарушению прав налогоплательщика. Верховный Суд РФ не согласился с данным подходом и указал, что средства на ЕНС принадлежат налогоплательщику на праве собственности до момента списания в целях погашения налоговых обязательств. Действия инспекции нарушили право общества на распоряжение этими деньгами, нижестоящие инстанции этого не увидели, а значит, их решения подлежат отмене.

Предложено дать женщинам еще шанс на отсрочку уголовного наказания Верховный суд России внес в Госдуму законопроект, смягчающий подходы при применении отсрочки наказания для матерей и отцов-одиночек. Предлагаемые поправки в Уголовный кодекс разрешают применять второй раз отсрочку наказания. Так что у матери появится шанс остаться на воле, даже если она второй раз оступилась. Ранее правительство России поддержало эту инициативу. Естественно, смягчение может коснуться только тех, кому можно поверить второй раз. Если мама совершит что-то тяжелое и страшное, то разлука с детьми неизбежна. Женщине будет прямая дорога в тюрьму. Но если, допустим, уже где-то оступившаяся мама совершит ДТП, у суда будет возможность оставить ее дома. Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отмечает, что инициатива имеет ярко выраженную гуманистическую направленность. При этом он подчеркивает, что речь идет либо о незначительных, либо о неумышленных преступлениях. В свою очередь советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн пояснил, что предлагаемые изменения позволят индивидуализированно подходить к каждому случаю. "Верховный суд России предлагает уйти от существующего императивного правила о назначении наказания при совершении любого преступления и оставляет за судом право сохранить отсрочку в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести, - говорит он. - Судебная практика знает примеры явной несправедливости, когда суд обязан прекратить действие отсрочки и назначить наказание. Например, когда в период действия отсрочки осужденный совершает неосторожное преступление, суд обязан назначить реальное наказание. Стечение обстоятельств может привести любого на скамью подсудимых за неосторожное преступление. Яркий тому пример - ДТП с тяжелыми последствиями".

Верховный Суд РФ напомнил правила исчисления сроков исковой давности 01 октября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС24-10440, которым уделено пристальное внимание правилам исчисления сроков исковой давности. Мнение эксперта На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. При этом судами предыдущих инстанций не дана была оценка факту заключения нового договора аренды земельного участка, который можно трактовать в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности ст. 203 ГК РФ . Тем самым, выражая волю на заключение нового договора аренды, ООО признало свой долг. Во время его подписания должник недвусмысленно подтвердил наличие своих неисполненных обязательств по арендной плате. Данное вполне согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, где перечислены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Представляется, что при заключении нового договора аренды стороны совершили сверку взаимных расчетов, что дало Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ возможность сделать вывод о том, что должник этим признал свой долг, и отменив предыдущие решения, отправить дело для рассмотрения в первую инстанцию. Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Штрафы в порядке очереди // Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховный суд РФ ВС решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства. Нижестоящие суды решили, что в таком случае штраф погашается приоритетно перед всеми другими долгами. Но один из кредиторов банкрота оспорил эти решения и добился передачи дела в экономколлегию ВС, ссылаясь на то, что при таком подходе преимущество получает государство, в казну которого уплачивается денежное взыскание. Юристы указывают, что решение судов фактически перекладывает наказание на кредиторов банкрота, поскольку уголовный штраф будет выплачиваться из конкурсной массы.

Суд взыскал с банка 8 тысяч за спам-звонок Каждый из нас хотя бы раз сталкивался с навязчивыми звонками банков или мобильных операторов с предложениями услуг. Житель Волгограда Антон К. решил бороться со спам-звонками радикально. В августе 2023 года на его мобильный телефон поступил рекламный звонок от банка ПАО КБ «УБРиР» с предложением банковских услуг. Антон не был клиентом этого финансового учреждения и согласия на обработку своих персональных данных и получение рекламы банку не давал. Мужчина сначала пожаловался в УФАС России, комиссия Волгоградского УФАС России признала нежелательный звонок ненадлежащей рекламой. После этого Антон обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требовал взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных – 100 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей и почтовые расходы. Представитель банка с иском не согласился, утверждал, что рекламное предложение попало Антону по ошибке, и было обезличенным, а значит, такой звонок нельзя считать вторжением в частную жизнь. Суд с позицией банка не согласился и удовлетворил иск частично – взыскал в пользу Антона К. в качестве компенсации морального вреда 1 тысячу рублей и 3 тысячи рублей – возмещение расходов на представителя. Истец не согласился с размером компенсации и обжаловал решение в вышестоящей инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по итогам апелляционного рассмотрения увеличила размер компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей, в остальном решение оставлено без изменения. В итоге «Уральский банк реконструкции и развития» обязан выплатить жителю Волгограда 8 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.