ВС подтвердил законность бездействия управляющего в делах о банкротстве

ВС разъяснит, как платить штрафы в рамках банкротства Суды не смогли разобраться, в какую очередь нужно заплатить штраф должника по уголовному делу: в составе текущих обязательств или перед удовлетворением всех остальных реестровых требований.

‍ ВС решит, имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховный суд РФ ВС решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на дело Аллы Чуриловой. Дело о несостоятельности гражданки инициировало ООО «Орбис» еще в 2015 году, параллельно с этим против Чуриловой начались разбирательства в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате по ст. 201 и ст. 160 Уголовного кодекса. Компания, настоявшая на банкротстве гражданки, являлась также пострадавшей от преступления. Читайте подробнее на сайте

Штрафы в порядке очереди // Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховный суд РФ ВС решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства. Нижестоящие суды решили, что в таком случае штраф погашается приоритетно перед всеми другими долгами. Но один из кредиторов банкрота оспорил эти решения и добился передачи дела в экономколлегию ВС, ссылаясь на то, что при таком подходе преимущество получает государство, в казну которого уплачивается денежное взыскание. Юристы указывают, что решение судов фактически перекладывает наказание на кредиторов банкрота, поскольку уголовный штраф будет выплачиваться из конкурсной массы.

ВС определит судьбу штрафов в банкротстве: приоритет или равенство? В 2015 году было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 году суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа – в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Общество «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в ВС, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Как кредиторы по обязательству из деликта преступления , так и государство по обязательству из установленного приговором суда штрафа являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра. – Дмитрий Киселев, старший партнер ООО «Бизнес-Эксперт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

‍ Верховный суд определит, что приоритетнее: уголовная санкция или расчеты по банкротству ВС РФ определит, в каком порядке будет уплачиваться уголовный штраф, если на момент приговора должник находится в процедуре банкротства. В суд поступило дело о несостоятельности физлица, которое одновременно с этим обвинялось в присвоении и растрате. Нижестоящие инстанции решили, что выплата штрафа по уголовному делу приоритетнее. Однако один из кредиторов оспорил эти решения, ссылаясь на то, что при таком подходе получает преимущество государство — ведь оплата идет в казну. Следовательно, публично-правовой штраф уменьшил шансы кредиторов на взыскание. Теперь точку в приоритизации выплат по таким делам поставит Верховный суд. Решение станет ориентиром для других аналогичных случаев.

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие Конкурсный управляющий не взыскал с контрагентов-банкротов просуженный долг. Нижестоящие суды посчитали такое бездействие противоправным и потребовали от управляющего возместить рыночную стоимость безнадежной задолженности. Верховный суд решил иначе и оправдал бездействие управляющего.

ВС решит - имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховному суду предстоит определить последовательность, по которой должны выплачиваться штрафы по уголовному делу в тех случаях, когда приговоренный к наказанию имеет статус банкрота. Дело о погашении штрафа гражданки, осужденной за злоупотребление полномочиями, вызвало разногласия между судьями и кредиторами, что привело к его передаче в Экономколлегию ВС РФ. Подробнее - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

ВС разъяснит, как платить штрафы в рамках банкротства Суды не смогли разобраться, в какую очередь нужно заплатить штраф должника по уголовному делу: в составе текущих обязательств или перед удовлетворением всех остальных реестровых требований. Суд признал Аллу Чурилову банкротом и арестовал ее имущество дело № А47-13142/2015 . Потом женщину обвинили в злоупотреблении полномочиями ч. 1 ст. 201 УК , в присвоении и растрате в особо крупном размере ч. 4 ст. 160 УК . По уголовному делу Чурилова должна выплатить 950 000 руб. штрафа. Началось исполнительное производство, в рамках которого имущество должника снова арестовали и обратили взыскание на сумму штрафа. Сама Чурилова просила финансового управляющего выплатить 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Но против такого решения выступили кредиторы. Тогда управляющий обратился в суд, чтобы разрешить разногласия. Суд первой инстанции не признал штраф текущим платежом. Апелляция отменила это решение, но согласилась, что требование было реестровым. При этом 18-й ААС указал, что нет оснований для определения очереди выплаты штрафа, потому что нет заявления о включении этого требования в реестр. Позже Чурилова попросила пересмотреть это решение из-за новых обстоятельств дела: суд оставил в силе исполнительное производство. Тогда апелляция решила, что арест мешает реализовать имущество должника и блокирует всю процедуру банкротства. Чтобы прекратить исполнительное производство, суд постановил оплатить штраф преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Суд округа поддержал решение. С таким порядком уплаты штрафа не согласился один из кредиторов – компания «Орбис». Она же была потерпевшей стороной в уголовном деле, по которому должнику назначили штраф. «Орбис» подала жалобу в Верховный суд, где указала, что ее требование к Чуриловой есть в третьей очереди реестра. По мнению компании, внеочередной способ удовлетворения реестрового требования управления нарушает права и интересы кредиторов должника. «Орбис» объяснила это тем, что орган ничего не делает для того, чтобы погасить требования в рамках банкротства. Экономколлегия рассмотрит этот спор 6 февраля.

Суд: управляющий может оплатить пошлину лично и взыскать из конкурсной массы В рамках дела о банкротстве Екатерины Морозовой КУ подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денег со счета Андрея Зорина в пользу Инны Кефчиян и применении последствий недействительности сделки. В 2024 году суд оставил заявление без движения. АУ представил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Суд указал, что отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена только по итогам оценки имущественного положения заявителя и убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить госпошлину. Представленное ходатайство документально не обосновано, не представлены справки банков о движении средств по счетам и справка из налогового органа. Суд отметил, что АУ не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы. Управляющий вправе оплатить госпошлину за должника, однако такая возможность не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия оснований для предоставления отсрочки. – Александр Коржан, арбитражный управляющий Подробнее: PROбанкротство

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», тогда же управляющим назначили Романа Бедака дело № А41-82674/2018 . Один из кредиторов банкрота остался недоволен работой управляющего и потребовал у него возместить 96 млн руб. убытков — сумму просуженной ранее, но не взысканной дебиторской задолженности компании. Первая инстанция поддержала кредитора, при этом снизив размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. АСГМ в решении опирался и на прошлый судебный акт, которым признали бездействие со стороны управляющего. Апелляция, в свою очередь, не увидела связи между бездействием Бедака и возникновением убытков у должника: когда суды подтвердили, что задолженность есть, контрагенты компании уже находились в банкротстве. Это, по мнению 9-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие оправдано. Суд округа вновь отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего и причиненных им убытках. В жалобе в Верховный суд Бедак настаивал, что причинно-следственная связь между его бездействием и убытками не доказана. Заявитель обращал внимание, что невозможность погашения долга подтверждают банковские документы и отчет управляющего должников-банкротов. А все перечисленное кассация и первая инстанция не оценили. Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила акты кассации и АСГМ и оставила в силе решение апелляции. Таким образом, ВС подтвердил законность бездействия управляющего в случае со взысканием безнадежной задолженности. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.