vs_court

К причинителю вреда Закон об ОСАГО и Единая методика не применяются Суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки по ОСАГО Определение от 03 10 2025 по делу А40 16519 2024 305 ЭС25 6005 Фабула дела Общество подало иск к СПАО Ингосстрах и Компании о взыскании страхового возмещения неустойки ущерба и расходов на экспертизу В результате ДТП были повреждены транспортные средства Истца Виновником признан автомобиль MAN принадлежащий Компании чья ответственность была застрахована в Ингосстрахе по ОСАГО и ДСАГО Страховщик выплатил 1 239 млн руб по Единой методике Банка России По мнению Истца сумма занижена фактический ущерб составил 6 93 млн руб определённый по методике Минюста РФ Истец требовал доплаты 2 161 млн руб и взыскания ущерба с причинителя вреда Позиции судов Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с Компании взыскал 424 7 тыс руб ущерба и 125 тыс руб расходов на эвакуацию В остальной части отказал Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений В иске к Страховщику отказано суды сочли что Ингосстрах исполнил обязательства по ОСАГО и ДСАГО в полном объеме так как расчёт сделан по Единой методике Банка России Позиция Верховного суда 1 Причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда К правоотношениям возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО а также Единой методики Банка России не применяются 2 В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Истцу было отказано протокольным определением суда первой инстанции Суд апелляционной инстанции указал что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимые для разрешения спора оснований предусмотренных ч 1 ст 82 АПК РФ для проведения экспертизы не установлено Представитель истца пояснил Судебной коллегии что в представленном им заключении независимого эксперта оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом скрытых повреждений Судебная коллегия полагает что при наличии указанных обстоятельств у судов имелись основания для назначения судебной экспертизы Таким образом судам надлежит установить правильно ли страховщиком определен размер страховой выплаты потерпевшему в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО а также учитывая что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения п 65 постановления Пленума 31 3 Кроме того судам следует рассмотреть требование Истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конкурсный управляющий не заплатил налог на прибыль и обязан компенсировать убытки Определение о передаче от 19 09 2025 по делу А40 251199 2023 305 ЭС25 6799 Фабула дела ИФНС подала иск к Арбитражному управляющему о взыскании 150 млн руб убытков причинённых бюджету Поводом стало то что после реализации 13 земельных участков за 750 млн руб управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил налог Вместо этого он распределил вырученные средства между кредиторами а затем участниками общества К моменту завершения конкурсного производства 13 мая 2022 г и ликвидации общества 25 ноября 2022 г налог на прибыль так и не был уплачен Позиции судов Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска Они посчитали что налоговая служба узнав о получении прибыли публикация о торгах на ЕФРСБ должна была сама предпринять действия по принудительному взысканию налога направить требование об уплате затем решение о взыскании и поручение в банк Поскольку этих действий не было убытки по мнению судов не могут быть взысканы с управляющего Кроме того налоговая не доказала размер причинённых убытков Основания для передачи ФНС указала что конкурсный управляющий фактически исполнял функции руководителя должника и должен был самостоятельно подать декларацию и уплатить налог независимо от действий налогового органа Невнесение налога и распределение средств участникам общества по мнению ФНС свидетельствуют о противоправном поведении управляющего и причинении убытков бюджету Судья С В Самуйлов Дата заседания 13 10 2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суды не исполнили указания Верховного Суда дело будет рассмотрено повторно Определение от 25 09 2025 по делу А40 51870 2022 305 ЭС23 808 Фабула дела от 25 09 2025 потребовало признать ничтожным пункт 7 3 договора лизинга в части обязанности уплаты отступного платежа включающего плату за пользование финансированием после его возврата и признать право собственности на самосвал КАМАЗ Истец утверждает что 21 02 2022 досрочно вернул предоставленное финансирование уплатив сумму закрытия сделки рассчитанную по день возврата а лизингодатель необоснованно потребовал доплату 904 тыс руб включив в неё проценты за март 2022 г проценты за привлечённое финансирование и управленческие расходы Позиции судов Дело уже было рассмотрено в ВС РФ который судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение На новом круге суды трёх инстанций отказали в иске указав что договор лизинга не расторгнут предмет не выкуплен а условие п 7 3 соответствует закону Право досрочного выкупа возможно лишь при выполнении всех ценовых условий включая уплату спорных сумм Доводы о том что в отступной платеж включена плата за период после возврата финансирования признаны несостоятельными расчёты ответчика суды приняли без проверки возражения истца без оценки Позиция Верховного суда Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того как оно фактически было возвращено лизингодателю является недопустимым вне зависимости от того каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие уплата отступного платежа или суммы закрытия сделки включение соответствующих параметров в формулу определения завершающей договорной обязанности и т п Из содержания п 7 3 договора вытекает что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой суммы закрытия сделки Данная сумма включает в себя не только платежи обязанность по уплате которых наступила ко дню досрочного выкупа имущества но также отступной платеж Доводы Заявителя о том что фактически под видом взимания отступного платежа лизингодатель установил условие о внесении процентов за большую часть срока действия договора лизинга несмотря на досрочный возврат финансирования подтверждены с разумной степенью достоверности и не могли быть проигнорированы судами В такой ситуации с учетом принципов состязательности и равноправия сторон и общих правил доказывания именно на лизинговую компанию перешло бремя доказывания наличия и размера имущественных потерь которые могли возникнуть у нее в связи с досрочным исполнением договора и вошли в расчет отступного платежа предусмотренного договором При нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере равном оставшейся части платы за пользование финансированием В подобной ситуации лизингодатель обязан раскрыть и представить расчет порядка определения суммы закрытия сделки или отступного платежа указав структуру соответствующей суммы и принцип ее определения В частности лизингодатель вправе доказывать что досрочное исполнение обязательства повлекло убытки на его стороне вызванные необходимостью совершения дополнительных действий для принятия исполнения повторного размещения финансирования снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др Судебные акты отменены частично За Обществом признали право собственности на КАМАЗ Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Виктор Момотов ушел в отставку после иска на 9 млрд рублей Сегодня ВККС прекратила полномочия судьи Верховного Суда и секретаря Пленума Виктора Момотова Это следует из пресс релиза ВККС Все произошло в период с 23 по 26 сентября Видимо дозвониться до ВККС оказалось быстрее чем получить иск в Останкинском суде Пятничное Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Игорь Краснов назначен на должность Председателя Верховного Суда РФ За него проголосовали единогласно 160 и 160 участвующих Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отвечает ли кредитор за действия комитета кредиторов Определение от 18 09 2025 по делу А76 22197 2013 309 ЭС16 3578 11 Фабула дела Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с иском о взыскании 185 млн руб убытков с Мажоритарного кредитора Поводом стало решение комитета кредиторов двое из трёх членов которого работали в аффилированной с обществом структуре разместить денежные средства компании в виде займа В результате деньги были перечислены Заемщику который их не вернул Ранее с арбитражного управляющего уже взыскали эти убытки за ненадлежащую осмотрительность Позиции судов Суд первой инстанции отказал в иске к Кредитору указав что убытки вызваны действиями Управляющего а решение комитета кредиторов не находится в прямой причинно следственной связи с ущербом Суд апелляционной инстанции отменил решение сославшись на то что заемщик был выбран сотрудником Атомстройэкспорта а само решение комитета приняли его аффилированные представители Суд признал Кредитора сопричинителем убытков Суд округа поддержал выводы апелляции Позиция Верховного суда 1 Ответственность за убытки причиненные решениями комитета кредиторов не может автоматически возлагаться на кредитора избравшего членов комитета Для этого истцу необходимо доказать что при принятии решения члены комитета кредиторов действовали во исполнение указаний кредитора Предполагается что такие указания были даны если решение комитета направлено на извлечение имущественной или иной выгоды кредитором Равным образом конкурсный кредитор отвечает за действия членов комитета кредиторов если предложенные им кандидаты явно некомпетентны или если на момент избрания кандидаты уже были замечены в недобросовестном поведении подорвавшем доверие к ним и создавшем у обычных участников оборота обоснованные сомнения в возможности надлежащего ведения ими дел в комитете кредиторов кредитор отвечает за избрание очевидно неразумных или явно недобросовестных кандидатов п 1 и 4 ст 10 ГК В рассматриваемом случае конкурсным управляющим иными заинтересованными лицами не представлялись доказательства наличия какой либо связи названной группы с иностранным юридическим лицом которое в итоге получило денежные средства В отсутствие соответствующих доказательств Кредитор названная группа не могли быть признаны выгодоприобретателями операций по размещению денежных средств Наоборот они выступают потерпевшими из конкурсной массы выбыли взысканные с общества средства часть которых должна была пойти на проведение расчетов с самим обществом как с мажоритарным кредитором В материалах дела также нет свидетельств того что члены комитета кредиторов на момент их избрания в комитет кредиторов являлись заведомо неразумными или недобросовестными кандидатами 2 Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененному им самим основанию то есть по требованию о возмещении убытков в связи с выбором заемщика связанным с обществом Данное основание не заявлялось в суде первой инстанции Даже в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводил соответствующие доводы В жалобе Управляющий не соглашался лишь с правовым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков обществом Разрешив спор по незаявленному основанию суд апелляционной инстанции нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса принципы диспозитивности и равноправия сторон Судебные акты вышестоящих судов отменены определение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Кредитор получил денежные средства и отказался их возвращать значит нужно оспаривать сделку Определение от 10 09 2025 по делу А40 239363 2015 305 ЭС18 18386 8 9 Фабула дела В рамках дела о банкротстве Общества Верховный Суд РФ отменил судебные акты о признании недействительными сделок Деньги по сделкам были возвращены в конкурсную массу Не дожидаясь нового рассмотрения дела 21 07 2022 в счет требований Компании кредитор по неустойке Конкурсный управляющий перечислил ей 549 024 827 80 руб Это перечисление осуществлено управляющим по требованию Компании которая ранее инициировала спор о признании сделок недействительными являлась активным участником указанного спора Компания письменно проинформировала КУ о том что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными После отказа в признании сделки недействительной Кредитор не возвратил распределенные в его пользу денежные средства в связи с чем Конкурсный управляющий обратился за оспариваем сделки Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций признали платеж недействительным как совершенный с предпочтением п 2 ст 61 3 ЗоБ Суд округа отменил эти решения и направил спор на новое рассмотрение указав что к спору подлежат применению положения ст 60 Закона о банкротстве а не главы III 1 Позиция Верховного суда Позиции банка и конкурсного управляющего обществом по предмету спора совпадали Оба эти субъекта полагали что при соблюдении правил предусмотренных законодательством о банкротстве Компания не получила бы 549 024 827 рублей из конкурсной массы общества а потому обязана вернуть данную сумму Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя компании Цель его предъявления привести имущественное положение лиц вовлеченных в анализируемые отношения банка общества и компании в прежнее состояние Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением Таким образом описанный окружным судом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав банка и не соответствует характеру возникшего спора Как верно отметил суд апелляционной инстанции ранее к компании предъявлялся иск о взыскании полученной ею суммы в качестве неосновательного обогащения В удовлетворении данного иска было отказано со ссылкой на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве общества Такое оспаривание как раз и осуществляется в рамках настоящего обособленного спора Окружной суд не принял во внимание что произведенные конкурсным управляющим платежные операции направленные на исполнение обязательств должника могут иметь преференциальный характер наряду со сделками совершаемыми в преддверии банкротства Поэтому операции управляющего также как и сделки предыдущих руководителей могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз 5 п 1 ст 61 3 ЗоБ в целях защиты интересов кредиторов чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными Постановление суда округа отменено судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Заказчик не обязан компенсировать все текущие расходы Исполнителя Определение от 22 08 2025 по делу А68 6382 2021 310 ЭС25 2492 Фабула дела ООО Развитие потребовало от АО Мосотделстрой 1 взыскать 47 5 млн руб компенсации за организацию проверки достоверности сметной документации по электродепо Солнцево АО Мосотделстрой 1 предъявило встречный иск о признании договора и сопутствующих документов недействительными ссылаясь на фиктивность сделки отсутствие экономической ценности результатов подписание актов лицами без полномочий и возбуждение уголовного дела в связи с заключением фиктивных договоров Позиции судов Суды трёх инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях указав что представленные акты и документы подписаны уполномоченными лицами заверены печатью возражений по видам стоимости и качеству работ заказчик не заявил Суды отклонили заключение экспертизы установившей что заявленные затраты не связаны напрямую с предметом договора и в основном представляют собой текущие расходы Истца Требования о применении ст 10 168 170 174 ГК РФ признаны необоснованными из за отсутствия доказательств мнимости сделки или ущерба заказчику Позиция Верховного суда 1 Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных обществом Развитие работ при рассмотрении которого обществом Мосотделстрой 1 приводились возражения в силу которых по его мнению заявленные расходы по исполнению договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме В настоящем случае из договора подряда четко и однозначно не следует какие конкретно работы по проверке достоверности сметной документации подлежали выполнению и в отношении какой именно сметной документации на объект строительства электродепо входящий в состав метрополитена имеющего особый режим и специфику функционирования требовалась проверка Несмотря на использование в наименовании договора и в его тексте формулировок проверка достоверности сметной документации приведение в соответствие сметной документации судам следовало установить согласовали ли стороны предмет договора и позволяет ли данное условие определить содержание и объем выполняемых работ Между тем суды не разрешили разногласия сторон в толковании условий договора при том что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение имело существенное значение с точки зрения соразмерности цены договора 2 По условиям договора подряда стоимость работ составляет 50 000 руб пункт 5 1 договора и по общему правилу должна включать все издержки подрядчика а также причитающееся ему вознаграждение Вопреки выводам судов те обстоятельства что сторонами оформлены акты проверки отчетов по затратам акты поэтапной сдачи приемки работ накладные реестр затрат а обществом Развитие в соответствии с пунктом 5 3 договора выставлены счета на общую сумму 47 572 539 руб 80 коп включая определенные договором 50 000 руб не означают что указанная сумма является окончательной стоимостью работ В материалы дела также представлено шесть актов о поэтапной сдаче приемке работ услуг составление и подписание которых равно как и поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено При этом акты не содержат перечень выполняемых работ с указанием стоимости по каждому виду из подлежащего выполнению объема работ Суды проигнорировали обстоятельства в том числе установленные заключением судебной экспертизы что расходы общества Развитие в полном объеме отнесены на общество Мосотделстрой 1 несмотря на их взаимосвязь с обыкновенной хозяйственной деятельностью общества Развитие и несовпадение периодов их несения со сроком действия договора Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли снизить размер арендной платы на сумму НДС если арендодатель банкрот и не платить НДС Определение о передаче от 01 09 2025 по делу А40 148969 2024 305 ЭС25 6082 Фабула дела Общество обратилось в суд с требованием к Компании арендодатель признанный банкротом предоставить счета фактуры и акты с выделением НДС по договору аренды недвижимости Истец также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения Позиции судов Суды трех инстанций частично удовлетворили иск Суды обязали Ответчика выдать надлежащие документы с выделением НДС в течение 5 рабочих дней В случае просрочки взыскание 3000 руб в день В основу решений легло обстоятельство что арендная плата включает НДС а Истец применяет общую систему налогообложения и имеет право на вычет при условии получения корректных документов Суд указал что отсутствие надлежащих счетов фактур и УПД мешает арендатору заявить вычет и правильно отразить расходы в учете Основания для передачи Ответчик полагает что суды пришли к неправомерному выводу о том что представленные первичные документы счет фактура акты выполненных работ не соответствуют требованиям бухгалтерского учета без выделения НДС Таким образом положения пп 15 п 2 ст 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и объект налогообложения НДС у организации банкрота при реализации им работ услуг выполненных оказанных в процессе осуществления хозяйственной деятельности отсутствует По мнению заявителя выделение НДС в счет фактурах и актах выполненных работ противоречит положениям налогового законодательства и является незаконным поскольку Ответчик не является плательщиком НДС с даты признания юридического лица несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства Считает что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой Публично правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком то есть лицом реализующим товары работы услуги и государством а покупатель товаров работ услуг в данных отношениях не участвует постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г 5451 09 Отмечает что при расчетах по договору необходимо различать гражданско правовые и публично правовые отношения Уплата цены договора в полном объеме включая ту ее часть которую стороны учли как НДС является гражданско правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон В связи с чем наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы равной НДС или выплаты сверх цены сделки суммы равной НДС зависит от условий договора и является элементом гражданско правовых отношений сторон В Договоре стороны пришли к соглашению что никакое существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора не будет являться основанием для его изменения или расторжения По мнению заявителя изменение налоговых обязательств у арендодателя не являются основаниями для уменьшения изменения размера арендной платы для арендатора который обязался оплачивать твердую цену по договору независимо от ее последующего распределения арендодателем в том числе на налоги Судья Г Г Попова Дата заседания 30 09 2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Размытие доли миноритарного участника само по себе не является основанием для признания решения недействительным Определение от 02 09 2025 по делу А49 11694 2023 306 ЭС24 21253 Фабула дела Миноритарный акционер Общества оспорил решения собраний акционеров от 3 и 9 октября 2023 г а также решение налогового органа утверждая что увеличение уставного капитала было проведено исключительно для уменьшения его доли До собрания Истцу принадлежало 21 28 акций мажоритарному акционеру 78 72 Решением от 3 октября 2023 г уставный капитал увеличен на 20 000 акций размещённых по закрытой подписке по цене выше номинала В результате доля Истца снизилась до 0 008 а для сохранения прежней доли он должен был бы вложить около 7 млн руб Позиции судов Суды трёх инстанций отказали в иске указав что решения приняты с кворумом в пределах компетенции собрания и без нарушения порядка созыва голос Миноритария не мог повлиять на итоги а существенного вреда его правам не установлено Позиция Верховного суда Закон предусматривает в качестве общего правила что решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным если голосование лица права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие В то же время из п 4 ст 181 4 ГК п 7 ст 49 Закона об АО и разъяснений Пленума ВС РФ данных в абз 2 п 109 Постановления от 23 06 2015 25 следует что приведенное ограничение возможности удовлетворения требования акционера об оспаривании решения общего собрания не применяется если решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера Ряд решений общего собрания участников акционеров должны подвергаться тщательному судебному контролю при осуществлении их оспаривания даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия К подобным решениям относятся те которые затрагивают само существо корпоративных прав участия лица в том числе право на участие в прибыли хозяйственного общества получение дивидендов право на участие в управлении хозяйственным обществом На участника акционера не согласного с решением общего собрания согласно ч 1 ст 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства ставящие под сомнение наличие разумных экономических причин для принятия решения о привлечении капитала Сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным В случае осуществления дополнительного выпуска акций доля Истца уменьшится с 21 28 до 0 008 При этом как указывалось истцом для осуществления своего преимущественного права приобретения акций он должен будет понести расходы на общую сумму 6 809 600 руб что не может быть признано экономически обоснованным с учетом представленных финансовых показателей Возражая на доводы истца Общество указывало что начиная 2022 г Истец устранился от участия в управлении деятельностью общества не принимал участия в собрании акционеров на котором были приняты оспариваемые решения и не знакомился с материалами характеризующими финансовое положение общества Приведенные истцом доводы и заявленные ответчиком возражения не получили надлежащей оценки Кроме того ответчик обращал внимание на то что в 2023 г Истец учредил вновь созданное юр лицо со схожим наименованием и схожими с обществом видами экономической деятельности Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ