Суды подтвердили законность отказа в компенсации по делу о проверке сметной документации

Заказчик не обязан компенсировать все текущие расходы Исполнителя Определение от 22 08 2025 по делу А68 6382 2021 310 ЭС25 2492 Фабула дела ООО Развитие потребовало от АО Мосотделстрой 1 взыскать 47 5 млн руб компенсации за организацию проверки достоверности сметной документации по электродепо Солнцево АО Мосотделстрой 1 предъявило встречный иск о признании договора и сопутствующих документов недействительными ссылаясь на фиктивность сделки отсутствие экономической ценности результатов подписание актов лицами без полномочий и возбуждение уголовного дела в связи с заключением фиктивных договоров Позиции судов Суды трёх инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях указав что представленные акты и документы подписаны уполномоченными лицами заверены печатью возражений по видам стоимости и качеству работ заказчик не заявил Суды отклонили заключение экспертизы установившей что заявленные затраты не связаны напрямую с предметом договора и в основном представляют собой текущие расходы Истца Требования о применении ст 10 168 170 174 ГК РФ признаны необоснованными из за отсутствия доказательств мнимости сделки или ущерба заказчику Позиция Верховного суда 1 Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных обществом Развитие работ при рассмотрении которого обществом Мосотделстрой 1 приводились возражения в силу которых по его мнению заявленные расходы по исполнению договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме В настоящем случае из договора подряда четко и однозначно не следует какие конкретно работы по проверке достоверности сметной документации подлежали выполнению и в отношении какой именно сметной документации на объект строительства электродепо входящий в состав метрополитена имеющего особый режим и специфику функционирования требовалась проверка Несмотря на использование в наименовании договора и в его тексте формулировок проверка достоверности сметной документации приведение в соответствие сметной документации судам следовало установить согласовали ли стороны предмет договора и позволяет ли данное условие определить содержание и объем выполняемых работ Между тем суды не разрешили разногласия сторон в толковании условий договора при том что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение имело существенное значение с точки зрения соразмерности цены договора 2 По условиям договора подряда стоимость работ составляет 50 000 руб пункт 5 1 договора и по общему правилу должна включать все издержки подрядчика а также причитающееся ему вознаграждение Вопреки выводам судов те обстоятельства что сторонами оформлены акты проверки отчетов по затратам акты поэтапной сдачи приемки работ накладные реестр затрат а обществом Развитие в соответствии с пунктом 5 3 договора выставлены счета на общую сумму 47 572 539 руб 80 коп включая определенные договором 50 000 руб не означают что указанная сумма является окончательной стоимостью работ В материалы дела также представлено шесть актов о поэтапной сдаче приемке работ услуг составление и подписание которых равно как и поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено При этом акты не содержат перечень выполняемых работ с указанием стоимости по каждому виду из подлежащего выполнению объема работ Суды проигнорировали обстоятельства в том числе установленные заключением судебной экспертизы что расходы общества Развитие в полном объеме отнесены на общество Мосотделстрой 1 несмотря на их взаимосвязь с обыкновенной хозяйственной деятельностью общества Развитие и несовпадение периодов их несения со сроком действия договора Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

50 тысяч за работу 47 5 млн за затраты Дело А68 6382 2021 Определение ВС РФ 310 ЭС25 2492 от 22 08 2025 Подрядчик ООО Развитие и заказчик АО Мосотделстрой 1 заключили договор предметом которого было проверить достоверность смет электродепо Солнцево Цена договора 50 000 руб плюс заказчик обязался компенсировать затраты на организацию работ Исполнитель выдал заключение 15 07 2019 стороны оформили акт передачи 29 12 2019 и акт сдачи приемки 25 08 2020 а затем предъявили к компенсации затраты на 47 522 539 80 от аренды и мебели до обучения персонала и покупки авто Заказчик возразил подлинных актов и договоров у него нет заключение ценности не имеет часть документов подписана по сомнительной доверенности против бывшего гендиректора заведено уголовное дело о фиктивных договорах Нижестоящие инстанции иск удовлетворили встречные требования отклонили есть акты и счета плати экспертное заключение 08 07 2022 о хозяйственной природе затрат и средней цене аналогичных работ около 2 87 млн сочли неубедительным Верховный суд отменил три акта и отправил дело на новое рассмотрение предмет договора не конкретизирован что именно и в каком объёме проверяли по цене не истолкованы условия твёрдые 50 000 и спорный п 5 3 о компенсации затрат акты не лишают права возражать по объёму качеству цене при сомнениях по экспертизе суды должны были назначить повторную ч 2 ст 87 АПК РФ а доводы о возможном злоупотреблении правом ст 10 ГК РФ проверить Коллеги а у вас встречались в практике договоры где затраты на исполнение оказывались выше стоимости услуг

Исполнителя включили в РНП за нарушение условия о местонахождении полигона Заказчик проводил аукцион на услуги по размещению ТКО включая 5 класс опасности Ключевое требование объект должен находиться в радиусе до 25 км от Ульяновска После заключения контракта выяснилось полигон исполнителя расположен в р п Новоспасское в 188 км от города Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке ФАС включила компанию в РНП Суды трёх инстанций поддержали решение условие о локации было чётко прописано участник должен был оценить свои возможности до подачи заявки документы о местонахождении полигона не входили в обязательный перечень для заявки значит комиссия не обязана была это проверять Вывод даже если заказчик не проверяет документы на этапе заявки игнорирование условий контракта оборачивается включением в РНП Постановление АС Поволжского округа от 29 08 2025 А72 11337 2024 Источник

ВС отменил решение на 54 млн руб из за неясностей в договоре pravo ru news 260393 Заказчик считал что в договоре указана фиксированная стоимость работ а исполнитель ориентировочная а реальная цена будет зависеть от фактических затрат В результате их спор решал Верховный суд

Благотворительная деятельность и добросовестность помогли участнику избежать включения в РНП Участника закупки включили в реестр недобросовестных поставщиков за то что он не подписал контракт в пятидневный срок Однако суд отменил это решение Суд учёл совокупность обстоятельств подтверждающих добросовестность наличие денег на спецсчёте в обеспечение заявки стабильная деятельность с 2008 года в сфере поставок медоборудования и реагентов 360 исполненных контрактов по 44 ФЗ с 2017 года на сумму свыше 300 млн руб успешное исполнение аналогичных контрактов с тем же заказчиком заранее закупленные реагенты для спорного контракта чтобы исключить перебои поставок отсутствие в РНП ранее передача медучреждению оборудования в безвозмездное пользование и готовность поставлять к нему реагенты поддержка заказчиком позиции о незаконности включения в РНП нарушение носило неосторожный характер руководитель инвалид I группы забрал токен ЭЦП в командировку в ДНР и ЛНР имел плохое самочувствие постоянная благотворительная помощь в зоне СВО включая поставки в медицинские учреждения Донецка и Луганска Постановление АС Западно Сибирского округа от 28 08 2025 А70 21268 2024 Источник

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Контракт на этапе исполнение не подтверждает соответствие участника дополнительным требованиям Участник закупки не согласился с отклонением заявки заказчик посчитал что участник не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям содержащимся в ч 2 ст 31 Закона 44 ФЗ Не согласившись с данным решением участник обратился в арбитражный суд Заказчик в защиту своей позиции указал что подтверждающий опыт муниципальный контракт на момент рассмотрения заявки не был исполнен и имел статус исполнение Муниципальный контракт считается исполненным после выполнения в полном объеме сторонами своих обязательств Полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору контракту включает в себя приемку поставленного товара выполнение работ оказание услуг их результатов и последующее внесение платы заказчиком Цена представленного контракта составляет 92 44 млн руб актов по контракту представлено на сумму 39 67 млн руб также на электронной площадке размещены судебные акты арбитражных судов по спорам относительно исполнения контракта Оценив основание отклонения заявки истца суды первой и апелляционной инстанции поддержали требования участника Суды пришли к выводу о том что заказчик фактически основывался только на недостоверных сведениях о статусе контракта указанных в ЕИС и необоснованно не принял во внимание представленные заявителем надлежащие и достаточные доказательства опровергающие актуальность сведений содержащихся в ЕИС учитывая что указание в реестровой записи информации о статусе контракта исполнение завершено зависит исключительно от добросовестности действий заказчика Однако суд кассационной инстанции определение нижестоящих судов отменил представленные обществом в составе заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям акты выполненных работ информация о судебных делах не подтверждают исполнение контракта на весь объем 92 44 млн руб согласно сведениям из единой информационной системы на момент рассмотрения заявок на участие в спорной закупке а также публикации итогового протокола указанный контракт имел статус Исполнение контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме а полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя в том числе оплату заказчиком результатов исполнения контракта Следовательно у комиссии заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки общества по причине не подтверждения им своего соответствия дополнительному требованию Постановление АС Западно Сибирского округа от 26 08 2025 А75 13292 2024

Кадры решают всё но источник НДС надо сформировать Инспекция проверила отношения общества с 18 контрагентами по итогам вынесла решение которым доначислила НДС в размере 744 6 млн руб Сама организация заявила в ЕГРЮЛ обработку металлических изделий по факту осуществляла услуги по подбору и трудоустройству персонала в интересах Объединённой Вагонной компании и Северстали Проверяющим не понравились контрагенты проверяемой организации по следующим причинам 1 они поставляли ТМЦ которые в реальности не требовались 2 оплата этим контрагентам за поставленные ТМЦ не осуществлялась 3 имеется типичность документооборота между всеми участниками спорных правоотношений 4 установлены противоречия между представленными сведениями по форме 2 НДФЛ и фактическому месту работы сотрудников 5 допрос свидетелей показал что фактически сотрудники устраивались к заказчику проверяемой организации а числились в спорных организациях либо работали в проверяемой компании и иные организации им не знакомы 6 проживание доставку сотрудников до объектов обеспечивало и осуществляло общество 7 предъявление налоговых вычетов по НДС совершается внутри группы компаний круговым методом до образования налоговых разрывов по НДС на одних и тех же технических контрагентах Для любителей почитать первоисточник Дело А56 3067 2025 мспживи мспсудится

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Благотворительная помощь участника закупки в зоне СВО послужила одним из оснований для отмены решения о включении такого участника в РНП Участник не подписал в пятидневный срок проект контракта за что был включен в реестр недобросовестных поставщиков Однако суды признали решение недействительным В качестве причин из за которых участника не следовало включать в РНП суды указали следующее участник обеспечил наличие денежных средств на специальном счете в счет обеспечения заявки в размере 12 500 96 руб участник осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам медицинского оборудования и расходных реагентов к нему на территории Российской Федерации с 2008 года начиная с 2017 года участник заключил и исполнил 360 контрактов в соответствии с Законом 44 ФЗ на общую сумму более 300 млн руб участником исполнен аналогичный контракт заключенный с заказчиком на момент рассмотрения спора по настоящему делу участник добросовестно исполнял заключенный с заказчиком контракт на поставку расходных реагентов участником были заранее закуплены расходные реагенты созданы достаточные товарные запасы в целях надлежащего исполнения спорного контракта исключения перебоев поставок в адрес заказчика ранее в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков исполнителей участник не включался в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан участник передал в безвозмездное пользование учреждению медицинское оборудование и имел прямое намерение после выигрыша в конкурентных закупках поставлять на данный анализатор расходные реагенты заказчик поддерживал требование учреждения о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа участником допущено нарушение неподписание контракта на следующий день после его размещения заказчиком по неосторожности учредитель и руководитель общества ошибочно забрала токен с электронной цифровой подписью с собой в командировки в Донецкую и Луганскую Народные Республики в период заключения контракта в спорный период руководитель имел плохое самочувствие руководитель является инвалидом первой группы часто находится в командировках в том числе в Донецкой и Луганской Народных Республиках на постоянной основе оказывает благотворительную помощь в зоне СВО организует поставки в лечебные учреждения в том числе в больницы Донецкой и Луганской Народных Республик Постановление АС Западно Сибирского округа от 28 08 2025 А70 21268 2024

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Исполнителя по контракту включили в РНП за то что место размещения ТБО исполнителя находилось значительно дальше чем требовалось в извещении о закупке Поставщик попал в РНП из за нарушения условия о местонахождении полигона Заказчик провел электронный аукцион на услуги по размещению ТКО в том числе 5 класс опасности Ключевое условие объект размещения отходов должен был находиться в радиусе не более 25 км от Ульяновска После заключения контракта выяснилось что полигон поставщика расположен в р п Новоспасское в 188 км от города Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке а ФАС включила компанию в реестр недобросовестных поставщиков Суды трех инстанций поддержали решение антимонопольной службы Почему Условие о локации было четко прописано в проекте контракта двоякое толкование исключено Участник обязан был самостоятельно оценить свои возможности до подачи заявки Документы о местонахождении полигона не входили в обязательный перечень для заявки комиссия не должна была проверять их на соответствие на этапе рассмотрения Вывод участие в закупке это ответственность Игнорирование условий контракта даже если кажется что они не проверяются на стадии заявки может привести к серьезным последствиям Постановление АС Поволжского округа от 29 08 2025 А72 11337 2024

НЕаутсорсинг ради 250 млн руб налогов инспекторы проверили отношения с сотней контрагентов Инспекция совместно с УВД провела выездную Компании доначислен НДС и налог на прибыль Общая сумма доначислений составила 250 млн руб Основание недоказанные налогоплательщиком отношения с 102 контрагентами Ста двумя 102 штуки Основным заказчиком проверяемой компании была сеть Магнит которому оказывались услуг по укладке продуктов переработке вторсырья выгрузке продуктов переработке некачественного товара уборке помещений и проч Предметом договора было обеспечение бесперебойной работы логистических объектов заказчика А что случилось 1 В части оказания услуг и выполнения работ предмет сделок со спорными контрагентами не совпадает с предметом сделок с заказчиками общества а документы позволяющие установить как именно были использованы приобретенные у спорных контрагентов товары и услуги на каких объектах в рамках исполнения каких договоров и с какими заказчиками не представлены 2 Установлено что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по подбору и предоставлению персонала но не оказывало услуги по охране объектов и не предоставляло для этого персонал своим заказчикам хотя платежи за спецодежду были 3 В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении 72 контрагентов 68 контрагентов ликвидированы на момент проведения выездной налоговой проверки в связи с чем документы не запрошены 4 Тридцатью контрагентами в порядке статьи 93 1 НК РФ не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем 5 Лица являвшиеся руководителями 78 контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились 6 Руководители 7 организаций сообщили о своей непричастности к деятельности организаций не подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком 7 У спорных поставщиков отсутствуют основные средства склады а удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС более 95 8 Нет источника приобретения ТМЦ услуг 9 Имеется транзитный характер движения денег 10 Обнаружено несоответствие операций по расчетным счетам данным книг покупок Из выводов суда довод общества о социально значимой деятельности компании подлежит отклонению поскольку организация является коммерческой осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли Оказание благотворительной помощи участникам СВО также не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства поскольку сумма помощи 250 000 рублей несоизмерима с доначисленной суммой налогов по результатам проверки 250 млн руб Довод Заявителя о том что взыскание штрафа ухудшит финансовое положение общества и может затронуть интересы физических лиц работников общества не является смягчающим ответственность обстоятельством так как расходы по выплате заработной платы работникам являются текущими и прогнозируемыми для организации связаны с его обычной деятельностью и направлены на получение прибыли в конечном итоге и налогоплательщиком не представлено доказательств что уплата штрафа каким либо образом повлияет на расчеты с работниками Это все указывает на то что нет оснований для смягчения санкций Для любителей почитать первоисточник Дело А40 291650 2024 мспживи мспсудится