Судебные разбирательства по делам о банкротстве: новые решения и возможности оспаривания

Суд округа защитил право на пересмотр при объективных причинах пропуска срок пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Петухов С В бывший руководитель и единственный учредитель ООО СПУ 1 ДЗМ обратился с заявлением о пересмотре определения о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 137 128 275 34 руб по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Позиции судов первой и апелляционной инстанций Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил заявление Трехмесячный срок на подачу заявления истекал 23 01 2025 с даты вступления в силу постановления от 23 10 2024 Заявление подано 06 02 2025 с нарушением срока на 14 дней Подача кассационной жалобы не препятствовала одновременному обращению в установленные сроки Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения Подтвердил правильность исчисления срока с 23 10 2024 Согласился с отсутствием уважительных причин для восстановления срока Позиция суда округа О фактических обстоятельствах дела Петухов С В ранее обращался с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597 62 руб что могло повлиять на размер субсидиарной ответственности О истории спора Первоначально суд апелляционной инстанции взыскал с управляющего 10 831 787 95 руб Суд округа отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение При повторном рассмотрении в октябре 2024 года в удовлетворении заявления отказано О разумности ожидания результата суд отметил что кассатор обоснованно ожидал результата рассмотрения кассационной жалобы поскольку ранее суд округа уже отменял постановление апелляционной инстанции по аналогичному спору О влиянии на субсидиарную ответственность в постановлении от 23 10 2024 прямо указано что обстоятельства могут влиять на размер субсидиарной ответственности перед ФНС России уменьшение на 2 868 977 95 руб О конституционном праве на судебную защиту отказ в восстановлении срока исключительно по формальному основанию при наличии объективных причин нарушает право на возможный пересмотр судебного акта О судебном усмотрении установление уважительности причин пропуска срока отнесено к дискреционным полномочиям суда который должен учитывать конкретные фактические обстоятельства О балансе интересов заявитель стремился к исключению уменьшению размера субсидиарной ответственности и не располагал иным способом защиты своих прав Определение и постановление отменены заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции Постановление АС МО от 12 09 2025 по делу А41 96476 2018 Субсидиарная ответственность

Экономколлегия ВС разъяснила что заявление об индексации при банкротстве должника необходимо подавать в течение года с момента введения первой процедуры ООО БЭЙСИК Консалтинг обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 ноября 2015 г по делу о взыскании задолженности с ООО Откорм Плюс по договору возмездного оказания юридических услуг Заявление было удовлетворено В 2022 г ООО Откорм Плюс было признано банкротом В 2024 г ООО Консалтинговое агентство БЭЙСИК ранее ООО БЭЙСИК Консалтинг обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления но апелляционный и окружной суды удовлетворили заявление ООО Откорм Плюс пожаловалось в Верховный Суд РФ указав что срок для обращения с заявлением об индексации истек поскольку должник находился в процедуре банкротства Судья Верховного Суда РФ М В Пронина передала спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционного и окружного судов оставив в силе определение суда первой инстанции Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Кассация ожидание итогов обжалования уважительная причина пропуска срока В деле о банкротстве общества СПУ 1 ДЗМ суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сергея Петухова на сумму 137 млн рублей После завершения конкурсного производства Петухов обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на постановление апелляционного суда от 23 октября 2024 года которое установило обстоятельства влияющие на размер его ответственности Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока указав что трехмесячный срок следовало исчислять с даты вступления в силу постановления от 23 октября 2024 года а не с даты постановления суда округа от 4 февраля 2025 года Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение указав что отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на судебную защиту учитывая объективные причины пропуска срока ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 года которое могло существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности Даже если срок пропущен суды должны индивидуально оценивать обстоятельства каждого дела и мотивы заявителя особенно когда речь идет о фундаментальном праве на судебную защиту Это постановление дает определенный инструмент для КДЛ и показывает что даже после завершения процедуры банкротства и взыскания сумм остается возможность оспаривания размера ответственности через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам если будут обнаружены новые юридически значимые факты Светлана Лебедева партнер руководитель группы практик Банкротство и корпоративное право Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС индексация при банкротстве ограничена годичным сроком с момента введения процедуры Общество БЭЙСИК Консалтинг обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 ноября 2015 года по делу о взыскании задолженности с общества Откорм Плюс по договору возмездного оказания юридических услуг Заявление было удовлетворено В 2022 году общество Откорм Плюс было признано банкротом В 2024 году Консалтинговое агентство БЭЙСИК ранее БЭЙСИК Консалтинг обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления но апелляционный и окружной суды удовлетворили заявление Общество Откорм Плюс пожаловалось в ВС РФ указав что срок для обращения с заявлением об индексации истек поскольку должник находился в процедуре банкротства Судья ВС РФ М В Пронина передала спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционного и окружного судов оставив в силе определение суда первой инстанции Сложность данного дела которая в итоге вылилась в ошибку судов апелляционной и кассационной инстанций состоит в том что процедура наблюдения была введена в отношении должника в 2022 г а судебное решение было им исполнено в 2024 г Истец посчитал а апелляционная и кассационная инстанции его поддержали что за индексацией надо обращаться после исполнения судебного решения и не учел что это правило неприменимо в случае когда в отношении должника вводится процедура банкротства в этом случае индексация производится независимо от исполнения решения суда а срок для обращения с требованием об индексации исчисляется с момента введения первой процедуры банкротства Дмитрий Ситников генеральный директор Юридической компании ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ Подробнеес комментариями экспертов PROбанкротство