Верховный Суд уточнил порядок оспаривания сделок в делах о банкротстве

Кредитор получил денежные средства и отказался их возвращать значит нужно оспаривать сделку Определение от 10 09 2025 по делу А40 239363 2015 305 ЭС18 18386 8 9 Фабула дела В рамках дела о банкротстве Общества Верховный Суд РФ отменил судебные акты о признании недействительными сделок Деньги по сделкам были возвращены в конкурсную массу Не дожидаясь нового рассмотрения дела 21 07 2022 в счет требований Компании кредитор по неустойке Конкурсный управляющий перечислил ей 549 024 827 80 руб Это перечисление осуществлено управляющим по требованию Компании которая ранее инициировала спор о признании сделок недействительными являлась активным участником указанного спора Компания письменно проинформировала КУ о том что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными После отказа в признании сделки недействительной Кредитор не возвратил распределенные в его пользу денежные средства в связи с чем Конкурсный управляющий обратился за оспариваем сделки Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций признали платеж недействительным как совершенный с предпочтением п 2 ст 61 3 ЗоБ Суд округа отменил эти решения и направил спор на новое рассмотрение указав что к спору подлежат применению положения ст 60 Закона о банкротстве а не главы III 1 Позиция Верховного суда Позиции банка и конкурсного управляющего обществом по предмету спора совпадали Оба эти субъекта полагали что при соблюдении правил предусмотренных законодательством о банкротстве Компания не получила бы 549 024 827 рублей из конкурсной массы общества а потому обязана вернуть данную сумму Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя компании Цель его предъявления привести имущественное положение лиц вовлеченных в анализируемые отношения банка общества и компании в прежнее состояние Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением Таким образом описанный окружным судом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав банка и не соответствует характеру возникшего спора Как верно отметил суд апелляционной инстанции ранее к компании предъявлялся иск о взыскании полученной ею суммы в качестве неосновательного обогащения В удовлетворении данного иска было отказано со ссылкой на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве общества Такое оспаривание как раз и осуществляется в рамках настоящего обособленного спора Окружной суд не принял во внимание что произведенные конкурсным управляющим платежные операции направленные на исполнение обязательств должника могут иметь преференциальный характер наряду со сделками совершаемыми в преддверии банкротства Поэтому операции управляющего также как и сделки предыдущих руководителей могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз 5 п 1 ст 61 3 ЗоБ в целях защиты интересов кредиторов чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными Постановление суда округа отменено судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 сентября Верховный Суд вынес Определение 305 ЭС18 18386 8 9 по делу А40 239363 2015 в котором указал что операции конкурсного управляющего могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз 5 п 1 ст 61 3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными Как отметил один из экспертов АГ ВС напомнил что оспаривание сделок в банкротстве призвано пополнить конкурсную массу и вернуть в нее имущество которое было незаконно в том числе с нарушением очередности получено одним из кредиторов в обход другим Другой поддержал позицию ВС РФ о том что избранный заявителями способ защиты не что иное как оспаривание сделки по специальным банкротским основаниям Подробнее читайте на сайте АГ

ВС напомнил порядок оспаривания действий конкурсного управляющего www advgazeta ru novosti vs napomnil poryadok osparivaniya deystviy konkursnogo upravlyayushchego 10 сентября Верховный Суд вынес Определение 305 ЭС18 18386 8 9 по делу А40 239363 2015 в котором указал что операции конкурсного управляющего могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз 5 п 1 ст 61 3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными Он подчеркнул что операции управляющего могут быть оспорены как сделки с предпочтением в целях защиты интересов кредиторов чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными Как отметил один из экспертов АГ ВС напомнил что оспаривание сделок в банкротстве призвано пополнить конкурсную массу и вернуть в нее имущество которое было незаконно в том числе с нарушением очередности получено одним из кредиторов в обход другим Другой поддержал позицию ВС РФ о том что избранный заявителями способ защиты не что иное как оспаривание сделки по специальным банкротским основаниям

Верховный суд РФ напомнил о значении расписки при займе Неправильно составленная расписка может обернуться большими проблемами для тех кто одалживает деньги В рассматриваемом деле заимодавец был уверен что из буквального толкования слов и выражений расписки следует что его знакомый автор расписок принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок поскольку слово вернуть означает отдать обратно что либо взятое Апелляция пришла к выводу о том что должник конечно обязан выплачивать кредитору деньги но конкретно в этом деле нет никаких подтверждений что кредитор получал их от автора расписок Что в свою очередь не подтверждает факт наличия долга Также нет оснований предполагать что 8 7 млн руб были именно займом указал в своих выводах суд ВС обратил внимание на то что должник в расписке использовал формулировку обязуюсь вернуть Это недвусмысленно говорит что он деньги взял Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок отметили судьи высокой инстанции По их мнению это характерно для договора займа Определение Верховного суда РФ N 75 КГ 19 9 В общем суть в том что четко прописывайте все в расписке если отдельного договора нет И ссылку давайте в расписке на договор если таковой есть кредит заем долги расписка

Кассация суды не могут заменять АУ в доказывании недействительности сделок Общество Сервис Дом с 2018 года систематически перечисляло деньги ИП Виктории Паневиной за услуги по клинингу администрированию взысканию дебиторской задолженности и настройке ПО Суммарно за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года было перечислено более 13 млн рублей В 2022 году суд признал общество Сервис Дом банкротом а КУ обратился с заявлением о признании недействительными платежей совершенных с января 2019 года Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными платежи за период с 24 января 2019 года по 11 ноября 2019 года Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания недействительными платежей в размере 4 4 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство