ВС РФ разъясняет сроки исковой давности по субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

Срок давности по субсидиарке не зависит от завершения реализации имущества В 2007 году суд возбудил дело о банкротстве ГОУП ЖКХ Новжилкоммунсервис В 2005 2006 годах руководители предприятия Евгений Шумилов и Виктор Борзенков передали имущество должника на сумму более 2 4 млрд рублей в уставные капиталы вновь созданных обществ Новкоммунсервис и МП ЖКХ Новжилкоммунсервис В 2012 году суд признал обоих виновными в преднамеренном банкротстве В 2023 году КУ обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумилова Борзенкова и Министерства инвестиционной политики Новгородской области Суды двух инстанций привлекли Шумилова и Борзенкова к ответственности отказав в части требований к Министерству Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении всех требований указав на пропуск срока исковой давности Суд округа разъяснил что с момента вступления в силу Закона 134 ФЗ срок исковой давности не может исчисляться с даты завершения реализации имущества должника поскольку закон предусматривает возможность приостановления производства для определения размера ответственности Данное постановление может иметь значительный характер для практики Для конкурсных управляющих и кредиторов указывает что нельзя откладывать подачу заявлений о субсидиарной ответственности на неопределенный срок ссылаясь на незавершенную реализацию имущества Необходимо активнее выявлять основания и подавать заявления в пределах трех лет с даты банкротства должника Для ответчиков контролирующих лиц повысит правовую определенность истечение трехлетнего срока с даты начала конкурсного производства становится надежным основанием для отказа в удовлетворении требований если заявление подано позже независимо от того продолжается ли конкурсное производство Для судов дано важное разъяснение о необходимости четко разграничивать материально правовые и процессуальные нормы при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности а также о недопустимости применения старых разъяснений ВАС РФ после изменения законодательства Денис Саблуков руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный суд разъяснил какие сделки компании банкрота считаются недопустимыми ВС РФ разъяснила критерии недопустимости квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности В частности если контрагент был осведомлен о неплатежеспособности компании и ее проблемах это повод поставить сделку под сомнение Подобные вопросы часто возникают в делах о банкротстве компаний когда важно выяснить не пытаются ли предприниматели с помощью хитрых схем и недобросовестных приемов уйти от ответственности В рамках данного дела изучалась деловая история одной столичной компании признанной в июне 2021 года судом банкротом В марте 2024 года конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительными банковских платежей в рамках лицензионного договора заключенного в 2019 г между должником и индивидуальным предпринимателем на общую сумму 10 7 миллиона рублей Иными словами несколько лет компания переводила некоему индивидуальному предпринимателю миллионы в качестве оплаты за интеллектуальную собственность Речь шла об использовании товарного знака Всего было семь платежей четыре в 2019 году один в 2020 году и три платежа в 2021 году Конкурсный управляющий потребовал разорвать эти сделки и вернуть деньги которые могли бы пойти на погашение долгов перед кредиторами В обоснование заявления управляющий ссылался на факт родства между предпринимателем и генеральным директором фактически отец платил своему талантливому и успешному сыну Кроме того изображение товарного знака было создано до момента государственной регистрации общества а само словесное обозначение товарного знака использовалось должником в качестве коммерческого обозначения в СМИ на выставках конференциях на сайте общества как до регистрации исключительного права на товарный знак за предпринимателем так и после регистрации Поэтому у конкурсного управляющего возникли сомнения нет ли тут признаков чего то сомнительного Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления придя к выводу о реальном характере отношений сторон и недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у обеих сторон оспариваемых сделок намерения создать правовые последствия соответствующие содержанию их волеизъявления Однако Верховный суд России с такой логикой не согласился Судебные акты нижестоящих судов были частично отменены применительно к платежам 2021 года Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда нижестоящими судами не учтено что перечисленные платежи совершены должником в течение шести месяцев до вынесения Арбитражным судом г Москвы определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным На момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность должник являлся заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю Самим предпринимателем не опровергнута презумпция заведомой осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Иными словами предполагается что сын должен был знать о проблемах отца в бизнесе И сын ничем не смог доказать что он ничего об этом не знал Потому предприниматель не может быть признан добросовестным участником сделки В этой связи такие платежи не подлежат квалификации в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Тезисно резюмируя позицию Верховного Суда можно констатировать о последовательном формировании судебной практики в части выработки критериев оценки преференциальных платежей в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам количественного критерия сделки не более 1 от активов должника в совокупности с качественным критерием недобросовестности контрагента должника осведомленного о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника Источник Российская Газета

ВС разъяснит критерии обычной хозяйственной деятельности при оспаривании платежей Общество Гарант управляющая компания многоквартирных домов 12 октября 2022 года перечислила предпринимательнице Наталие Востряковой 1 5 млн рублей за строительные материалы для текущего ремонта Товар поставили в тот же день по товарным накладным Через месяц суд возбудил дело о банкротстве общества КУ оспорил платеж как сделку с предпочтением Три инстанции признали платеж недействительным указав что общество обычно закупало материалы у юридических лиц на меньшие суммы Вострякова возразила подчеркнув что она получила равноценное встречное исполнение в день оплаты а ее отношения с обществом не отличались от отношений с другими поставщиками юрлицами Кроме того в аналогичном споре с ее мужем апелляция пришла к противоположному выводу Судья ВС РФ И В Разумов передал спор в Экономколлегию Ключевой вопрос который предстоит разрешить Верховному Суду достаточно ли временного критерия либо необходимо исследовать выбыла ли из конкурсной массы экономическая ценность и нарушен ли принцип pari passu Если обязательство исполнялось в рамках обычной хозяйственной деятельности на стандартных условиях и без досрочности то о предпочтении в материальном смысле говорить сложно даже при попадании в месячный период Потенциальное влияние на практику значительное Если ВС подтвердит необходимость анализа экономической сущности операции это сузит возможности конкурсных управляющих оспаривать практически любые платежи из критического месяца автоматически Это также усилит значение доказывания критериев обычной хозяйственной деятельности регулярность типичность соответствие договорным срокам отсутствие аффилированности и экстраординарных условий В противном случае практика продолжит смещаться в сторону формального подхода при котором временной критерий фактически подменяет анализ ущерба конкурсной массе Для бизнеса это означает рост правовой неопределенности и рисков ретроспективного оспаривания стандартных расчетов Именно поэтому позиция ВС способна задать более четкие ориентиры баланса между защитой кредиторов и стабильностью оборота Анна Актанаева руководитель практики Юридической фирмы ФБК Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

При брошенном бизнесе бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующих лиц а не на кредитора перевод бизнеса ИП Филиппов Н В правопреемник СМУП Пензалифт по договору цессии задолженность 1 845 403 52 руб обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО ЖЭК 1 его бывших руководителей Тенчурин Н Н Усов Б В Балашов А М Букин С А участников Тенчурин Н В Ваняшев А В и ООО Тенор Производство по делу о банкротстве ООО ЖЭК 1 было прекращено из за отсутствия средств на финансирование процедуры а 02 04 2025 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений По мнению истца контролирующие лица довели должника до состояния брошенного бизнеса перевели деятельность по управлению 29 из 43 многоквартирных домов на вновь созданные зеркальные ООО Флагман и ООО УК Основа а также вывели со счетов должника денежные средства в пользу аффилированных лиц на общую сумму более 15 млн руб Позиции судов первой и апелляционной инстанций отказали в иске Причиной неплатёжеспособности должника стали объективные факторы антиковидные ограничения 2020 2021 гг постановление Правительства РФ 424 о приостановлении взыскания неустоек за ЖКУ повышение ключевой ставки ЦБ РФ частичная мобилизация ООО Флагман и ООО УК Основа избраны управляющими организациями собственниками помещений МКД а не ответчиками совпадение адресов объясняется арендой разных кабинетов в одном здании совпадение IP адресов техническими особенностями Тенчурин Н Н не являлся КДЛ в период возникновения задолженности Усов Б В сложил полномочия до вступления в силу судебного акта о взыскании ООО Тенор зарегистрировано после возникновения долга Причинная связь между сделками платежами должника в пользу аффилированных лиц и банкротством отсутствует истцом не доказана недобросовестность ответчиков Позиция суда округа О неправильном распределении бремени доказывания при брошенном бизнесе в соответствии с п 2 Обзора ВС РФ от 19 11 2025 кредитору достаточно доказать наличие задолженности признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ всё это было доказано истцом и не опровергнуто ответчиками после этого именно на контролирующих лиц возлагается бремя доказывания добросовестности однако суды освободили ответчиков от этой обязанности О необоснованности выводов об объективных причинах банкротства ссылки на антиковидные меры носят абстрактный характер и не подтверждены анализом выручки или иными доказательствами повышение ключевой ставки и частичная мобилизация в 2022 году имели место когда должник уже фактически прекратил деятельность О неисследованности доводов о переводе бизнеса суды возложили на истца бремя доказывания аффилированности с ООО Флагман и ООО УК Основа тогда как при доказанности создания зеркального общества именно на ответчиках лежит обязанность доказать что они не воспользовались активами деловой репутацией и клиентской базой должника ссылка на выбор управляющей компании собственниками помещений могла бы иметь место лишь при наличии конкурса Об отсутствии оценки сделок платежей суды не дали предметной оценки влиянию многочисленных перечислений должника в пользу аффилированных лиц более 15 млн руб на финансовое состояние должника ни в отдельности ни в совокупности как того требует абз 3 п 16 Постановления Пленума ВС РФ 53 Об отсутствии индивидуальной оценки действий каждого ответчика суды не дали оценки доводам возражениям и доказательствам в отношении каждого отдельного ответчика в том числе не сопоставили период фактического прекращения деятельности должника с периодом контроля каждого из КДЛ Решение и постановление отменены дело направлено на новое рассмотрение Постановление АС ПО от 16 02 2026 по делу А49 9832 2024 Мы в ТГ Мы в ВК