ВС уточняет правила снижения вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве

Одна голова хорошо а две лучше или как работать арбитражному управляющему без страховой ВС рассмотрит спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере более 9 млн рублей Управляющий провел торги определил победителя который сразу после их окончания заключил в отношении предмета торгов права аренды земли предварительный договор купли продажи с аффилированным с ним покупателем Условия данного ПДКП победитель исполнить в срок не смог т к конкурсный управляющий отправил ему договор с задержкой обусловленной неоднократным принятием обеспечительных мер В связи с чем на стороне победителя возникла обязанность по уплате покупателю задатка в двойном размере Победитель вернул покупателю одинарный размер задатка добровольно а вторая часть была взыскана судом Решение суда однако победитель не исполнил а покупатель не совершал действий по принудительному исполнению Затем победитель пошел взыскивать убытки в размере задатка с управляющего Спор прошел два круга управляющий спор проиграл при этом без привлечения страховой организации что крайне удивительно т к участие страховщика в судебном споре о взыскании с АУ убытков является уже стандартной практикой Страховщик инициировал третий круг рассмотрения спора подав апелляционную жалобу однако безуспешно Проиграв и в кассационной инстанции страховщик дошел до ВС защищая в первую очередь арбитражного управляющего но в конечном счете и свой экономический интерес выплата страхового возмещения Страховщик в жалобе недвусмысленно дает понять что сомневается в реальности заявленных договорных отношений между победителем и покупателем в рамках ПДКП Более того обращает внимание на аффилированность победителя торгов с должником через общих бенефициаров Комментарий адвоката Натальи Васильевой Данное дело в очередной раз обнажает проблему эффективности самостоятельной защиты арбитражными управляющими своих прав при предъявлении к ним требований которая косвенно была предметом обсуждения еще при вынесении Постановления КС 30 П от 05 06 2023 Сюжет текущего спора иллюстрирует ту же системную проблему Здесь управляющий прошел два круга рассмотрения требований об убытках без активного процессуального участия страховщика хотя экономический риск и фактическая база взыскания неизбежно приземляются на страховое покрытие В подобных конструкциях управляющий защищается ограниченным набором ресурсов и мотивации а затем возникает ситуация когда страховщик вынужден догонять процесс на поздней стадии споря уже с закрепленными выводами судов Также если доводы страховщика в ВС подтвердятся то мы станем свидетелями пресечения очередного злоупотребления в банкротстве когда фигура аффилированного с победителем торгов лица и круговое движение однократного размера задатка между ними используется для извлечения выгоды в форме взыскания второго размера задатка с арбитражного управляющего Вот и получается что факты закрепляются в споре где ключевой плательщик де факто не участвовал а затем предъявляется счет по уже готовому набору выводов Верховный Суд получит возможность уточнить стандарт совместной защиты управляющего и страховщика в спорах об убытках и закрепить простой ориентир при любом споре где выводы суда потенциально формируют основание для страховой выплаты процесс должен быть устроен так чтобы страховщик мог участвовать своевременно и по существу а не постфактум Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

ВС подтвердил что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшено при ненадлежащем исполнении им обязанностей Кейс В деле о банкротстве дорожной компании его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тыс руб Суды первой и апелляционной инстанций снизили фиксированное вознаграждение временного управляющего до 150 тыс руб мотивируя это тем что после подачи заявления о прекращении процедуры он бездействовал Позиция ВС Суд выделил основные факторы для снижения вознаграждения признание судом недействительными сделок совершенных арбитражным управляющим причинение убытков должнику наличие периодов уклонения арбитражного управляющего от осуществления полномочий признание расходов арбитражного управляющего необоснованными Для снижения вознаграждения не требуется отдельного судебного акта прямо признающего действия или бездействие арбитражного управляющего незаконными Бремя доказывания ненадлежащего исполнения лежит на лице заявляющем о таком исполнении ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Больше информации ищите на сайте АЮР

ВС назвал факторы влияющие на размер вознаграждения арбитражного управляющего При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо в частности учитывать признавались ли судом недействительными совершенные им сделки причинил ли он убытки должнику а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий разъясняет Верховный суд ВС РФ в изученном РАПСИ определении Суть дела В рамках дела о банкротстве дорожной компании Мехстрой его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тысяч рублей Определением Арбитражного суда Москвы оставленным без изменения постановлением апелляционного суда требования удовлетворены частично вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тысяч рублей Обосновывая уменьшение суммы вознаграждения суды указали что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких либо действий в рамках процедуры банкротства больше не совершал Однако суд округа отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме Окружной суд сослался на отсутствие судебных актов которыми были бы признаны незаконными действия бездействие арбитражного управляющего Позиция ВС Вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве напоминает ВС Он разъясняет что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер то его размер может быть соразмерно уменьшен если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице ссылающемся на такое исполнение уточняет высшая инстанция При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок причинил ли он убытки должнику а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий поясняет ВС Верховный суд обращает внимание что исчерпывающего перечня оснований влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено и данный вопрос является предметом судебного усмотрения разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий бездействия арбитражного управляющего не требуется Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего из за допущенного им бездействия резюмирует ВС На основании изложенного ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Определение ВС РФ от 30 12 2025 305 ЭС25 8991

ВС разъяснил основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего АУ Юрий Змиевец попросил установить ему вознаграждение в размере 354 тыс рублей и возместить расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества ДК Мехстрой Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 150 тыс рублей учитывая факт бездействия управляющего после подачи ходатайства о признании должника банкротом Суд округа отменил акты нижестоящих судов указав на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и доказательств уклонения от исполнения обязанностей Общество Мастер подало жалобу в ВС ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права и переоценку доказательств Заявитель указал что суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства дела и правильно применили п 5 постановления Пленума ВАС РФ 97 Судья ВС РФ И А Букина передала спор в Экономколлегию которая отменила постановление окружного суда оставив в силе акты судов нижестоящих инстанций Сформулированная ВС РФ позиция обозначает сохранение тенденции по усилению контроля за деятельностью арбитражных управляющих а также сохранение практики снижения вознаграждения при выявлении бездействия ВС РФ подтвердил ранее высказанную позицию относительно необходимости соблюдения соразмерности вознаграждения качеству работы управляющего Так при определении размера вознаграждения по мнению ВС РФ следует учитывать наличие случаев признания действий управляющего незаконными факт оспаривания сделок должника периоды фактического уклонения от исполнения своих полномочий Анастасия Лысенко руководитель проектов Юридической компании ЮрТехКонсалт Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство