ВС России подтвердил включение требований ФНС в реестр обеспеченных залогом

Экономическая коллегия ВС пересмотрела свое определение по делу Инзенского деревообрабатывающего завода после заявления ФНС Итог оставлены в силе решения апелляции и кассации Они поддержали налоговиков просивших включить свое требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом Жалоба Сбербанка на эти решения оставлена без удовлетворения

Верховный Суд России пересмотрел в связи с новыми обстоятельствами спор о налоговом аресте имущества банкрота Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества принадлежащих деревоперерабатывающему заводу а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим Суд первой инстанции требования удовлетворил и отказал ФНС в признании ее залоговым кредитором Ранее в ходе налоговой проверки ФНС выявила неуплату налогов и доначислила компании 109 7 млн рублей В обеспечение взыскания задолженности налоговый орган наложил арест на имущество должника и зарегистрировал залог Позже общество было признано банкротом Апелляционный и кассационный суды отменили решение первой инстанции указав что ФНС на момент установления залога не была осведомлена о существовании иных кредиторов должника Требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом что создало приоритет перед другими кредиторами Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрев кассационную жалобу отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и отказала налоговой службе в признании задолженности обеспеченной залогом После этого ФНС обратилась в Верховный Суд России с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам указав что Президиумом Верховного Суда 19 ноября 2025 года утверждено разъяснение положений о применении налоговым органом обеспечительных мер и о последующем возникновении залоговых прав Верховный Суд России удовлетворил заявление ФНС о пересмотре дела по новым обстоятельствам и по результатам повторного рассмотрения оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций которыми требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом vsrf ru press center news 35240

Решение Верховного суда РФ Верховный суд Российской Федерации отклонил кассационные жалобы ряда миноритарных акционеров и Московской биржи подаваемые ими с целью пересмотра решений нижестоящих судов В определении указано что приведенные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права оказавших влияние на итоговый результат судебных разбирательств Следовательно согласно статье 291 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках коллегии Верховного суда РФ не имеется FINANCE LAW investing investing

ВС пересмотрел дело об оспаривании конкурсным управляющим сделки по установлению залога в пользу ФНС в рамках дела о банкротстве предприятия Суть спора Конкурсный управляющий оспаривал действия ФНС по регистрации залога на 4 объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества Ранее по итогам выездной налоговой проверки ведомство выявило неуплату налогов и доначислило компании 109 7 млн руб Позиция судов Первая инстанция удовлетворила требования управляющего признав сделку недействительной и отказав ФНС в статусе залогового кредитора Апелляция и кассация отменили решение исходя из отсутствия у ФНС осведомленности об иных кредиторах на момент установления обеспечительной меры что предоставило налоговому органу приоритет Первоначальная позиция ВС РФ Суд отменил акты нижестоящих судов отказав ФНС в статусе ФНС инициировала пересмотр дела по новым обстоятельствам ссылаясь на разъяснения Президиума ВС РФ от 19 11 2025 г о применении обеспечительных мер налоговыми органами Итог ВС РФ удовлетворил заявление ФНС о пересмотре По результатам повторного рассмотрения оставлены в силе постановления апелляционной и кассационной инстанций подтверждающие право ФНС на залоговое обеспечение по требованиям включенным в реестр Подробнее читайте на сайте АЮР

ФНС впервые проиграла спор о доначислениях по ТЦО проверке АСГМ признал уникальными оказанные налогоплательщиком услуги а налоговики не смогли обосновать применимость метода сопоставимой рентабельности Из за чего возник спор ФНС проверила сделки ПАО Вымпел Коммуникации с нидерландской компанией VWS по управлению международным роумингом за 2018 год Налоговики посчитали что это обычные консалтинговые услуги применили метод сопоставимой рентабельности и доначислили 91 4 млн руб налога на прибыль Компания управляла роумингом для всей группы VEON вела переговоры с операторами заключала соглашения от имени Вымпел Коммуникаций определяла тарифы и управляла трафиком 200 млн абонентов группы По мнению компании такие услуги уникальны и правильно применять метод распределения прибыли Что решил суд АСГМ согласился с налогоплательщиком и полностью отменил доначисления Судьи указали ФНС не доказала соблюдение условий применения метода сопоставимой рентабельности Выбранные налоговиками семь сопоставимых компаний оказывали совсем другие услуги связи с общественностью логистику бухучет налоговый консалтинг Ни одна из них не управляла международным роумингом не заключала соглашения с операторами связи от чужого имени не могла консолидировать трафик группы компаний Кроме того ФНС не показала бухгалтерскую отчетность этих компаний в материалах дела оказались только скриншоты сайтов без финансовых данных А еще база на которую ссылались налоговики оказалась недоступной по указанной ссылке Суд признал что услуги VWS уникальны компания действовала от имени Вымпел Коммуникаций самостоятельно определяла тарифы и заключала соглашения Это подтверждает высокую интегрированность бизнеса сторон и правильность применения метода распределения прибыли При вменении нерыночной цены бремя доказывания лежит на налоговом органе ФНС его не выполнила Почему это важно Это первое решение суда по ТЦО проверке где бизнес выиграл по существу спора а не по процедурным основаниям рассказывает директор группы Kept по ТЦО Елена Иванникова она представляла интересы истца в этом деле Ранее в 2025 году суды дважды отменяли ТЦО проверки как назначенные с нарушением сроков но до существа не доходили Одно из решений состоялось в споре с участием того же Вымпелкома другое в деле УГМК сейчас оспаривается в апелляции Для признания цены нерыночной налоговый орган должен не только доказать неприменимость выбранного налогоплательщиком метода но и тщательно обосновать корректность применения выбранного налоговым органом метода объяснила эксперт Впрочем точка в деле еще не поставлена за ним стоит последить 19 декабря ФНС подала апелляцию в 9 й ААС практика

Верховный Суд России повторно рассмотрел жалобу о налоговом аресте имущества банкрота с учетом нового разъяснения Президиума ВС РФ Коллегия по экономическим спорам оставила в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций которыми требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом Подробнее

ВС подтвердил приоритет налогового ареста в банкротстве pravo ru news 261819 В 2022 году ФНС нашла у Инзенского деревообрабатывающего завода задолженность по НДС на сумму более 109 млн руб и арестовала его имущество Спустя несколько месяцев Сбербанк инициировал процедуру банкротства предприятия Тогда налоговая включила свои требования в реестр кредиторов и потребовала признать их обеспеченными залогом дело А72 19547 2022 АС Ульяновской области отказал ФНС в признании ее залоговым кредитором но апелляционный и кассационный суды отменили это решение указав что налоговая на момент установления залога не была осведомлена о существовании других кредиторов Конкурсный управляющий и Сбербанк подали жалобы в Верховный суд По их мнению залог был оформлен менее чем за четыре месяца до банкротства что может свидетельствовать о сделке с предпочтением Кроме того заявители указали что у налоговой нет приоритета перед другими кредиторами В июле экономколлегия согласилась с их доводами В сентябре Генпрокуратура и ФНС подали надзорные жалобы в Президиум Верховного суда Их отозвали в ноябре после того как ВС дал разъяснения по вопросу применения налогового ареста в банкротстве В документе говорится что налоговая получает права залогодержателя в отношении арестованного имущества В связи с этим ФНС потребовала пересмотра дела По результатам повторного рассмотрения Верховный суд оставил в силе постановления апелляции и кассации которыми требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом

Верховный суд признал приоритет налогового залога в банкротстве ВС поставил точку в споре о налоговом залоге в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода Спор о признании налогового органа залоговым кредитором в этом деле о банкротстве начался еще в 2023 году Управляющий просил признать недействительной сделкой арест который в 2022 году налоговый орган наложил на четыре объекта недвижимости и 153 объекта движимого имущества Первая инстанция поддержала конкурсного управляющего а последующие две стали на сторону налоговой и признали приоритет ее залоговых требований После отмены своего определения по новым обстоятельствам высшая инстанция оставила в силе решения апелляции и кассации признав требования ФНС обеспеченными залогом Решение ВС может существенно повлиять на всю практику банкротств поскольку фактически закрепляет приоритет налогового органа перед обычными кредиторами утверждает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин По его словам ФНС почти в каждом деле о банкротстве накладывает арест на имущество или счета должника а новая позиция ВС приравнивает такие обеспечительные меры к возникновению залога в пользу налогового органа Telegram Max

Экономколлегия ВС пересмотрела по заявлению ФНС свое определение по делу Инзенского ДОЗа Верховный суд России удовлетворил заявление ФНС о пересмотре своего прежнего отказа включить её требования как обеспеченные залогом в деле о банкротстве АО ПФ Инзенский ДОЗ Сумма требований ФНС 109 7 млн рублей Предмет залога 4 объекта недвижимости 153 единицы движимого имущества Хронология дела Март 2024 Арбитражный суд Ульяновской области признал сделку по залогу недействительной и отказал ФНС в признании требований обеспеченными Август 2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции Ноябрь 2024 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал апелляцию В итоге требования ФНС включены в реестр как обеспеченные залогом Экономколлегия ВС в июле 2025 года отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций ВС отказал ФНС в признании долга Инзенского ДОЗа обеспеченным залогом а КУ в признании сделки по установлению залога недействительной Однако в конце ноября налоговый орган попросил пересмотреть июльский судебный акт ВС по новым и вновь открывшимся обстоятельствам По мнению ФНС в деле появились новые факты которые повлияли на выводы ВС Подробнее PROбанкротство

Верховный Суд РФ подтвердил возможность взыскания по оспоренной сделке наряду с действительной стоимости имущества убытков вызванных удорожанием стоимости этого имущества Верховный Суд РФ рассмотрел спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником в пользу общества а впоследствии в пользу физических лиц автомобиля Определение 307 ЭС23 26563 5 по делу А56 107008 2021 Фабула дела Должник осуществил передачу обществу транспортного средства которое впоследствии по цепочке сделок было передано физическому лицу 1 далее физическому лицу 2 Данные сделки были осуществлены безвозмездно Физическое лицо 2 продал данный автомобиль обществу которое впоследствии продало конечному приобретателю Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению от должника в адрес физического лица 2 автомобиля В связи с тем что физическое лицо 2 заключил договор купли продажи автомобиля по стоимости 7 188 076 руб конкурсный управляющий просил взыскать с неё данную стоимость автомобиля а также убытки 3 100 324 руб вызванные последующим увеличением стоимости автомобиля Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскав с ответчика только действительную стоимость автомобиля 7 188 076 руб Суд апелляционной инстанции взыскал также убытки с ответчика в размере 3 100 324 руб Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляции оставив в силе решение первой инстанции Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение Суд указал что цепочка сделок по отчуждению автомобиля должника прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля должника в пользу физического лица 2 Поскольку автомобиль физическим лицом 2 был продан другому лицу последствием признания недействительности сделки должно быть возмещение действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения должником 1 ноября 2021 г а также взыскание убытков вызванных последующим изменением стоимости автомобиля Верховный Суд РФ также пришел к выводу поскольку убытки причинены физическим лицом 2 длительное пользование автомобилем и невозвращение его должнику то риск увеличения стоимости автомобиля во времени лежит на нём Актуальная стоимость автомобиля на ноябрь 2023 г на момент рассмотрения настоящего спора составляет 10 288 400 руб Таким образом разница между стоимостью на момент его отчуждения должником на ноябрь 2021 г и на ноябрь 2023 г составляет 3 100 324 руб что и является убытками при таких обстоятельствах Верховный Суд РФ обращает внимание что для полного восстановления имущественного положения должника суд должен взыскать в его пользу денежную сумму достаточную для приобретения автомобиля идентичного отчужденному по признанной недействительной сделке Данный подход непосредственно направлен на достижение цели арбитражного судопроизводства защиту нарушенных прав субъектов экономической деятельности что вытекает из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ а также пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таким образом данное определение Верховного Суда РФ создает важный ориентир при невозможности возврата предмета оспариваемой сделки в натуре восстанавливается эквивалент имущества в текущих ценах через сочетание действительной стоимости имущества на дату выбытия и убытков от последующего изменения цены