Кассация отменяет решения о субсидиарной ответственности из-за процессуальных нарушений

Нельзя привлекать к субсидиарной ответственности только по признаку участия в капитале КУ общества Бункерная база Терминал Север обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц из за невозможности полного погашения требований кредиторов на сумму 1 7 млрд рублей Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Апелляционный суд отменил определение в части и привлек к ответственности нескольких лиц включая Александру Погодаеву Артема Саштова общества Северная Аврора Танкс Девелопмент и Владимира Петрова Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части привлечения заявителей к ответственности указав на неполное выяснение обстоятельств дела неисследование всей совокупности доказательств и допущенные процессуальные нарушения Главная идея кассации в том что участие в капитале не равно контролю Такой вывод является принципиально значимым поскольку исключает возможность подменять требуемые законом критерии косвенными признаками или предположениями Одновременно кассация указала на необходимость полноты исследования доказательств особенно тех которые прямо затрагивают вопрос наличия или отсутствия ущерба встречного исполнения и причинно следственной связи поскольку апелляция проигнорировала существенный объем документов включая договоры накладные сведения бухгалтерского учета и др т е без анализа этих материалов невозможно законно установить размер ответственности и причастность конкретных лиц Ирина Шоч председатель Коллегии адвокатов города Москвы Ирина Шоч и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Неосновательное обогащение или договорные отношения Верховный Суд отменил судебные акты по делу о взыскании 1 5 млн рублей как неосновательного обогащения указав на необходимость правильной квалификации правоотношений сторон Суд подчеркнул что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется одновременное наличие трех условий обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения При этом положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами В данном случае обе стороны фактически утверждали о наличии между ними договорных отношений передача денег для открытия бизнеса но спорили об условиях возвратности средств Суд должен был проверить эти доводы установить характер отношений сторон и применить соответствующие нормы материального права договорные или кондикционные Формальное применение норм о неосновательном обогащении без выяснения природы правоотношений является существенным нарушением закона 18 КГ25 279 К4

Двойное возмещение ущерба в банкротстве недопустимо Суды обязаны проверять условия договора цессии на предмет передачи комплекса солидарных требований включая субсидиарное пояснил суд округа В рамках процедуры банкротства ООО ТюменьГеодезия конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки по отчуждению имущества совершенные в 2017 и 2018 г и добился признания их недействительными На этом основании он инициировал привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициара компании Сергея Богаткина Рауля Харисова и Александры Ершовой В мае 2023 г суд установил наличие оснований для ответственности а в апреле 2025 г определил ее размер в 14 2 млн рублей Богаткин обжаловал это решение ссылаясь на свой номинальный статус и раскрытие им бенефициара а также на то что ущерб от оспоренных сделок уже частично возмещен за счет продажи прав требования Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем что суды нижестоящих инстанций в частности проигнорировали вопрос о том было ли право требования по субсидиарной ответственности передано при продаже дебиторской задолженности а также не установили факт смерти одного из ответчиков и не рассмотрели возможность процессуального правопреемства В связи с этим кассация отменила обжалуемые акты и направила спор на новое рассмотрение дело А60 24960 2020 Портал PROбанкростов детально разобрал дело которое мы освещали ранее Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Добросовестный приобретатель защищен от оспаривания давних сделок ФУ Александра Куликова обратился в суд с требованием признать недействительными два соглашения от 30 января 2019 года о передаче прав аренды земельных участков в Республике Адыгея от Куликова к Виталию Джанумову утверждая что сделки были безвозмездными и совершены с целью причинить вред кредиторам Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили это требование признав сделки ничтожными на основании ст 10 168 170 и 182 ГК РФ а также указав на аффилированность сторон и отсутствие оплаты Джанумов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа ссылаясь на добросовестность приобретателя выход сделок за пределы подозрительного трехлетнего срока по Закону о банкротстве и наличие доказательств согласия Куликова и оплаты по сделкам Кассационный суд установил что нижестоящие суды ошибочно применили нормы ГК РФ не учитывая что оспариваемые соглашения были заключены по доверенности с согласия Куликова и не содержали пороков выходящих за рамки подозрительной сделки Кроме того ранее Тахтамукайский районный суд и арбитражные суды в рамках другого дела уже подтверждали добросовестность Джанумова и действительность этих сделок Решение в очередной раз подтверждает устоявшуюся практику после пропуска специальных банкротных сроков оспорить сделку по общегражданским основаниям возможно лишь если признаки недействительности выходят за пределы диспозиции банкротных оснований недействительности а не путем расширительного толкования ст 10 и 168 ГК РФ Данил Бухарин адвокат советник Адвокатского бюро Forward Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Ненадлежащее извещение основание отмены судебных актов о субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о привлечении учредителей ликвидированного НОУ ВПО МИРТШБ к субсидиарной ответственности по долгу в размере 1 7 млн рублей Кассация установила грубые нарушения процессуальных прав ответчиков и направила дело на новое рассмотрение После ликвидации учреждения в 2021 году кредитор потребовал взыскать задолженность с ректора и учредителей Первая инстанция отказала в иске но апелляция солидарно взыскала долг со всех ответчиков Один из учредителей Евгений Шатохин обжаловал решение в кассацию указав на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях Окружной суд установил что Шатохину не направлялись извещения по актуальному адресу регистрации хотя эти сведения имелись в деле Кроме того суды не привлекли к участию наследников другого учредителя Геннадия Тулупова умершего ещё в 2017 году Кассация подчеркнула рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика нарушает его право на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены судебных актов Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство что ненадлежащее уведомление или вообще неуведомление лиц участвующих в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов Привлечение к субсидиарной ответственности особенно вне рамок дела о банкротстве предполагает активное участие в процессе со стороны привлекаемых лиц что суды отмечали неоднократно Примечательно что судом были получены актуальные сведения об адресе регистрации заявителя кассационной жалобы но ни иск ни судебные акты не направлялись по актуальному адресу В такой ситуации суд кассационной инстанции совершенно верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение Таким образом неуведомленному ответчику а также наследникам умершего ответчика которые также вправе участвовать в деле обеспечена предоставленная законом возможность реализовать свои права и защищаться от заявленных требований Иной исход рассмотрения кассационной жалобы при установленном факте ненадлежащего уведомления ответчиков недопустим в силу процессуальных норм OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Двойное возмещение ущерба в банкротстве недопустимо В рамках процедуры банкротства общества ТюменьГеодезия КУ выявил подозрительные сделки по отчуждению имущества совершенные в 2017 и 2018 году и добился признания их недействительными На этом основании он инициировал привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициара компании Сергея Богаткина Рауля Харисова и Александры Ершовой В мае 2023 года суд установил наличие оснований для ответственности а в апреле 2025 года определил ее размер в 14 2 млн рублей Богаткин обжаловал это решение ссылаясь на свой номинальный статус и раскрытие им бенефициара а также на то что ущерб от оспоренных сделок уже частично возмещен за счет продажи прав требования Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем что суды нижестоящих инстанций в частности проигнорировали вопрос о том было ли право требования по субсидиарной ответственности передано при продаже дебиторской задолженности а также не установили факт смерти одного из ответчиков и не рассмотрели возможность процессуального правопреемства В связи с этим кассация отменила обжалуемые акты и направила спор на новое рассмотрение При наличии солидарных обязательств необходимо учитывать риск двойного взыскания При этом нужно понимать что наличие одного обязательства не всегда означает автоматическое прекращение другого все зависит от того каким образом оно было реализовано Как верно указала кассация суды должны были установить произошло ли фактическое возмещение ущерба и за счет какого объема переданных прав требования а для этого необходимо было детально оценить условия договора цессии на предмет передачи либо комплекса солидарных требований либо части Дмитрий Якушев советник адвокат Адвокатского бюро Андрей Городисский и Партнеры Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство