Кассация отменяет решения о субсидиарной ответственности из-за процессуальных нарушений

Нельзя привлекать к субсидиарной ответственности только по признаку участия в капитале КУ общества Бункерная база Терминал Север обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц из за невозможности полного погашения требований кредиторов на сумму 1 7 млрд рублей Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Апелляционный суд отменил определение в части и привлек к ответственности нескольких лиц включая Александру Погодаеву Артема Саштова общества Северная Аврора Танкс Девелопмент и Владимира Петрова Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части привлечения заявителей к ответственности указав на неполное выяснение обстоятельств дела неисследование всей совокупности доказательств и допущенные процессуальные нарушения Главная идея кассации в том что участие в капитале не равно контролю Такой вывод является принципиально значимым поскольку исключает возможность подменять требуемые законом критерии косвенными признаками или предположениями Одновременно кассация указала на необходимость полноты исследования доказательств особенно тех которые прямо затрагивают вопрос наличия или отсутствия ущерба встречного исполнения и причинно следственной связи поскольку апелляция проигнорировала существенный объем документов включая договоры накладные сведения бухгалтерского учета и др т е без анализа этих материалов невозможно законно установить размер ответственности и причастность конкретных лиц Ирина Шоч председатель Коллегии адвокатов города Москвы Ирина Шоч и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Неосновательное обогащение или договорные отношения Верховный Суд отменил судебные акты по делу о взыскании 1 5 млн рублей как неосновательного обогащения указав на необходимость правильной квалификации правоотношений сторон Суд подчеркнул что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется одновременное наличие трех условий обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения При этом положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами В данном случае обе стороны фактически утверждали о наличии между ними договорных отношений передача денег для открытия бизнеса но спорили об условиях возвратности средств Суд должен был проверить эти доводы установить характер отношений сторон и применить соответствующие нормы материального права договорные или кондикционные Формальное применение норм о неосновательном обогащении без выяснения природы правоотношений является существенным нарушением закона 18 КГ25 279 К4

Двойное возмещение ущерба в банкротстве недопустимо Суды обязаны проверять условия договора цессии на предмет передачи комплекса солидарных требований включая субсидиарное пояснил суд округа В рамках процедуры банкротства ООО ТюменьГеодезия конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки по отчуждению имущества совершенные в 2017 и 2018 г и добился признания их недействительными На этом основании он инициировал привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициара компании Сергея Богаткина Рауля Харисова и Александры Ершовой В мае 2023 г суд установил наличие оснований для ответственности а в апреле 2025 г определил ее размер в 14 2 млн рублей Богаткин обжаловал это решение ссылаясь на свой номинальный статус и раскрытие им бенефициара а также на то что ущерб от оспоренных сделок уже частично возмещен за счет продажи прав требования Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем что суды нижестоящих инстанций в частности проигнорировали вопрос о том было ли право требования по субсидиарной ответственности передано при продаже дебиторской задолженности а также не установили факт смерти одного из ответчиков и не рассмотрели возможность процессуального правопреемства В связи с этим кассация отменила обжалуемые акты и направила спор на новое рассмотрение дело А60 24960 2020 Портал PROбанкростов детально разобрал дело которое мы освещали ранее Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Добросовестный приобретатель защищен от оспаривания давних сделок ФУ Александра Куликова обратился в суд с требованием признать недействительными два соглашения от 30 января 2019 года о передаче прав аренды земельных участков в Республике Адыгея от Куликова к Виталию Джанумову утверждая что сделки были безвозмездными и совершены с целью причинить вред кредиторам Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили это требование признав сделки ничтожными на основании ст 10 168 170 и 182 ГК РФ а также указав на аффилированность сторон и отсутствие оплаты Джанумов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа ссылаясь на добросовестность приобретателя выход сделок за пределы подозрительного трехлетнего срока по Закону о банкротстве и наличие доказательств согласия Куликова и оплаты по сделкам Кассационный суд установил что нижестоящие суды ошибочно применили нормы ГК РФ не учитывая что оспариваемые соглашения были заключены по доверенности с согласия Куликова и не содержали пороков выходящих за рамки подозрительной сделки Кроме того ранее Тахтамукайский районный суд и арбитражные суды в рамках другого дела уже подтверждали добросовестность Джанумова и действительность этих сделок Решение в очередной раз подтверждает устоявшуюся практику после пропуска специальных банкротных сроков оспорить сделку по общегражданским основаниям возможно лишь если признаки недействительности выходят за пределы диспозиции банкротных оснований недействительности а не путем расширительного толкования ст 10 и 168 ГК РФ Данил Бухарин адвокат советник Адвокатского бюро Forward Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС объяснил ответственность руководства при исключении должника из ЕГРЮЛ pravo ru news 261675 Фирма Строй Прогресс заключила договор субподряда с компанией ОСТ на поставку и монтаж оконных и дверных блоков и перечислила авансовые платежи Субподрядчик не выполнил работы из за чего генподрядчик отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс неустойки и штрафы на общую сумму 53 млн руб Но к этому времени ОСТ исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой из за недостоверности сведений о компании Генподрядчик обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ОСТ супругов Парахневич дело А56 68645 2024 Три инстанции отказали в иске Суды решили что истец не доказал причинную связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств Суды также указали что генподрядчик не направлял претензию в ОСТ до исключения компании из реестра Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение Коллегия указала что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами Ведь кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника а контролирующие лица такой доступ имеют и могут его ограничить Суды не учли что непредставление достоверных сведений о компании может быть отнесено к неразумным действиям Ведь контролирующие должника лица обязаны знать что запись о недостоверности в течение определенного времени приводит к исключению из реестра Ответчики не представили доказательств что пытались устранить запись или провели расчеты с кредиторами перед ликвидацией

Возврат имущества по недействительным сделкам не освобождает от субсидиарной ответственности субсидиарная ответственность Конкурсный управляющий ООО Уралхлебопродукт обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пузырева В А бывший участник и директор его дочерей Волковой А В участник и последний директор и Пузыревой Е В бывших директоров Коновалова А Б и Сухнева В Г а также обществ Зауральская Нива и Сельхозкомплект Основанием послужил вывод активов должника через цепочку сделок в пользу семьи Пузырева после пожара 2018 года повлекшего обязательства перед кредиторами Позиции судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил заявление Признал доказанным наличие оснований для привлечения Пузырева В А Волковой А В и Пузыревой Е В Установил что сделки были объединены единой целью вывод активов в интересах семьи Пузырева Отказал в привлечении Коновалова А Б Сухнева В Г и обществ ввиду недоказанности их выгодоприобретения и статуса контролирующих лиц Апелляционный суд частично отменил определение Исключил Пузыреву Е В из числа привлекаемых лиц Указал что объективное банкротство возникло из за пожара а не действий Пузыревой Е В Сослался на возврат имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам как основание для освобождения от ответственности Позиция суда округа О немотивированности выводов апелляции мотивы по которым апелляционный суд отверг вывод первой инстанции о наличии у Пузыревой Е В единого умысла на вывод активов не раскрыты О критериях разграничения ответственности не приведены критерии по которым суд признал недобросовестность в действиях Пузырева В А и Волковой А В но не усмотрел её в поведении Пузыревой Е В О значении реституции возврат имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам не свидетельствует об отсутствии вины лица в доведении общества до банкротства а лишь влияет на размер ответственности О необходимости анализа цепочки сделок апелляционный суд не мотивировал какие конкретно сделки с участием Пузырева В А и Волковой А В привели к банкротству а какие сделки с Пузыревой Е В носили самостоятельный характер О последовательности выводов если объективное банкротство связано с внешними факторами пожар суду следовало оценить это обстоятельство применительно ко всем ответчикам а не избирательно О пропуске срока на кассационное обжалование производство по жалобе Пузырева В А прекращено нахождение за пределами области и отсутствие опыта у представителя не признаны уважительными причинами пропуска месячного срока Постановление апелляционного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Постановление АС УО от 09 12 2025 по делу А34 11763 2020 Субсидиарная ответственность

Ненадлежащее извещение основание отмены судебных актов о субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о привлечении учредителей ликвидированного НОУ ВПО МИРТШБ к субсидиарной ответственности по долгу в размере 1 7 млн рублей Кассация установила грубые нарушения процессуальных прав ответчиков и направила дело на новое рассмотрение После ликвидации учреждения в 2021 году кредитор потребовал взыскать задолженность с ректора и учредителей Первая инстанция отказала в иске но апелляция солидарно взыскала долг со всех ответчиков Один из учредителей Евгений Шатохин обжаловал решение в кассацию указав на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях Окружной суд установил что Шатохину не направлялись извещения по актуальному адресу регистрации хотя эти сведения имелись в деле Кроме того суды не привлекли к участию наследников другого учредителя Геннадия Тулупова умершего ещё в 2017 году Кассация подчеркнула рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика нарушает его право на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены судебных актов Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство что ненадлежащее уведомление или вообще неуведомление лиц участвующих в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов Привлечение к субсидиарной ответственности особенно вне рамок дела о банкротстве предполагает активное участие в процессе со стороны привлекаемых лиц что суды отмечали неоднократно Примечательно что судом были получены актуальные сведения об адресе регистрации заявителя кассационной жалобы но ни иск ни судебные акты не направлялись по актуальному адресу В такой ситуации суд кассационной инстанции совершенно верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение Таким образом неуведомленному ответчику а также наследникам умершего ответчика которые также вправе участвовать в деле обеспечена предоставленная законом возможность реализовать свои права и защищаться от заявленных требований Иной исход рассмотрения кассационной жалобы при установленном факте ненадлежащего уведомления ответчиков недопустим в силу процессуальных норм OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Двойное возмещение ущерба в банкротстве недопустимо В рамках процедуры банкротства общества ТюменьГеодезия КУ выявил подозрительные сделки по отчуждению имущества совершенные в 2017 и 2018 году и добился признания их недействительными На этом основании он инициировал привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициара компании Сергея Богаткина Рауля Харисова и Александры Ершовой В мае 2023 года суд установил наличие оснований для ответственности а в апреле 2025 года определил ее размер в 14 2 млн рублей Богаткин обжаловал это решение ссылаясь на свой номинальный статус и раскрытие им бенефициара а также на то что ущерб от оспоренных сделок уже частично возмещен за счет продажи прав требования Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем что суды нижестоящих инстанций в частности проигнорировали вопрос о том было ли право требования по субсидиарной ответственности передано при продаже дебиторской задолженности а также не установили факт смерти одного из ответчиков и не рассмотрели возможность процессуального правопреемства В связи с этим кассация отменила обжалуемые акты и направила спор на новое рассмотрение При наличии солидарных обязательств необходимо учитывать риск двойного взыскания При этом нужно понимать что наличие одного обязательства не всегда означает автоматическое прекращение другого все зависит от того каким образом оно было реализовано Как верно указала кассация суды должны были установить произошло ли фактическое возмещение ущерба и за счет какого объема переданных прав требования а для этого необходимо было детально оценить условия договора цессии на предмет передачи либо комплекса солидарных требований либо части Дмитрий Якушев советник адвокат Адвокатского бюро Андрей Городисский и Партнеры Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

Добросовестный руководитель обязан учитывать риск отмены судебного акта при распоряжении взысканными денежными средствами субсидиарная ответственность вывод активов Конкурсный управляющий ООО Сити Рейсинг обратился с заявлением о привлечении Коршуновой С И единственного учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации неподачи заявления о банкротстве и совершения сделок причинивших вред кредиторам Единственным кредитором должника являлось АО Согаз ООО Сити Рейсинг взыскало с АО Согаз страховое возмещение в размере около 77 млн руб Решение было исполнено 24 08 2020 Однако 15 02 2022 суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в иске Определением от 04 05 2022 произведён поворот исполнения с должника в пользу АО Согаз взысканы 77 083 323 61 руб К этому моменту денежные средства были выведены в период с 04 09 2020 по 02 03 2021 должник заключил договоры займа с аффилированными лицами на сумму более 25 млн руб в том числе с самой Коршуновой С И на 7 050 000 руб Невозможность исполнения судебного акта о повороте исполнения послужила основанием для признания должника банкротом Позиции судов первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Указали на недоказанность признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на предполагаемую дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Отклонили довод о непередаче документации сославшись на представленные ответчицей акты приёма передачи документов Сочли поведение Коршуновой С И добросовестным и разумным Позиция суда округа О неисследовании ключевых обстоятельств суды фактически оставили без рассмотрения довод о том что сделки с аффилированными лицами явились причиной несостоятельности должника В судебных актах не отражено по каким мотивам суды не приняли во внимание обстоятельства свидетельствующие о заключении сделок с целью причинения вреда кредитору О выводе спорного актива требовали тщательной проверки доводы о том что вывод единственного и состоящего в споре актива фактически привёл к невозможности исполнения судебного акта о повороте исполнения Должник перестал осуществлять предпринимательскую деятельность с 2020 года остаток на счетах равнялся нулю денежные средства с 01 06 2021 более не поступали О недобросовестности поведения если бы действия Коршуновой С И носили добросовестный характер то получив денежные средства в условиях продолжающегося судебного обжалования она предприняла бы меры к сохранности взысканной суммы по крайней мере до рассмотрения кассационной жалобы АО Согаз Для сторон было очевидно что результаты рассмотрения спора будут обжалованы вплоть до Верховного Суда РФ О совокупности сделок в период с 04 09 2020 по 02 03 2021 должник заключил с аффилированными лицами договоры займа на общую сумму более 25 млн руб с ООО Корса Медиа 4 договора на 1 770 000 руб с ООО Сити Спорт 14 договоров на 17 048 000 руб с самой Коршуновой С И договор на 7 050 000 руб О неприменении пп 1 п 2 ст 61 11 Закона о банкротстве суды не исследовали доводы о привлечении к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Постановление АС МО от 09 12 2025 по делу А40 36483 2023 Субсидиарная ответственность

Кассация директор должен действовать добросовестно в кризисной ситуации Общество Согаз обратилось в суд с заявлением о признании банкротом общества Сити Рейсинг по итогам рассмотрения в судах спора о взыскании с Сити Рейсинг в пользу общества Согаз 77 млн рублей в порядке поворота исполнения В рамках дела о банкротстве КУ и Согаз заявили о привлечении Светланы Коршуновой бывшего директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности Они указали что Коршунова вывела полученные от общества Согаз по ранее отмененному судебному акту средства на сумму более 25 млн рублей на счета аффилированных лиц по договорам займа в том числе в свою пользу в то время как должнику было очевидно что судебный акт будет пересмотрен Кроме того они указывали на неполную передачу документации должника Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности Однако суд округа отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение поскольку нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы о причинении Коршуновой вреда кредиторам и о том что ее действия явились причиной банкротства общества Сити Рейсинг В соответствии с ч 5 ст 271 АПК РФ решение суда вступает в силу со дня принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции Кассационное обжалование находится вне воли КДЛ и последнее не может предугадать действия стороны суда и третьих лиц по делу Предложение же ожидать судебного разбирательства вплоть до потенциального кассационного обжалования в ВС РФ не совсем целесообразно и не соответствует рыночному характеру осуществляемой предпринимательской деятельности К тому же не стоит забывать про возможности надзорного обжалования и пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Любое отклонение от принципа res judicata ставило бы КДЛ в рискованную позицию привлечения к субсидиарной ответственности Виталий Медко управляющий партнер Юридической фирмы Медко Групп Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство