Верховный суд РФ уточнил порядок конфискации средств в делах о коррупции

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы об особенностях сальдирования встречных обязательств при начислении неустойки по госконтракту дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ при сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования а с момента возникновения обязанности по оплате судебный акт лишь подтверждает расчеты сторон фактически произведенные до выведения сальдо сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон если на момент составления документа о сальдировании итоговая обязанность уже сложилась в результате произведенных сторонами исполнений по договору на часть задолженности уменьшенную в результате сальдирования неустойка начислению не подлежит Документ Определение Верховного суда РФ от 21 10 2025 307 ЭС25 7822 по делу А56 26274 2024

Кассация напомнила о различии сальдирования и зачета в банкротстве дочки Google КУ общества Гугл Валерий Таляровский обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета на сумму 159 млн рублей между компаниями Гугл и ГрупФорМедиа Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки взыскав с общества ГрупФорМедиа денежные средства в размере зачтенной суммы Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности сделки зачета по основаниям предпочтения но счел неверным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств указав на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение Согласно устоявшейся судебной практике сальдирование допускается для целей определения завершающей обязанности после прекращения договорных отношений или отдельного его этапа Наличие разных сроков у двух договоров также свидетельствует о том что сальдирование по ним невозможно нет единого прекращенного договора или этапа единых договорных правоотношений При этом важное значение для практики имеет позиция окружного суда исправившая ошибку нижестоящих судов и не допустившая отход от определения надлежащих последствий недействительности зачета которым является не взыскание долга а приведение сторон в положение существовавшее до заключения спорных сделок Вадим Бородкин адвокат партнер Юридической фирмы Orchards Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

Кассация для привлечения к субсидиарке не нужен акт о недействительности сделки Общество Гигант было признано банкротом в 2023 году Кредитор общества НПК Уралвагонзавод обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Александра Пузанова Владимира Рябцева и Юрия Оленцевича Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления посчитав что доказательств совершения ответчиками виновных действий бездействия приведших к банкротству не представлено Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты указав что суды не исследовали доводы заявителя о совершении контролирующими лицами сделок на 58 млн рублей впоследствии признанных недействительными Практика показывает что суды не ограничиваются формальным применением презумпций а проверяют фактические обстоятельства и влияние конкретных действий на финансовое состояние должника Такой подход снижает риск необоснованного возложения ответственности и стимулирует конкурсных управляющих к более тщательному сбору доказательств Решение также подчеркивает важность разграничения субсидиарной ответственности и возмещения убытков особенно при действиях совершенных после появления признаков банкротства Для практикующих юристов это сигнал при подготовке заявлений необходимо учитывать не только формальные признаки но и доказательства реального влияния ответчика на доведение до несостоятельности В целом позиция суда укрепляет тенденцию к повышению стандартов доказывания и формированию более предсказуемой практики в спорах о банкротстве Олег Меркер генеральный директор Юридического бюро ЛОББИ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС проверит законность освобождения руководства от обязательств ликвидированного должника Общество ОСТ не исполнило обязательства по договору субподряда с компанией Строй Прогресс которое обратилось в суд с иском к Алексею и Юлиане Парахневич о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ОСТ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска сославшись на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Общество Строй Прогресс обратилось с кассационной жалобой в ВС указав что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с их недобросовестным поведением выразившимся в непринятии мер по расчетам с кредиторами перед ликвидацией компании ОСТ Судья ВС Е Е Борисова передала спор в Экономколлегию Верховный Суд РФ указывает на необходимость усиления контроля за недобросовестным поведением и создает дополнительные стимулы к добросовестному управлению Представляется что практика нижестоящих судов будет отражать тенденцию к более внимательному анализу споров по привлечению руководителей и учредителей не только за активные недобросовестные действия но и за пассивность и уклонение от исполнения обязательств Руководители компаний должны уделять особое внимание ведению бухгалтерии и соблюдению требований законодательства чтобы снизить риск личной ответственности и иметь возможность опровергнуть доводы кредиторов Вячеслав Косаков адвокат управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит жалобу на отказ привлечь директоров и учредителей ООО ОСТ к субсидиарной ответственности по многомиллионному долгу перед ООО Строй Прогресс ООО ОСТ не исполнило обязательства по договору субподряда с ООО Строй Прогресс которое обратилось в суд с иском к Алексею и Юлиане Парахневич о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОСТ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска сославшись на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО Строй Прогресс обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд указав что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с их недобросовестным поведением выразившимся в непринятии мер по расчетам с кредиторами перед ликвидацией ООО ОСТ Судья Верховного Суда Е Е Борисова передала спор в Экономколлегию Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Апелляционный суд не вправе взыскивать убытки по основаниям не заявленным конкурсным управляющим субсидиарная ответственность убытки процессуальные нарушения Конкурсный управляющий ООО Торговый дом обратился с заявлением о привлечении Рамазанова А И к субсидиарной ответственности в размере 1 276 000 руб за неподачу заявления о банкротстве и непередачу документов Позиции судов первой и апелляционной инстанций Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Рамазанов А И не подал заявление при наличии признаков банкротства Не передал документы по контрагентам ООО СК Легионстрой 2 9 млн руб и ООО Татиновейшн 24 млн руб Привлечен к субсидиарной ответственности на 1 276 000 руб по подп 2 и 4 п 2 ст 61 11 и ст 61 12 Закона о банкротстве Суд апелляционной инстанции отменил определение взыскал убытки Установил отсутствие оснований для субсидиарной ответственности за неподачу заявления после мая 2023 года новых обязательств не возникло Признал что необходимые документы были переданы договоры с ООО СК Легионстрой и ООО Татиновейшн Самостоятельно установил основания для взыскания убытков должник перечислил ООО СК Легионстрой 2 9 млн руб за оборудование которое не получил и ООО Автоцентр 15 3 млн руб за товар отгруженный ООО Легион Строй Москва Взыскал убытки в размере 18 290 368 руб Позиция суда округа О выходе за пределы апелляционной жалобы спор разрешался по апелляционной жалобе Рамазанова А И который настаивал на отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления и непередачу документов Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения О нарушении процессуальных норм апелляционный суд в нарушение п 5 ст 268 АПК РФ не указал мотивов выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и установил основания для взыскания убытков по иным обстоятельствам не заявленным управляющим О запрете изменения предмета и основания иска а силу ч 3 ст 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета и основания иска размера исковых требований Апелляционный суд не отразил были ли сделки с ООО СК Легионстрой и ООО Автоцентр предметом рассмотрения суда первой инстанции О бремени доказывания по общему правилу на управляющем лежит бремя доказывания оснований ответственности контролирующего лица Суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устанавливать новые основания ответственности без соответствующего заявления управляющего Постановление апелляционного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение Постановление АС ПО от 27 10 2025 по делу А65 36148 2023 Субсидиарная ответственность

ВС то обстоятельство что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств их конфискации не препятствует Верховный суд Российской Федерации вынес кассационное определение по делу 66 УДП25 16 К8 отменив решения нижестоящих судов в части не конфискации денег полученных в результате коррупционных преступлений Суд признал бывшего работника отдела по вопросам миграции виновной в организации незаконного пребывания иностранцев в РФ и многократном получении взяток через посредников на общую сумму свыше 1 2 млн рублей Верховный суд напомнил По п а ч 1 ст 104 1 УК РФ конфискации подлежат деньги ценности и имущество полученные в результате преступления включая взятки В соответствии с постановлением Пленума ВС 17 от 14 06 2018 конфискация обязательна если есть основания Даже если предмет взятки изъят и приобщён к делу как вещественное доказательство это не препятствует конфискации ч 1 ст 104 2 УК РФ Суд указал что нижестоящие инстанции нарушили требования закона не рассмотрев вопрос о конфискации незаконно полученных средств что искажает саму суть правосудия Верховный суд постановил отменить решения в части конфискации и направил дело на новое рассмотрение Прецедент показывает в делах о коррупции конфискация незаконных доходов обязательная мера независимо от того в каком виде эти деньги фигурируют в деле

Кассация для оспаривания текущего платежа нужно доказать приоритет и осведомленность ФУ Ольги Суминой обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Суминой в адрес Натальи Сорокиной на сумму 931 тыс рублей совершенных с 7 февраля по 27 марта 2024 год Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего признав сделки недействительными Апелляция оставила определение в силе изменив его мотивировочную часть Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение указав что суды не исследовали наличие иных текущих платежей должника не дали оценку доводам о поступлении в конкурсную массу товара и денежных средств от его реализации а также не устранили противоречия в доказательствах Представляется что при новом рассмотрении ответчик и должник будут должны устранить у суда всякие сомнения в порочности сделок то есть им необходимо раскрыть всю цепочку взаимоотношений по поставке каким образом товар приобретался матерью должника как перевозился и где хранился каким образом должник реализовал товар и куда были потрачены денежные средства от его реализации В случае недоказанности данных обстоятельств имеется высокая вероятность что и при новом рассмотрении суд признает платежи недействительными Роман Чернышов руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Субсидиарная ответственность за несвоевременное инициирование банкротства В деле о банкротстве АО Промэнергомаш конкурсный управляющий потребовал привлечь контролирующих должника лиц КДЛ к субсидиарной ответственности по ст 61 12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Апелляция определение отменила и частично удовлетворила требования взыскав с КДЛ солидарно 639 051 45 руб из заявленных 8 931 020 61 руб включая 262 689 16 руб текущего долга по вознаграждению управляющему Один из КДЛ обжаловал постановление Кассационный суд отменил акт апелляции и оставил в силе определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Комментарий Ильи Манько адвоката партнёра АБ Бартолиус для Право ру Постановление выглядит несколько противоречивым с точки зрения описания фактов Так кассационный суд в предпоследнем абз стр 4 постановления пишет что по итогам 2 кв 2019 года у общества возникла налоговая задолженность а в абз 4 стр 5 указывает на отсутствие доказательств принятия обществом после 27 10 2018 дополнительных долговых обязательств перед новыми кредиторами Между тем из постановления апелляции следует что вывод о возникновении долга после этой даты основан на судебном акте о включении требований ФНС в реестр кредиторов Учитывая ссылки кассации на отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов за 2018 2023 гг работу общества вплоть до 2023 г и недоказанность момента наступления неплатёжеспособности можно предположить что мотивом отказа стала недоказанность момента возникновения у КДЛ обязанности инициировать процедуру Без доступа к материалам оценить это сложно но очевидно что конкурсный управляющий должен был проявить бо́льшую процессуальную активность В контексте повышенного стандарта доказывания по спорам о субсидиарной ответственности крайне затруднительно определить момент банкротства без предоставления хотя бы бухгалтерских балансов При этом кассация справедливо отметила что наличие долга перед отдельным кредитором само по себе не означает возникновения у КДЛ обязанности инициировать банкротство Аргументацию можно было усилить указав что такая обязанность возникает в момент осознания объективного банкротства подконтрольного лица а неплатёжеспособность и объективное банкротство не тождественны Если общество реализовывало некий антикризисный план признаки неплатёжеспособности не свидетельствуют о необходимости подачи заявления Удивление вызывает позиция апелляции о включении в размер субсидиарной ответственности текущего долга по вознаграждению арбитражному управляющему Из Закона о банкротстве ст 10 и 61 12 следует что ответственность за неподачу заявления равна размеру долга возникшего после истечения срока исполнения обязанности инициировать дело о несостоятельности и до его возбуждения Такой подход связан с нарушением информационной обязанности перед контрагентами Которое привело к появлению новых неисполнимых обязательств Поэтому средства поступившие в результате исполнения судебного акта о привлечении к ответственности по ст 61 12 распределяются между обманутыми кредиторами п 4 ст 61 18 Возбуждение дела о банкротстве информирует всех контрагентов о кризисном состоянии должника и арбитражный управляющий утверждённый после возбуждения дела уже знает о нём Следовательно у апелляционного суда не было оснований включать вознаграждение управляющего в размер субсидиарной ответственности Учитывая вероятную недоработку управляющего в доказывании оснований ответственности кассационный суд на мой взгляд принял верный судебный акт Субсидиарная ответственность экстраординарный способ защиты прав кредиторов и необходимость его применения должна подтверждаться по стандарту ясные и убедительные доказательства При их отсутствии и наличии доказательств антикризисного плана привлечение к ответственности по формальным основаниям недопустимо Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Кассация формальное наличие имущества у должника не исключает вывод активов от кредиторов В 2015 году Сергей Шиловский подарил своей жене Наталие Шиловской жилой дом и земельный участок В 2020 году Шиловский был признан банкротом и ФУ Павел Баранов обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным ссылаясь на то что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и вывести активы должника Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления посчитав что после заключения договора дарения у Сергея Шиловского осталось достаточно имущества для погашения долгов Арбитражный суд Северо Западного округа установил что в результате договора дарения и других сделок совершенных Сергеем Шиловским из его собственности выбыли все ликвидные активы а имущества достаточного для погашения требований кредиторов не осталось Суд указал что отчуждение всех активов на безвозмездной основе аффилированным лицам в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами является злоупотреблением правом Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и признал договор дарения недействительным Факт отчуждения ликвидных активов на безвозмездной основе свидетельствует об избавлении должником от принадлежащего ему имущества что подчеркнул суд округа является злоупотреблением правом согласно ст 10 ГК РФ При таких условиях отказ в признании сделки недействительной неправомерен Это не первый судебный акт на уровне кассации за последнее время призывающий суды при рассмотрении споров о признании сделки недействительной смотреть шире избегая формализма при принятии решения Такой подход обеспечивает защиту прав кредиторов в деле о банкротстве и способствует более быстрому пополнению конкурсной массы Светлана Лебедева партнер руководитель группы практик Банкротство и корпоративное право Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство