Верховный суд РФ уточнил порядок конфискации средств в делах о коррупции

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы об особенностях сальдирования встречных обязательств при начислении неустойки по госконтракту дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ при сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования а с момента возникновения обязанности по оплате судебный акт лишь подтверждает расчеты сторон фактически произведенные до выведения сальдо сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон если на момент составления документа о сальдировании итоговая обязанность уже сложилась в результате произведенных сторонами исполнений по договору на часть задолженности уменьшенную в результате сальдирования неустойка начислению не подлежит Документ Определение Верховного суда РФ от 21 10 2025 307 ЭС25 7822 по делу А56 26274 2024

Кассация напомнила о различии сальдирования и зачета в банкротстве дочки Google КУ общества Гугл Валерий Таляровский обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета на сумму 159 млн рублей между компаниями Гугл и ГрупФорМедиа Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки взыскав с общества ГрупФорМедиа денежные средства в размере зачтенной суммы Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности сделки зачета по основаниям предпочтения но счел неверным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств указав на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение Согласно устоявшейся судебной практике сальдирование допускается для целей определения завершающей обязанности после прекращения договорных отношений или отдельного его этапа Наличие разных сроков у двух договоров также свидетельствует о том что сальдирование по ним невозможно нет единого прекращенного договора или этапа единых договорных правоотношений При этом важное значение для практики имеет позиция окружного суда исправившая ошибку нижестоящих судов и не допустившая отход от определения надлежащих последствий недействительности зачета которым является не взыскание долга а приведение сторон в положение существовавшее до заключения спорных сделок Вадим Бородкин адвокат партнер Юридической фирмы Orchards Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС то обстоятельство что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств их конфискации не препятствует Верховный суд Российской Федерации вынес кассационное определение по делу 66 УДП25 16 К8 отменив решения нижестоящих судов в части не конфискации денег полученных в результате коррупционных преступлений Суд признал бывшего работника отдела по вопросам миграции виновной в организации незаконного пребывания иностранцев в РФ и многократном получении взяток через посредников на общую сумму свыше 1 2 млн рублей Верховный суд напомнил По п а ч 1 ст 104 1 УК РФ конфискации подлежат деньги ценности и имущество полученные в результате преступления включая взятки В соответствии с постановлением Пленума ВС 17 от 14 06 2018 конфискация обязательна если есть основания Даже если предмет взятки изъят и приобщён к делу как вещественное доказательство это не препятствует конфискации ч 1 ст 104 2 УК РФ Суд указал что нижестоящие инстанции нарушили требования закона не рассмотрев вопрос о конфискации незаконно полученных средств что искажает саму суть правосудия Верховный суд постановил отменить решения в части конфискации и направил дело на новое рассмотрение Прецедент показывает в делах о коррупции конфискация незаконных доходов обязательная мера независимо от того в каком виде эти деньги фигурируют в деле