ВС РФ ограничил отступные платежи в лизинге

ВС РФ запретил несоразмерные отступные платежи в лизинге Верховный суд ВС РФ отменил решения нижестоящих судов признавших правомерным отступной платеж за досрочное расторжение лизинговой сделки величина которого покрывала все недополученные лизингодателем процентные доходы Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того как оно фактически было возвращено лизингодателю является недопустимым вне зависимости от того каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС ВС РФ Неожиданный отступной платежЭта позиция сформирована при рассмотрении дела с участием ООО Энергия и ООО РЕСО Лизинг

ВС защитил права лизингополучателя досрочно погасившего задолженность по лизингу www advgazeta ru novosti vs zashchitil prava lizingopoluchatelya dosrochno pogasivshego zadolzhennost po lizingu 23 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение 305 ЭС23 808 по делу А40 51870 2022 в котором он признал право собственности на предмет лизинга за лизингополучателем досрочно погасившим задолженность по лизингу Он учел доводы истца о том что фактически под видом взимания отступного платежа лизингодатель установил условие о внесении процентов за большую часть срока действия договора лизинга несмотря на досрочный возврат финансирования По мнению одной из экспертов АГ ВС РФ защищает права экономически более слабой стороны субъекта предпринимательской деятельности даже при наличии потенциальной возможности найти иного контрагента учитывая также что более слабый субъект не мог не осознавать характер договорных условий и их правовые последствия Другой полагает что плата за досрочное прекращение договора лизинга не должна носить заградительный характер т е препятствовать лизингополучателю в правомерной реализации его права на досрочный выкуп имущества

Суды не исполнили указания Верховного Суда дело будет рассмотрено повторно Определение от 25 09 2025 по делу А40 51870 2022 305 ЭС23 808 Фабула дела от 25 09 2025 потребовало признать ничтожным пункт 7 3 договора лизинга в части обязанности уплаты отступного платежа включающего плату за пользование финансированием после его возврата и признать право собственности на самосвал КАМАЗ Истец утверждает что 21 02 2022 досрочно вернул предоставленное финансирование уплатив сумму закрытия сделки рассчитанную по день возврата а лизингодатель необоснованно потребовал доплату 904 тыс руб включив в неё проценты за март 2022 г проценты за привлечённое финансирование и управленческие расходы Позиции судов Дело уже было рассмотрено в ВС РФ который судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение На новом круге суды трёх инстанций отказали в иске указав что договор лизинга не расторгнут предмет не выкуплен а условие п 7 3 соответствует закону Право досрочного выкупа возможно лишь при выполнении всех ценовых условий включая уплату спорных сумм Доводы о том что в отступной платеж включена плата за период после возврата финансирования признаны несостоятельными расчёты ответчика суды приняли без проверки возражения истца без оценки Позиция Верховного суда Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того как оно фактически было возвращено лизингодателю является недопустимым вне зависимости от того каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие уплата отступного платежа или суммы закрытия сделки включение соответствующих параметров в формулу определения завершающей договорной обязанности и т п Из содержания п 7 3 договора вытекает что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой суммы закрытия сделки Данная сумма включает в себя не только платежи обязанность по уплате которых наступила ко дню досрочного выкупа имущества но также отступной платеж Доводы Заявителя о том что фактически под видом взимания отступного платежа лизингодатель установил условие о внесении процентов за большую часть срока действия договора лизинга несмотря на досрочный возврат финансирования подтверждены с разумной степенью достоверности и не могли быть проигнорированы судами В такой ситуации с учетом принципов состязательности и равноправия сторон и общих правил доказывания именно на лизинговую компанию перешло бремя доказывания наличия и размера имущественных потерь которые могли возникнуть у нее в связи с досрочным исполнением договора и вошли в расчет отступного платежа предусмотренного договором При нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере равном оставшейся части платы за пользование финансированием В подобной ситуации лизингодатель обязан раскрыть и представить расчет порядка определения суммы закрытия сделки или отступного платежа указав структуру соответствующей суммы и принцип ее определения В частности лизингодатель вправе доказывать что досрочное исполнение обязательства повлекло убытки на его стороне вызванные необходимостью совершения дополнительных действий для принятия исполнения повторного размещения финансирования снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др Судебные акты отменены частично За Обществом признали право собственности на КАМАЗ Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС объяснил взыскание отступного в споре о лизинге pravo ru news 260592 Лизинговые компании не вправе взыскивать плату за финансирование за периоды после его фактического возврата Отступное должно компенсировать реальные потери лизингодателя а не служить средством обогащения напомнил ВС

ВС РФ запретил несоразмерные отступные платежи в лизинге 29 сентября INTERFAX RU Верховный суд ВС РФ отменил решения нижестоящих судов признавших правомерным отступной платеж за досрочное расторжение лизинговой сделки величина которого покрывала все недополученные лизингодателем процентные доходы дело А40 51870 2022 Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того как оно фактически было возвращено лизингодателю является недопустимым вне зависимости от того каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС ВС РФ Неожиданный отступной платежЭта позиция сформирована при рассмотрении дела с участием ООО Энергия и ООО РЕСО Лизинг

ВС защитил права лизингополучателя досрочно погасившего задолженность по лизингу Он учел доводы истца о том что фактически под видом взимания отступного платежа лизингодатель установил условие о внесении процентов за большую часть срока действия договора лизинга несмотря на досрочный возврат финансирования По мнению одной из экспертов АГ ВС РФ защищает права экономически более слабой стороны субъекта предпринимательской деятельности даже при наличии потенциальной возможности найти иного контрагента учитывая также что более слабый субъект не мог не осознавать характер договорных условий и их правовые последствия Другой полагает что плата за досрочное прекращение договора лизинга не должна носить заградительный характер т е препятствовать лизингополучателю в правомерной реализации его права на досрочный выкуп имущества Подробнее читайте на сайте АГ