Судебные разбирательства по спорам между Мосэнерго, ОЭК и Россетями переданы в СКЭС ВС РФ

Мосэнерго vs РЭК Московской области СКЭС ВС РФ рассмотрит интересное дело по вопросу взыскания межтарифной разницы с казны субъекта РФ Суть дела Мосэнерго РСО поставляло тепловую энергию в жилые дома г Электрогорска по тарифу который не покрывал затрат РСО В связи с этим РСО обратилась в РЭК за возмещением своих издержек в порядке предоставления бюджетной субсидии Но РЭК отказал РСО сославшись на то что на дату обращения за субсидией РСО не является поставщиком энергии для оказания коммунальных услуг населению поскольку РСО уже передала сети теплоснабжения другому лицу Рассмотрение дела судами РСО пошла в суд за признанием отказа незаконным и за взысканием своих убытков с казны Московской области Суд 1 й инстанции удовлетворил требования РСО Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и в удовлетворении требований РСО отказали посчитав что предоставление субсидии лицу которое на момент обращения за ней уже не осуществляет субсидируемую деятельность будет нарушать бюджетное законодательство Обращение в ВС РФ РСО с этим не согласилась и обратилась в ВС РФ Выражая несогласие с выводами судов РСО приводит доводы о том что право на компенсацию убытков межтарифной разницы возникает из факта осуществления регулируемой деятельности по установленным тарифам и не может быть ограничено формальными требованиями программы субсидирования По мнению РСО такой отказ при фактическом несении затрат является злоупотреблением правом со стороны публичного образования и нарушает конституционный принцип возмещения вреда причиненного органами власти Рассмотрение дела в СКЭС ВС РФ заинтересовался делом и передал его в СКЭС Итоговое рассмотрение состоится 10 06 2026 См определение ВС РФ от 05 05 2026 305 ЭС26 913 по делу А41 57028 2024 Мы в VK

ВС решит блокирует ли контроль из недружественного государства право на взыскание долга Общество ОЭК обратилось в суд с иском к компании Россети о взыскании задолженности и пени за использование объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Ручьи входящего в единую национальную электрическую сеть ОЭК приобрело подстанцию по договору купли продажи однако не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и получать доход от передачи электроэнергии Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью апелляция снизила сумму долга до 20 5 млн рублей с учетом проведенного зачета а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр Общество Россети подало жалобу в ВС указав что ФАС установила нахождение общества ОЭК под контролем иностранного инвестора из недружественного государства что компания скрывала Это привело к отмене индивидуальных тарифов для ОЭК а суд округа эти обстоятельства не учел Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение в СКЭС Если Суд подтвердит что скрытый иностранный контроль может служить основанием для отказа в праве на взыскание это усилит роль ФАС и административных проверок в хозяйственных спорах и может привести к увеличению числа дел о пересчетах и реструктуризации задолженностей но суды по всей видимости будут стремиться сохранить механизм взыскания платежей за фактическое пользование сетью устанавливая размер платы на основе доказанной фактической услуги чтобы не допустить подрыва оборота платежей и инвестиционной стабильности Усиление роли публичного порядка в таких делах требует аккуратного разграничения споры о контроле в административные процедуры споры о плате в гражданско правовые при этом суд обязан учитывать результаты проверок ФАС но не должен автоматически блокировать взыскание без надлежащего расчета суммы и оценки фактических услуг иначе это создаст эффект перераспределения собственности и финансовых потоков под политическим предлогом что в судебной практике вызывает настороженность потерю чувства стабильности и снижение инвестиционной активности участников рынка Елена Тимошенко руководитель договорной корпоративной и законотворческой практики Бюро адвокатов Де юре Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

ОЭК vs Россети 2 а идентичных и крайне любопытных дела А40 53952 2024 и А40 217608 2024 переданы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ зампред ВС РФ отменил определения судьи об отказе Россетям в пересмотре данных дел и направил их на рассмотрение в СКЭС Суть спора Оба дела касаются одной и той же правовой ситуации ОЭК собственник объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ который отнесен к ЕНЭС Россети организация по управлению ЕНЭС фактически использует ПС принадлежащую ОЭК При этом ОЭК лишено возможности самостоятельно эксплуатировать ПС поскольку не является субъектом ОРЭМ ОЭК обратилось в суд с требованием взыскать с Россетей плату за использование ПС а также неустойку за просрочку оплаты Рассмотрение дел судами Первая инстанция удовлетворила иски ОЭК в полном объёме Апелляция частично изменила отменила решения первой инстанции в обоих делах применив зачёт встречных требований сторон и существенно снизив размер взыскиваемых сумм Кассация отменила постановления апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов направив дела на новое рассмотрение При этом суд округа указал начисление законной неустойки противоречит ст 26 Закона об электроэнергетике поскольку данная статья предусматривает неустойку лишь за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии и подлежит взысканию только в адрес сетевой организации а не в пользу владельца объекта ЕНЭС Обращение в ВС РФ Россети не согласились с судебными актами и оспорили их в ВС РФ Свое обращение заявитель обосновал тем что суды неверно применили ст 26 Закона об электроэнергетике взыскав законную неустойку в правоотношениях на которые данная норма не распространяется ФАС России установила что ОЭК находится под полным контролем иностранного инвестора из недружественного государства Во исполнение приказов ФАС индивидуальные тарифы ОЭК на передачу электроэнергии в СПб и Ленобласти уже отменены и это признано законным в судебном порядке По мнению Россетей данные обстоятельства влекут нарушение публичного порядка и требуют полной отмены состоявшихся судебных актов Передача дел в СКЭС В итоге дела переданы на рассмотрение в СКЭС которой предстоит ответить на следующие принципиальные вопросы применима ли законная неустойка по ст 26 Закона об электроэнергетике к отношениям между компанией управляющей ЕНЭС и собственниками объектов ЕНЭС подлежат ли судебные акты полной отмене ввиду нахождения ОЭК под иностранным контролем что суды нижестоящих инстанций расценили как обстоятельство не имеющее значение для спора Следим за развитием событий Мы в VK