Верховный суд рассмотрит жалобу на неустойку по займу и пересчет валютного долга

Верховный суд проверит законность начисления женщине 4 2 млн рублей штрафных процентов по займу в 300 тыс рублей Поводом стала жалоба заемщицы чей долг перед кредитором за три года вырос более чем в пятнадцать раз В мае 2021 года Иван Ц одолжил Виктории С 300 тыс рублей под 5 в месяц За просрочку возврата договорились о санкции 1 от суммы долга за каждый день Обязательства Виктория С обеспечила собственной квартирой оформив на нее ипотеку в пользу займодавца Вернуть деньги в оговоренный срок до мая 2022 года заемщица не смогла Иван Ц направил иск в суд общей юрисдикции и потребовал вернуть сам заем проценты и неустойку причем не только за уже прошедшее время но и на будущее до момента полного расчета Также он просил изъять заложенную квартиру Суд по просьбе ответчицы немного снизил штраф за уже истекший период Однако на будущее оставил ставку прежней 1 в день В требовании изъять квартиру суд отказал на тот момент цена жилья сильно превышала сумму задолженности Банкротство и новый виток спора Затем Иван Ц подал заявление о банкротстве Виктории С В Арбитражный суд Ростовской области он включил в реестр требований неустойку которая накопилась после первого судебного решения К этому моменту штраф вырос до 4 2 млн рублей а вместе с другими претензиями на 50 тысяч общая сумма долга составила около 4 7 млн Должница снова попросила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ Суд первой инстанции апелляция и кассация ей отказали Свою позицию суды объяснили просто этот вопрос уже решал суд общей юрисдикции он ранее утвердил ставку 1 в день и не увидел причин ее менять Кроме того суды указали что Виктория С слишком долго не возвращает деньги Виктория С с таким решением не согласилась и подала жалобу в Верховный суд РФ По ее мнению арбитражные суды фактически не стали разбираться насколько неустойка за новый период соответствует сумме долга а просто сослались на старое решение Главный аргумент защиты кредитор злоупотребил своим правом Адвокаты указывают что штраф специально раздули до таких размеров чтобы сумма долга сравнялась со стоимостью квартиры А это убирает единственное препятствие для изъятия жилья которое должница считает своим единственным Позиция Верховного суда Судья ВС РФ сочла аргументы заявителя заслуживающими внимания Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Заседание назначено на 1 июня 2026 года Экономколлегии предстоит дать ответ на принципиальный вопрос обязан ли арбитражный суд в рамках банкротного дела самостоятельно оценивать соразмерность штрафа за новый период если ранее ее уже определил суд общей юрисдикции но в ином фактическом контексте Юридические услуги Канал в МАХ Купить рекламу

Что произошло 30 апреля Верховный суд отказал в выплате дополнительной компенсации дольщице которая вовремя не заявила свои требования в реестр кредиторов обанкротившегося застройщика Экономколлегия пояснила что Фонд развития территорий правомерно выплатил женщине стандартное возмещение а разницу между этой суммой и рыночной стоимостью квартиры следует взыскивать с самого девелопера Правительство внесло в Госдуму законопроект о правилах налогообложения доходов физических лиц от операций с криптовалютами и цифровыми активами Поправки возлагают функции налоговых агентов по НДФЛ на брокеров и доверительных управляющих а также позволяют сальдировать доходы и убытки в рамках одного года Кроме того поправки определяют правила расчета налогов для майнеров и освобождают услуги криптообменников от уплаты НДС Чуть подробнее рассказывали здесь Генеральная прокуратура подала иск об изъятии в доход государства имущества бывшего первого замминистра обороны Руслана Цаликова и его семьи на сумму свыше 7 млрд руб Надзорное ведомство требует конфисковать недвижимость элитные автомобили и денежные средства в рамках антикоррупционного расследования Ранее экс чиновника поместили под домашний арест по обвинению во взяточничестве и создании преступного сообщества дайджест

ВС объяснил как пересчитать валютный долг банкрота в рубли pravo ru news 263495 Для конвертации валют нужно применять курс на дату введения той процедуры которую первой назначили после наступления срока исполнения обязательства подчеркнула экономколлегия Компания Zusis Development приобрела у офшора Albertson Properties право требования на апартаменты в Москва Сити за 910 000 Покупатель сделку не оплатил поэтому продавец взыскал долг с процентами в размере 100 000 и обратил взыскание на заложенное помещение Вскоре он передал право требования к должнику Виктории Дроздовой по договору цессии а та в свою очередь заявила о включении в реестр кредиторов в рамках банкротства Zusis Development 83 млн руб основного долга и 37 7 млн руб процентов как требования обеспеченные залогом дело А40 41943 2023 АСГМ включил в реестр все заявленные суммы При этом суд пересчитал валютный долг в рубли по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства то есть на 7 февраля 2024 года как 90 1 руб за 1 Проценты за просрочку суд посчитал по ставке ЦБ С таким методом конвертации позднее согласился и 9 й ААС А вот АС Московского округа поддержал нижестоящие инстанции не во всем и указал что для расчета процентов в валюте нельзя использовать ставку Центробанка Кроме того суды при расчете не учли мораторий который ввели Постановлением Правительства от 28 03 2022 497 и не исследовали судьбу залогового имущества отметили судьи В части основного долга кассация оставила акты в силе Конкурсный управляющий и один из кредиторов обжаловали это решение в Верховном суде Они настаивали что суды неверно применили положения абз 4 п 1 ст 4 закона О банкротстве согласно которым требования в валюте следует пересчитывать по курсу действовавшему на дату введения первой процедуры после срока исполнения обязательства Долг возник в 2015 году наблюдение ввели в мае 2023 го 1 тогда стоил около 80 руб напомнили заявители Кроме того конкурсный и кредитор пытались оспорить и само требование ссылаясь на мнимость фиктивность незаконность и безвозмездность договора цессии и аффилированность сторон Экономколлегия поддержала эти доводы только частично Суд подтвердил для пересчета долга нужно брать в расчет дату введения той процедуры которую первой назначили после наступления срока исполнения обязательства Поэтому применять нужно курс на дату введения наблюдения то есть 80 руб за доллар а не на дату открытия конкурсного производства А доводы о порочности сделки ВС отклонил поскольку нижестоящие инстанции не усмотрели этого при рассмотрении дела а опровержений выводов судов по этим вопросам в кассационных жалобах нет ВС отметил акты в части включения в реестр 83 млн руб долга и отправил спор на новое рассмотрение

Судебный пристав списал со вклада 300 рублей и из за этого вкладчик потерял 180 тысяч процентов Законно ли это Обычное исполнение постановления пристава о взыскании небольшой налоговой задолженности неожиданно обернулось для клиента банка полной потерей дохода по вкладу из за того как именно банк выполнил требование Гражданин открыл вклад на сумму свыше 1 5 млн рублей Спустя год он пришёл закрыть договор рассчитывая получить примерно 183 тысячи рублей начисленных процентов Но в отделении ему выдали только внесённые 1 5 млн без какой либо доходности Разбираясь в ситуации клиент выяснил за полгода до закрытия вклада в банк поступило постановление судебного пристава о взыскании 300 рублей по налогу При этом у гражданина был зарплатный счёт на который регулярно поступали деньги и списать нужную сумму можно было без проблем Однако банк по неизвестной причине удержал эти 300 рублей именно со вклада Ключевой нюанс заключался в условиях депозита повышенная ставка действовала только при отсутствии любых списаний Если происходило хоть какое то уменьшение суммы даже не по инициативе вкладчика ставка автоматически снижалась до символических 0 01 годовых Клиент обратился к финансовому уполномоченному Тот пришёл к выводу что банк обязан начислить и выплатить проценты в полном объёме поскольку действовал неправомерно Банк решение выполнять не стал и попытался оспорить его в суде Первая инстанция встала на сторону банка и отказала вкладчику Но апелляционный суд оценил ситуацию иначе банк признали действовавшим незаконно и недобросовестно Суд указал что по ч 10 ст 29 Закона О банках и банковской деятельности банк вправе снижать процентную ставку по вкладу только в случаях прямо предусмотренных законом Списание средств по постановлению судебного пристава не является снятием по воле вкладчика и само по себе не может служить основанием для ухудшения условий вклада В результате банк обязали выплатить вкладчику 183 тысячи рублей процентов компенсировать моральный вред а также заплатить штраф в размере 50 от присуждённой суммы Определение Алтайского краевого суда по делу 33 10891 2025 Юридические услуги Канал в МАХ Купить рекламу