Кассация рассматривает споры о банкротстве компаний и сделках с долями

Кассация раздел долей без выдела в натуре не выводит квартиру из конкурсной массы Суд признал Владислава Чиплиева банкротом в марте 2023 года утвердив финуправляющим Андрея Громова Бывшая супруга должника Татьяна Мороз продала 6 25 долей в однокомнатной квартире в Москве площадью 40 8 кв м покупателю Шамилю Алиеву за 2 4 млн рублей Финуправляющий оспорил сделку по ст 10 и 168 ГК РФ Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной Однако Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменил это определение отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на раздел имущества решением суда общей юрисдикции Кассация отменила постановление апелляции и направила спор на новое рассмотрение указав что определение долей без выдела в натуре не прекращает режим общей собственности и не исключает реализацию квартиры целиком в деле о банкротстве Суд подчеркнул что Мороз не уведомила финуправляющего о продаже доли нарушив преимущественное право покупки а покупка менее 10 кв м в однокомнатной квартире лишена экономической целесообразности Суд прямо указал на недобросовестность отчуждателя доли как порочащий сделку фактор но не указал на нее со стороны приобретателя ограничившись лишь замечанием об экономической нецелесообразности сделки для него Полагаем что для появления возможности у финансового управляющего оспорить сделку по данному составу необходимо доказать умысел на причинение вреда конкурсной массе у обеих сторон т е при добросовестности приобретателя доли не должно быть возможным оспаривание соответствующей сделки В противном случае будет невозможно правильно взвесить интересы банкрота кредиторов и сторон сделки на основании которой было осуществлено отчуждение доли в праве собственности Это кажется особенно важным в свете того что судом делается исключение из принципов автономии воли и исключительности субъективного права Право бывшего супруга на долю не является непосредственно входящим в конкурсную массу его бывшего супруга должника но отчуждается принудительно в рамках процедуры банкротства Такое отклонение от руководящих принципов гражданского права требует своего серьезного обоснования в каждом конкретном случае Мария Любимова партнер практики Сопровождение внешнеэкономической деятельности Интеллектуальная собственность и информационные технологии IP IT Chervets Partners Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

Призраки прошлого или как остаться без недвижимости через 17 лет На этой неделе Экономколлегия ВС РФ рассмотрела занятное дело А51 12610 2007 303 ЭС25 11485 Пресс служба ВС РФ разместила сообщение об этом на сайте Согласно обстоятельствам в 1995 году индивидуальный предприниматель ИП по договору купли продажи приобрела у общества объект незавершенного строительства во Владивостоке Достроила его и в 1998 году ввела в эксплуатацию как здание кафе По прошествии 10 лет ИП решила зарегистрировать право собственности на здание Для этого она в июле 2007 года обратилась к обществу с просьбой предоставить документы и совершить действия необходимые для регистрации Общество ответило отказом сообщив об отсутствии у него документов о заключении договора купли продажи с ИП Подождав еще немного в ноябре 2007 ИП обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на здание кафе В суде первой инстанции участвовал представитель ответчика который иск признал Арбитражный суд удовлетворил требования истца Тут бы и истории конец но Спустя 16 5 лет и смену трех собственников здания в 2024 году администрация Владивостока подала апелляционную жалобу сославшись на ст 42 АПК РФ и легализацию обжалуемым решением самовольной постройки Апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы решение 2007 года отменил перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Обнаружив что общество было ликвидировано еще до подачи к нему иска ИП апелляционный суд прекратил производство по делу без исследования иных его обстоятельств Суд округа в который обратился текущий собственник здания счел что интересы администрации затронутые самим фактом существования здания имеющего по мнению администрации признаки самовольной постройки это одно А выводы решения о возникновении у ИП права собственности на здание из договора купли продажи другое В связи с этим он не признал за администрацией право на обжалование в порядке ст 42 АПК РФ отменил постановление апелляции и прекратил производство по апелляционной жалобе Экономколлегия ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации отменила постановление суда округа оставила в силе постановление апелляционного суда Комментарий Вероники Русановой адвоката партнера АБ Бартолиус Как получилось что суд первой инстанции не проверил действующий статус общества и не воспользовался полномочием переквалифицировать исковое требование ИП а администрация почти 17 лет не замечала здание кафе на своем земельном участке нам уже не узнать Важно другое Для правильной оценки рисков приобретателя недвижимости сегодня уже недостаточно совершить стандартные действия получить выписки из ЕГРН проверить дееспособность продавца наличие согласия супруга споров о правах на объект и заявлений о признании продавца банкротом Давность регистрации права количество предыдущих собственников рыночность цены покупки не защитят при оспаривании Необходимо проверять и анализировать всю историю и обстоятельства возникновения и передачи прав на объект тщательно исследовать вопросы оформления прав на земельный участок под ним В данном случае исключение общества из ЕГРЮЛ на дату обращения ИП с иском к нему могло быть установлено такой проверкой при совершении последующих сделок со зданием а значит риск отмены решения суда о признании права собственности был предвидим СКЭС судя по резолютивной части вынесенного определения не усмотрела возможности обойти этот факт хотя в случае переквалификации требования он не был препятствием для регистрации права собственности ИП Выводы о применении ст 42 АПК РФ будут крайне важны Они подскажут откроется ли для администраций возможность оспаривать решения арбитражных судов принятые до постановлений 10 22 и 54 без переквалификации требований вместо заявления исков о признании построек самовольными и сносе соблюдая исковую давность или доказывая угрозу жизни и здоровью людей Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика Telegram МАХ

Кассация раздел долей без выдела в натуре не выводит квартиру из конкурсной массы Суд признал Владислава Чиплиева банкротом в марте 2023 года утвердив финуправляющим Андрея Громова Бывшая супруга должника Татьяна Мороз продала 6 25 долей в однокомнатной квартире в Москве площадью 40 8 кв м покупателю Шамилю Алиеву за 2 4 млн рублей Финуправляющий оспорил сделку по ст 10 и 168 ГК РФ Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной Однако Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменил это определение отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на раздел имущества решением суда общей юрисдикции Кассация отменила постановление апелляции и направила спор на новое рассмотрение указав что определение долей без выдела в натуре не прекращает режим общей собственности и не исключает реализацию квартиры целиком в деле о банкротстве Суд подчеркнул что Мороз не уведомила финуправляющего о продаже доли нарушив преимущественное право покупки а покупка менее 10 кв м в однокомнатной квартире лишена экономической целесообразности Суд прямо указал на недобросовестность отчуждателя доли как порочащий сделку фактор но не указал на нее со стороны приобретателя ограничившись лишь замечанием об экономической нецелесообразности сделки для него Полагаем что для появления возможности у финансового управляющего оспорить сделку по данному составу необходимо доказать умысел на причинение вреда конкурсной массе у обеих сторон т е при добросовестности приобретателя доли не должно быть возможным оспаривание соответствующей сделки В противном случае будет невозможно правильно взвесить интересы банкрота кредиторов и сторон сделки на основании которой было осуществлено отчуждение доли в праве собственности Это кажется особенно важным в свете того что судом делается исключение из принципов автономии воли и исключительности субъективного права Право бывшего супруга на долю не является непосредственно входящим в конкурсную массу его бывшего супруга должника но отчуждается принудительно в рамках процедуры банкротства Такое отклонение от руководящих принципов гражданского права требует своего серьезного обоснования в каждом конкретном случае Мария Любимова партнер практики Сопровождение внешнеэкономической деятельности Интеллектуальная собственность и информационные технологии IP IT Chervets Partners Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

КС банкротство подконтрольного общества не приостанавливает реализацию имущества В деле о банкротстве Руслана Воробьева арбитражный суд отказал должнику в приостановлении процедуры реализации имущества и внес изменения в положение о порядке реализации Воробьев привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица оспорил в КС РФ конституционность абз 2 п 6 ст 61 17 Закона о банкротстве Заявитель полагал что норма не позволяет учитывать в деле о банкротстве гражданина реальную перспективу изменения размера требований кредиторов по результатам завершения дела о банкротстве подконтрольного общества По мнению Воробьева буквальное применение нормы нарушает его права по ст 19 35 и 46 Конституции РФ КС РФ отказал в принятии жалобы указав что оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса имущественных интересов кредиторов должника и иных лиц В деле суды установили недостаточность имущества должника и отсутствие влияния результата завершения банкротства подконтрольного общества на размер долга Воробьева Согласно постановлению АС ЗСО от 21 июля 2025 г по делу А27 20244 2019 судами было установлено что размер конкурсной массы должника за вычетом стоимости квартиры недостаточен для полного погашения требований кредиторов кроме того отмечено что рассмотрение заявлений о включении требований в реестр о субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве само по себе не препятствует проведению мероприятий по продаже имущества должника с учетом срока и целей проведения соответствующей процедуры банкротства и по сути не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора Дмитрий Емельянцев партнер Юридической компании Правый берег Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

КС использование юрлица в противоправных целях обосновывает взыскание с участника Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Татьяны Батиной на нормы ГК РФ о злоупотреблении правом п 2 ст 10 ответственности юридического лица п 2 ст 56 и солидарной ответственности за совместно причиненный вред ч 1 ст 1080 Ранее арбитражный суд по иску заместителя Генерального прокурора РФ признал сделки недействительными и взыскал с Батиной долю в уставном капитале хозяйственного общества в счет частичного возмещения ущерба в пользу РФ Суды установили что ответчики находились под контролем иностранных инвесторов осуществляли стратегическую деятельность и совместно причинили ущерб водным биологическим ресурсам Батина полагала что оспариваемые нормы позволяют возлагать на участника юридического лица ответственность за вред причиненный самим юридическим лицом и аффилированными с ним лицами без специального закона КС РФ указал что нормы о злоупотреблении правом реализуют конституционный принцип а ст 56 и ст 1080 ГК РФ не предполагают произвольного применения Суд подчеркнул что взыскание с физических лиц обусловлено их собственными действиями по недобросовестному использованию института юридического лица Для практики это решение имеет два ключевых последствия Во первых усиливается риск персональной имущественной ответственности участников в ситуациях когда юридическое лицо используется как оболочка для противоправной деятельности Во вторых расширяется инструментарий истцов в том числе публичных органов по фактическому изъятию корпоративного контроля в счет возмещения вреда При этом решение Конституционного Суда РФ не снимает необходимости доказывания совокупности обстоятельств противоправной цели использования юрлица контроля участника и причинной связи с ущербом Иначе возникает риск произвольного вмешательства в корпоративные отношения что противоречило бы базовым принципам автономии юридического лица Анна Актанаева руководитель практики Юридической фирмы ФБК Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация формальная непередача документов не заменяет анализ причин банкротства Общество Доступное жилье выдавало денежные ссуды под залог недвижимости В 2013 году банк Пурпе предложил компании профинансировать строительство загородного поселка в Подмосковье через договоры долевого участия с подконтрольным банку застройщиком обществом Ямакава Групп После отзыва лицензии у банка Пурпе в октябре 2014 года проект остановился из за недофинансирования а Доступное жилье в 2016 году прекратило деятельность В марте 2022 года суд признал компанию банкротом а КУ Владимир Жаров потребовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу документации Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными основания для привлечения Игоря Талдыкина Нурлана Джумагалиева и Оксаны Румако к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в этой части и направил спор на новое рассмотрение Кассация указала что суды не мотивировали какие конкретно затруднения в процедуре банкротства возникли по вине трех бывших директоров и не учли что объективное банкротство вызвано внешними причинами крахом банка Пурпе и застройщика Кроме того требования КУ о взыскании убытков фактически остались без рассмотрения по существу Наличие в материалах дела доказательств того что объективное банкротство должника наступило не по вине контролирующих лиц исключает возможность их привлечения к ответственности по ст 61 11 Закона о банкротстве Кроме того в деле ООО Доступное жилье обращает на себя внимание тот факт что часть привлекаемых лиц прекратила исполнение обязанностей задолго до наступления объективного банкротства должника в 2021 г Данное обстоятельство имеет ключевое значение для оценки их влияния на финансовое состояние должника и что примечательно не получило должной оценки со стороны нижестоящих судов Юрий Махонин адвокат партнер Юридической фирмы Дякин Горцунян и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация аффилированный кредитор на 1 млрд рублей может быть понижен в очереди Общество Провидер признали банкротом в марте 2024 года утвердив КУ Анастасию Кабаеву Общество ПРОФ С заявило требование на 1 08 млрд рублей основанное на судебном акте о признании недействительными платежей между аффилированными компаниями Арбитражный суд Москвы с которым согласилась апелляция включил требование в третью очередь реестра КУ обжаловала судебные акты в части очередности настаивая на субординации требования Кассация отменила акты в части очередности и направила спор на новое рассмотрение указав что суды не проверили доводы управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности не учли заключение специалиста о признаках неплатежеспособности с 2016 года а также проигнорировали многочисленные судебные акты о признании сделок группы аффилированных лиц недействительными Суд указал на непринятие обществом ПРОФ С мер по истребованию задолженности более трех лет как форму компенсационного финансирования В этом споре быть или не быть субординации зависело от наличия или отсутствия у должника имущественного кризиса на момент возникновения первоначальных обязательств кредитора не из реституции а из предоставления должнику Нижестоящие суды пошли по формальному пути учли показатели баланса противоречащие как прямым так и косвенным доказательствам Более того забыли о ранее принятых в этом же деле о банкротстве судебных актах начиная с определения о недействительности платежей и восстановлении права требования им установлена злонамеренность обоих сторон правоотношений и заканчивая актами о недействительности иных платежей с понижением очередности удовлетворения реституционных требований при аналогичных обстоятельствах Следовательно важно предоставлять суду анализ состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов содержащих значимые для вашего спора выводы Причем даже если в них участвовали иные лица но обстоятельства были сходными Юлия Литовцева партнер руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании Пепеляев Групп Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация покупка долга к банкроту по номиналу основание для понижения очередности В деле о банкротстве общества ТрансРесурс Надежда Соколова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на договор цессии с обществом РММ на сумму 20 6 млн рублей КУ оспорил договор цессии указывая что Соколова являлась представителем бывшего руководителя должника Павла Зезюлина и действовала в его интересах для получения контроля над процедурой банкротства Суды первой и апелляционной инстанций признали договор цессии ничтожной сделкой и исключили РММ из реестра Суды исходили из аффилированности Соколовой с контролирующим лицом через представительство и квалифицировали оплату цессии как механизм инвестирования от Зезюлина Окружной суд отменил судебные акты указав что представительство само по себе не свидетельствует об аффилированности а доказательства передачи денежных средств от Зезюлина к Соколовой отсутствуют При этом кассация согласилась с нераскрытостью экономической целесообразности приобретения права требования по номиналу к несостоятельному должнику Суд округа произвел правопреемство но понизил требование Соколовой до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты Схожие ситуации регулярно возникают в судебной практике До или сразу после привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности эти лица через своих представителей пытаются приобрести мажоритарные требования и за счет последующего процессуального правопреемства таких правопреемников получить контроль над должником в интересах субсидиарного ответчика Представляется что единственно верным решением здесь является отказ такому правопреемнику во включении в реестр требований кредиторов что находит отражение в судебной практике например в постановлении АС Московского округа от 16 октября 2025 г по делу А40 151442 20 Так в указанном деле суды всех инстанций не стали отрицать правильность утиного теста и признали за погасившим требование уполномоченного органа лицом являвшимся представителем контролирующего лица привлеченного к субсидиарной ответственности состояние фактической аффилированности с КДЛ В совокупности с отсутствием какой либо экономической целесообразности такого погашения во включении в реестр требований кредиторов было отказано Вадим Бородкин адвокат партнер Юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация АУ не вправе удерживать задаток при несостоявшихся торгах без победителя В деле о банкротстве Александра Понемасова финуправляющий Василий Батраков провел открытый аукцион по продаже нежилого имущества в Пензе с начальной ценой 14 3 млн рублей Три участника Сергей Миронов Роман Шишкин и Николай Панков подали заявки и внесли задатки по 1 4 млн рублей каждый однако ни один из них не подал ценового предложения и торги признали несостоявшимися Финуправляющий отказался возвращать задатки сославшись на уклонение участников от заключения договора Суды первой и апелляционной инстанций отказали участникам в возврате задатков констатировав скоординированное недобросовестное поведение направленное на срыв торгов и снижение цены Однако кассация указала что пассивное поведение участников не препятствовало иным лицам подать ценовые предложения а другие покупатели на торги не заявились Повторные торги подтвердили отсутствие ущерба имущество было продано по более высокой цене Окружной суд обязал финуправляющего вернуть задатки всем трем участникам Данное постановление корректирует сложившуюся ранее практику когда суды нередко признавали недобросовестными любые скоординированные пассивные действия участников Теперь для отказа в возврате задатка требуется доказать реальный антиконкурентный эффект создание препятствий для иных покупателей или сознательное занижение цены Влияние на практику финансовые управляющие не смогут удерживать задатки только на основании предположений о сговоре бремя доказывания недобросовестности смещается на них Это усиливает правовую определенность для добросовестных участников торгов и снижает риски злоупотреблений со стороны организаторов В то же время суд сохранил возможность оставлять жалобы без удовлетворения если будет доказано что пассивность участников реально нарушила права кредиторов или заблокировала поступление лучших предложений Тимур Насретдинов управляющий партнер Электронной торговой площадки Центр Дистанционных Торгов Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация продажа субсидиарного требования лишает КУ права взыскать расходы с заявителя В деле о банкротстве общества Западно Сибирская Монтажная Компания КУ Юма Алимбаев обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества Гари невыплаченного вознаграждения 1 98 млн рублей и расходов на процедуру 381 7 тыс рублей Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования полностью указав что Гари как инициатор банкротства несет обязанность по возмещению расходов при недостаточности имущества должника Суды отклонили доводы кредитора об отказе от финансирования процедуры отметив его активное участие в деле Кассация изменила судебные акты снизив взыскание до 564 6 тыс рублей Суд округа установил что КУ реализовал на торгах право требования к субсидиарному ответчику Юрию Канакину в состав которого входила задолженность по вознаграждению и расходам управляющего По смыслу ст 384 ГК РФ при уступке требования к одному из солидарных должников цедент уступает и требования к остальным солидарным должникам если договор цессии не содержит иного Взысканию с общества Гари подлежала лишь доначисленная после определения размера субсидиарной ответственности и проведения торгов сумма В целом позиция отражает тенденцию судебной практики к более строгому подходу в вопросах возмещения вознаграждения и расходов управляющего в том числе к снижению их размера и усложнению порядка взыскания Это может снижать мотивацию управляющих к активному ведению процедур поскольку повышаются риски неполучения причитающегося вознаграждения Без сохранения рыночных механизмов внутри процедур банкротства всю работу управляющих фактически будет выполнять ФНС чья эффективность будет прямо коррелировать не с вознаграждением а со строгостью наказания Применительно к настоящему делу управляющему необходимо своевременно принимать решение о сохранении за собой требований о собственном вознаграждении чтобы не утратить возможность их взыскания с заявителя Екатерина Латынцева партнер руководитель практики банкротств и корпоративных споров Юридической компании Bankruptcy Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax