ВС уточняет правила взыскания убытков и судебных расходов в делах о банкротстве

ВС разграничил взыскание убытков и оспаривание сделок в банкротстве pravo ru news 263456 Возврат займа перед банкротством сам по себе не создает убытков для должника поэтому требовать их возмещения нельзя указали судьи Надлежащий способ защиты прав в таком случае оспаривание сделки Фонд жилищного строительства предоставил Дирекции капитального строительства заем в размере 94 4 млн руб под 1 годовых в 2011 м Сам он при этом являлся мажоритарным участником Дирекции Спустя четыре года в преддверии своего банкротства Дирекция вернула Фонду 85 млн руб Когда банкротное дело уже возбудили конкурсный управляющий потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности А07 8518 2015 Платеж в счет погашения задолженности перед Фондом он счел выводом активов По мнению конкурсного именно эта сделка привела к неплатежеспособности должника АС Республики Башкортостан отказал управляющему в требовании Суд посчитал что действия должника не стали причиной его банкротства 18 й ААС не согласился с таким выводом и отменил акт Возврат займа суд квалифицировал в качестве сделки по изъятию компенсационного финансирования Кроме того в апелляции отметили что управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки При этом у него осталось право потребовать возместить убытки подчеркнул суд На этом основании с Фонда взыскали 85 млн руб Позднее это решение засилил АС Уральского округа Тогда мажоритарий пожаловался в Верховный суд Заявитель настаивал что управляющий не вправе продлевать срок давности если он пропустил срок на оспаривание взыскивать ту же сумму как убытки уже нельзя Одновременно с жалобой обратился кредитор Сверхстрой который настаивал на субсидиарной ответственности участника Экономколлегия разъяснила что сам по себе возврат займа перед банкротством не причиняет должнику убытки соотношение активов и пассивов при этом не меняется а негативные последствия возникают только для кредиторов Этот платеж в течение года можно было оспорить по правилам о подозрительных сделках но управляющий этого не сделал и потребовал только возмещения убытков А поскольку срок на оспаривание платежей пропустили заменить этот способ защиты иском об убытках нельзя ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции

Кто не успел тот опоздал ВС не дал взыскать убытки по неоспоренной сделке pravo ru story 263487 Конкурсный управляющий добивался взыскания убытков от возврата должником займа накануне банкротства Экономколлегия отказала ему в иске и разъяснила что погашение долга не причиняет убытков должнику поскольку соотношение его активов и пассивов остается прежним а негативные последствия возникают только у кредиторов ВС также отметил что годичный срок на оспаривание сделки уже истек поэтому переквалификация требования в иск о взыскании убытков недопустима

Фонд жилищного строительства Башкортостана окончательно избавился от долга в 300 млн рублей Ещё в 2018 году Региональный фонд выиграл иск к ФЖС на 298 7 млн рублей по векселям выпущенным в 2016 году Деньги от их продажи государственный застройщик направил на завершение проблемных домов в ЖК Солнечный в Уфе но вовремя расплатиться не смог К 2020 году ФЖС погасил основную часть долга А осенью 2025 года стороны заключили мировое соглашение ФЖС выплатил оставшиеся 13 8 млн рублей а кредитор отказался от неустойки в 7 6 млн рублей Арбитражный суд Башкирии утвердил мировое соглашение но конкурсный управляющий обанкротившейся дочки ФЖС Дирекции капитального строительства попытался его обжаловать Он утверждал что у Фонда остались долги перед банкротом Однако на днях Верховный суд России прекратил дело о взыскании 85 млн рублей с ФЖС в пользу дочки После этого у конкурсного управляющего отпало материальное требование и он отказался от обжалования мирового соглашения В свое время именно на ФЖС правительство республики возложило обязанность решать проблемы обманутых дольщиков крупных уфимских проектов ЖК Солнечный Зеленый берег и Инорс Это серьёзно подорвало финансовое состояние компании В итоге суды взыскали из бюджета Башкирии в пользу госкомпании 606 5 млн рублей компенсации Добавим что в сентябре 2025 года ГУП Фонд жилищного строительства РБ завершил реорганизацию и преобразовался в акционерное общество Единственным акционером осталась республика Уставный капитал уменьшился на 40 с 89 4 млн до 53 млн рублей Гендиректором остался Рамиль Шигапов Причиной преобразования стал иск УФАС потребовавшей ликвидировать ГУП так как предприятие работало на конкурентном рынке строительства где такая форма запрещена Обратная связь Подписаться Подписаться в Mакс

ВС проверит могут ли судебные расходы по реестровому долгу быть текущими В деле о банкротстве Дмитрия Шамаева финуправляющий Алексей Басов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 тыс рублей Эти расходы были взысканы с должника в пользу кредитора в рамках отдельного дела рассмотренного в общеисковом порядке уже после возбуждения дела о банкротстве Суды трех инстанций признали судебные расходы текущими платежами указав что они возникли после принятия заявления о банкротстве и представляют собой самостоятельное обязательство подобное убыткам Финуправляющий не согласился с этим и подал кассационную жалобу в Верховный Суд Полагаю что по итогам рассмотрения кассационной жалобы управляющего Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ может быть закреплен принцип следования расходов за основным требованием расходы по взысканию реестрового долга подлежат квалификации по п 3 ст 137 Закона о банкротстве а не как текущие платежи Одновременно ВС РФ ограничит сферу применения постановления КС РФ 11 П исключительно обособленными спорами в деле о банкротстве восстанавливая тем самым принцип пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов реестра Ян Исканцев руководитель практики банкротства Адвокатского бюро Казаков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС разграничил убытки должника и вред кредиторам при изъятии финансирования Общество Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан признали банкротом в 2016 году Одним из участников дирекции с долей 49 являлось ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан которое ранее предоставило дирекции заем на 94 4 млн рублей под 1 годовых В феврале мае 2015 года частично накануне возбуждения дела о банкротстве дирекция вернула предприятию 85 млн рублей при наличии долгов перед независимыми кредиторами КУ потребовал привлечь ГУП к субсидиарной ответственности и взыскать убытки Суд первой инстанции отказал полностью а апелляция взыскала 85 млн рублей как убытки от изъятия компенсационного финансирования но отказала в субсидиарной ответственности Правопреемник предприятия общество Фонд жилищного строительства посчитал взыскание убытков незаконным поскольку КУ пропустил годичный срок на оспаривание сделки и не вправе обходить его через иск об убытках Кредитор общества Сверхстрой напротив настаивает на субсидиарной ответственности предприятия Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе определение первой инстанции отказавшей в удовлетворении требований к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан Если говорить о небесспорной стороне определения то вот что Доктринально позиция чистая но в реальности годичный срок часто истекает раньше чем кредиторы успевают разобраться во всех прошлых действиях должника ВС эту асимметрию не решает и фактически перекладывает риск пропуска срока на кредиторов В обмен мы получаем правовую определенность и это разумный размен но честнее сказать о нем прямо После этого определения возвраты займов участникам и аффилированным лицам нужно квалифицировать и оспаривать в первый же год процедуры иначе суд откажет и переиграть через убытки уже не получится Давид Кононов адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро Мушаилов Узденский Рыбаков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax