ВС РФ разъяснил срок исковой давности по спорам о прибрежных землях

ВС давность по искам об истребовании публичных земель течет с момента выявления Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к МОРОО База маломерного флота Рассвет об истребовании из незаконного владения частей земельных участков занятых береговой полосой и акваторией Икшинского водохранилища Организация в 2004 году приобрела у администрации Дмитровского района три участка однако по данным прокуратуры часть этих участков накладывается на береговую полосу и акваторию водохранилища находящиеся в федеральной собственности Дмитровский горсуд Московской области удовлетворил иск прокурора Однако Московский облсуд отменил решение и отказал в иске применив срок исковой давности земельные участки были поставлены на кадастровый учет в июле 2004 года а иск был подан лишь в феврале 2024 года т е спустя 20 лет Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией Первый заместитель Генпрокурора РФ попросил в ВС отменить акты апелляции и кассации указав что срок исковой давности следует исчислять не с момента постановки участков на кадастровый учет а с момента выявления нарушения уполномоченными органами ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Концепция отсидеться три года после сделки в спорах с государством больше не работает При дью дилах активов с публичным прошлым глубина проверки в три года становится бессмысленной Юристам придется моделировать прокурорский взгляд на первичные акты выделения земли десятилетней давности Титул теперь защищен не законом а лишь отсутствием административного интереса к активу в текущем моменте Любая вода или лес в истории участка это вечный риск изъятия Давид Кононов адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро Мушаилов Узденский Рыбаков и партнеры Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС разъяснил особенности применения сроков исковой давности по спорам об изъятии незаконно приватизированных участков общего пользования Суть спора Прокурор оспаривал право собственности на земли расположенные в акватории Икшинского водохранилища Суды нижестоящих инстанций отказали в иске сославшись на пропуск срока исковой давности правонарушение выявлено спустя десятилетия Позиция ВС Коллегия по гражданским делам ВС отменила решения судов указав на необоснованность применения срока исковой давности в данном случае Нахождение в частной собственности земель ограниченных в обороте или изъятых из него территорий общего пользования нарушает публичные интересы и препятствует защите водных объектов Данные требования не могут быть ограничены сроками давности Дело направлено на новое рассмотрение Подробности читайте на сайте АЮР

Верховный Суд РФ разъяснил условия применения срока исковой давности в спорах о прибрежных землях Суд рассмотрел требование изъять из незаконного владения жителя Подмосковья часть участков расположенных в береговой полосе водного объекта Как указал истец земли в акватории Икшинского водохранилища по закону относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации Суд первой инстанции иск удовлетворил Однако апелляция отменила это решение указав что органам власти о формировании спорных участков было известно еще в 1992 году а значит срок исковой давности пропущен Кассационный суд согласился с такой позицией Верховный Суд России отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по гражданским делам указала что в данном случае вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным поскольку нахождение в частной собственности земель общего пользования приватизация которых запрещена законом затрагивает публичные интересы и препятствует надлежащей защите водных объектов vsrf ru press center news 35565

Воронежские власти не хотят сдавать в аренду землю в лесопарке Оптимистов собственнику лыжной базы 19 ый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу Министерства имущественных и земельных отношений которое пытается оспорить решение нижестоящей инстанции В конце прошлого года Арбитражный суд полностью встал на сторону истца ООО Транзит Ойл Черноземья Галины Павельевой и Светланы Котляровой Компания признала незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов Однако власти не согласились с решением В далеком 2008 году между Главным управлением государственного имущества Воронежской области ныне МИЗО и индивидуальным предпринимателем В В Барановым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36 34 0505053 72 Он находится на проспекте Патриотов 52Д на территории природного Лесопарка Оптимистов областного значения Вид разрешенного использования проектирование и строительство культурно оздоровительного центра В последствии на основании договоров передачи прав в 2013 году земли перешли С В Бортникову а в 2016 году Транзит Ойл Черноземья Через два года компания смогла получить разрешение на строительство лыжной спортивной базы на территории площадью в 1 4 тыс кв м срок действия разрешения был установлен до 24 января 2020 года Через год по распоряжению губернатора Воронежской области компания получила участок в аренду на три года на период строительства объекта прим ред причем без проведения торгов Это позволило бы компании завершить проект строительство которого продвигалось с большим трудом И уже через год компания ввела бы базу в эксплуатацию В апреле 2025 года компания подала заявление не на пролонгацию аренды а на заключение договора аренды как полноправный собственник лыжной базы на нем Однако власти отказали компании в предоставлении участка так как не была достигнута цель его использования На участке фактически отсутствует лыжная спортивная база по результатам проверок не удавалось установить спортивную составляющую объекта прим ред сам процент застройки был превышен К тому же земли областного значения не подлежат отчуждению в чужие руки Именно эти факты и послужили причиной подачи иска в отношении властей Транзит Ойл Черноземья все эти доводы МИЗО полностью отрицает По их словам база была полностью построена Что касается процента застройки то якобы изначально был неверно определен вид разрешенного строительства на участке а также сам расчет процента застройки Также истец уточняет что не просит получить земли в собственность компании нужна лишь аренда участка а это можно сделать даже с землями регионального значения Суд учел все доводы сторон однако аргументы властей по его мнению оказались несостоятельными Компании удалось выиграть дело Но сейчас это решение оспаривается МИЗО Интересно что спортбаза вызвала большой резонанс у общественности когда ее начали строить в 2018 году Шла речь о незаконности строительства о появлении вместо лыжной базы шашлычной о вырубке деревьев и многом другом Подписывайся на Площадь