ВС РФ уточнил принципы правовой определенности в делах о банкротстве

ВС указал что риск отмены судебного акта не оправдывает пропуск КУ срока на пересмотр Общество Марийский НПЗ выступило поручителем по кредиту выданному банком ПСБ обществу АНПЗ Продукт в 2017 году В 2020 году требования банка на 1 9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода поручителя в деле о банкротстве В 2024 году КУ общества Марийский НПЗ попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам указав что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр Первая инстанция отказала но апелляция и кассация удовлетворили требование ПСБ пожаловался в ВС настаивая что управляющий пропустил срок на подачу заявления Судья ВС РФ И В Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа оставив в силе определение суда первой инстанции Выводы высшей инстанции подчеркивают важность принципов правовой определенности и обязательности судебных актов вступившие в силу решения не должны слишком долго оставаться в подвешенном состоянии из за намеренного промедления одной из сторон Для банкротных процедур это особенно чувствительно ведь от стабильности судебных актов зависят реестровые последствия распределение конкурсной массы и тактика кредиторов Практический вывод ВС РФ для управляющих и кредиторов работу следует организовывать по нескольким направлениям одновременно и при появлении оснований для пересмотра подавать заявление не дожидаясь исхода связанных процессов Если же исход другого спора действительно важен для аргументации его можно использовать для обоснования заявления о пересмотре но не подменять им соблюдение процессуальных сроков Павел Новиков партнер руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы Меллинг Войтишкин и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС напомнил что кредитор требующий возмещения убытков не вправе содействовать их увеличению www advgazeta ru novosti vs napomnil chto kreditor trebuyushchiy vozmeshcheniya ubytkov ne vprave sodeystvovat ikh uvelicheniyu Верховный Суд опубликовал Определение 301 ЭС18 25200 5 от 3 февраля по делу А43 25627 2016 в котором поддержал отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего за несвоевременное оформление сделки при аффилированности сторон покупателя и продавца являющегося победителем торгов проведенных в деле о банкротстве При этом он пояснил что аффилированность сторон сделки по продаже имущества приобретенного на банкротных торгах может свидетельствовать о том что кредитор не придерживается вышеуказанного правила Одна из адвокатов подчеркнула что банкротные торги не покупка на свободном рынке участвуя в них покупатели должны понимать имеющиеся в связи с этим риски а не рассчитывать на обогащение Другая отметила что ВС по сути установил новый стандарт добросовестности для покупателя имущества на торгах в процедуре банкротства а также для лиц приобретающих данное имущество впоследствии по цепочке сделок

ВС защитил заемщицу от взыскания по недоказанному кредиту В ноябре 2022 года Первомайский районный суд Ростова на Дону отказал банку ФК Открытие во взыскании задолженности с Дианы Джавадовой по кредитному договору поскольку банк не доказал факт заключения договора и получения заемщицей денежных средств Решение вступило в законную силу Несмотря на это банк продолжил начислять пени и передал сведения о задолженности в бюро кредитных историй а затем уступил право требования коллекторской компании обществу ПКО Филберт Джавадова потребовала признать действия банка незаконными задолженность отсутствующей а также обязать внести изменения в кредитную историю и компенсировать моральный вред Суды трех инстанций отказали истице указав что отказ банку в иске о взыскании долга сам по себе не подтверждает незаключенность договора и не прекращает обязательства должника Джавадова обжаловала судебные акты в ВС ссылаясь на преюдициальность ранее вынесенного решения ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение указав что выводы судов противоречат установленным ранее обстоятельствам В рамках данного дела была затронута актуальная проблема когда кредитная организация несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об отсутствии долга продолжает его учитывать в том числе в кредитной истории и более того начислять на него проценты и неустойку Подобные случаи встречаются достаточно часто в практике Есть надежда что эта позиция на уровне ВС РФ повлияет и на деятельность кредитных организаций в рамках сложившейся практики игнорирования преюдиции и сохранения негативных записей о наличии долга в том числе при уступке прав Данное определение ВС РФ может стать мотиватором своевременного внесения кредитными организациями сведений об отсутствии задолженности подтвержденных судебным актом Мария Борматова партнер Адвокатского бюро Бартолиус Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС указал что риск отмены судебного акта не оправдывает пропуск КУ срока на пересмотр Верховный Суд отменил постановления апелляционного суда и суда округа оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Экономколлегия указала что ожидание результата проверки судебного акта вышестоящей инстанцией не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока Конкурсный управляющий ООО Марийский НПЗ попытался пересмотреть определение о включении требований банка ПСБ в реестр кредиторов на 1 9 млрд рублей ссылаясь на то что кредит фактически был погашен за счёт вывода средств на Кипр Управляющий пропустил трёхмесячный срок на подачу заявления указав в качестве причины ожидание постановления окружного суда по связанному делу Суды апелляционной инстанции и округа сочли доводы управляющего убедительными и восстановили срок ВС с этим не согласился проверка законности судебного акта положенного в основание заявления о пересмотре объективно не препятствовала его своевременной подаче а значит срок пропущен без уважительных причин Руководитель практики Марина Байкова отметила для Proбанкротство что выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве часто осложнено разными факторами и отсутствием полной информации о деятельности должника о процессе принятия решений контролирующими должника лицами и отсутствием документов и большим количеством как обособленных споров так и связанных с банкротством иных дел Проблемы и сложности возникающие у арбитражных управляющих знакомы и понятны и банкротным специалистам и судьям в том числе и поэтому арбитражным управляющим чаще по сравнению с другими участниками процесса удовлетворяют разного рода ходатайства Желание арбитражного управляющего дождаться результатов рассмотрения дела кассационным судом и только после этого подавать заявление о пересмотре судебного акта можно понять за любыми необоснованными с точки зрения кредиторов заявлениями следует жалоба Однако в части восстановления процессуальных сроков ни закон ни судебная практика каких либо преференций лицам участвующим в деле не предоставляет АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов с фактической осведомленностью участника спора о наличии оснований для пересмотра а не с получением результатов пересмотра судебных актов На это абсолютно верно обратила внимание участников процесса Экономколлегия ВС РФ в комментируемом определении OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Верховный Суд опубликовал Определение 301 ЭС18 25200 5 от 3 февраля по делу А43 25627 2016 в котором поддержал отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего за несвоевременное оформление сделки при аффилированности сторон покупателя и продавца являющегося победителем торгов проведенных в деле о банкротстве Одна из адвокатов подчеркнула что банкротные торги не покупка на свободном рынке участвуя в них покупатели должны понимать имеющиеся в связи с этим риски а не рассчитывать на обогащение Другая отметила что ВС по сути установил новый стандарт добросовестности для покупателя имущества на торгах в процедуре банкротства а также для лиц приобретающих данное имущество впоследствии по цепочке сделок Подробнее читайте на сайте АГ

Пропуск срока подачи ходатайства не может быть оправдан ожиданием судебного решения www v2b ru 2026 03 06 propusk sroka podachi hodataystva ne mozhet byt opravdan ozhidaniem В деле о банкротстве завода вступило в силу определение суда первой инстанции от 20 11 2020 После чего в реестр требований кредиторов включили требования банка 22 05 2024 года конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о пересмотре этого определения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами Управляющий отметил что через неделю после получения кредита группа компаний в которую входил завод вывела денежные средства в той же сумме кипрской компании которая ранее была миноритарным акционером банка предоставившего кредит Заявитель просил восстановить пропущенный срок ссылаясь на высокий риск отмены определения окружным судом Управляющий ожидал постановления окружного суда по делу о банкротстве компании которое было полностью изготовлено 21 03 2024 Суд первой инстанции отклонил заявление о пересмотре не признав причину пропуска уважительной Апелляционный суд не согласился с этим решением и удовлетворил заявление управляющего Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций подтвердив определение первой инстанции Суд указал на следующее управляющий признал пропуск трехмесячного срока для подачи апелляции и ходатайствовал о его восстановлении окружной суд проверяет законность вступившего в силу судебного акта и это не препятствует подаче заявления о пересмотре ожидание результата проверки окружного суда не является уважительной причиной для пропуска срока управляющий не привел иных причин препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок

Долга нет а кредит есть Банк обратился в суд с иском к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано поскольку банк не доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком и получения ею кредитных средств Решение вступило в законную силу Несмотря на это кредитная организация продолжила учитывать задолженность за гражданкой начислять пени и передавать сведения о долге в бюро кредитных историй Более того банк уступил право требования этой задолженности коллекторскому агентству Заемщица обратилась в суд с иском о признании действий банка незаконными признании задолженности отсутствующей возложении на банк обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда Суды трех инстанций отказали в иске указав что сам по себе отказ во взыскании долга не подтверждает незаключенность кредитного договора и не влечет прекращения обязательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение ранее вступившего в силу решения Поскольку тем решением было установлено что банк не доказал факт заключения кредитного договора вывод о наличии задолженности и сохранении обязательства противоречит ранее установленным обстоятельствам В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение Комментарий Марии Борматовой адвоката партнера АБ Бартолиус для портала PROбанкротство ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы заемщицы пришел к абсолютно обоснованному выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального законодательства о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу судебного акта Позиция ВС РФ заключается в том что суды при рассмотрении дела обязаны учитывать вступившие в силу судебные акты в отношении тех же сторон спора Обстоятельства установленные такими судебными актами не могут быть оспорены в рамках рассмотрения другого дела В настоящем же деле произошло именно это нижестоящие суды пришли к прямо противоположному выводу посчитав что установление в другом деле факта недоказанности заключения кредитного договора не подтверждает его незаключенность и как следствие отсутствие долга Следовательно позиция нижестоящих судов по данному делу привела к конфликту судебных актов по одному делу обязательство отсутствует а по другому имеется ВС РФ в очередной раз напоминает правоприменителю о необходимости соблюдения принципа преюдициальности судебных актов Несоблюдение данного принципа помимо наличия конфликта судебных актов может приводить к обходу установленной процедуры пересмотра вступивших в силу судебных актов путем подачи нового искового заявления и пересмотра тех же обстоятельств но уже в другом деле Такое процессуальное поведение приводит к неопределенности в правоотношениях сторон Более того открывает окно для злоупотреблений недобросовестными лицами своими правами а также к параличу исполнительной системы в связи с невозможностью принудительного исполнения двух противоречащих друг другу судебных актов В рамках этого дела была затронута актуальная проблема когда кредитная организация несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об отсутствии долга продолжает его учитывать в том числе в кредитной истории и к тому же начислять на него проценты и неустойку Подобные случаи встречаются достаточно часто в практике Есть надежда что эта позиция на уровне ВС РФ повлияет и на деятельность кредитных организаций в рамках сложившейся практики игнорирования преюдиции и сохранения негативных записей о наличии долга в том числе при уступке прав Такое определение ВС РФ может стать мотиватором своевременного внесения кредитными организациями сведений об отсутствии у лица задолженности которые подтверждены судебным актом Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice