Верховный суд РФ подтвердил право банков не возмещать убытки из-за ограничений дистанционных платежей

Верховный Суд РФ разъяснил в каком случае банк может ограничить дистанционное обслуживание счета клиента Строительная компания перечислила посреднику 14 млн рублей по договору поставки товаров Посредник должен был закупить продукцию у поставщика однако банк не провел платеж усмотрев признаки подозрительности операции и запросил дополнительные документы в рамках Закона 115 ФЗ На этот период банк ограничил дистанционное обслуживание счета установив лимиты на переводы Чтобы исполнить обязательства в срок фирма заняла 13 7 млн рублей у индивидуального предпринимателя под высокие проценты Предприниматель перечислил средства поставщику после чего товар был отгружен Вернуть заем вовремя компания не смогла из за действующих ограничений по счету Их сняли только после предоставления обществом всех необходимых документов Предприниматель потребовал через суд взыскать проценты и неустойку а фирма заявила иск к банку о возмещении убытков Суды частично удовлетворили требования указав что банк не доказал подозрительность операции однако кредитная организация обжаловала решения в Верховном Суде РФ настаивая на правомерности своих действий Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы банка заслуживающими внимания и указала что при решении вопроса о возмещении убытков причиненных ограничением дистанционного банковского обслуживания необходимо учитывать имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение непосредственно сотруднику кредитной организации В данном деле общество имело такую возможность ВС РФ отменил вынесенные судебные решения и отказал компании в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка vsrf ru press center news 35507

Россиянам придется самим нести убытки если банк заблокирует операцию Верховный суд постановил что кредитные организации не обязаны возмещать убытки которые клиент понес в результате приостановки операций и ограничений онлайн платежей если банк счел операцию подозрительной и принял меры в рамках антиотмывочного законодательства 115 ФЗ По мнению ВС ограничение онлайн доступа к средствам не лишает клиента возможности распоряжаться своими деньгами Можно провести операцию в другом формате подав документы в отделение банка в бумажном виде Аргументы что поблизости нет офисов или нужно очень срочно отправить перевод не сработают Максимум что можно оспорить так это завышенную банковскую комиссию за такую операцию К такому выводу пришел ВС рассматривая спор Альфа Банка с ООО Х Дзор Банк счел операцию компании подозрительной отказал в переводе наложил ограничения на дистанционные платежи и запросил дополнительные документы Так как оплату нужно было провести в короткие сроки Х Дзор взял заем у ИП Но не успел вовремя погасить ссуду потому что на снятие ограничений ушло много времени Компания обратилась в суд и потребовала взыскать неустойку за просрочку с Альфы Арбитражный суд частично удовлетворил требование но Верховный суд встал на сторону банка Юристы опасаются что решение может спровоцировать рост блокировок онлайн платежей так как теперь банки защищены от претензий о взыскании убытков закон Будь в курсе с Банкирос Мы в ВК ОК и MAX

Верховный суд разрешил банкам не возмещать убытки даже за необоснованную блокировку счетов граждан и предпринимателей Верховный суд РФ признал что банки не отвечают за потери клиента которые возникли из за ограничения дистанционных платежей в связи с подозрениями в нарушении антиотмывочного закона У клиента оставалась возможность подать документы в отделение в бумажном виде его права не нарушены максимум что он может сделать оспорить банковскую комиссию если та будет завышена сочли в ВС Потребность в срочной оплате и отсутствие поблизости офисов банка также не являются аргументом признал ВС дело А32 29429 2024 В пресс службе Альфа банка сообщили что согласны с позицией ВС Там уточнили что банк действует строго в рамках законодательства и применяемые ограничения оправданны но при предоставлении клиентом необходимой информации банк всегда готов пересмотреть решение Формально банк не блокировал счет полностью оставив возможность бумажного взаимодействия но такой подход игнорирует современную бизнес реальность Сейчас подача платежек на бумаге это безусловно архаизм по данным ЦБ более 99 расчетных документов поступают в электронном виде Странным кажется и вывод суда о том что доступность отделения и наличие в компании сотрудника для подачи бумажных документов относятся к личным проблемам клиента так как такая позиция не учитывает несимметричность отношений когда банк в одностороннем порядке ограничивает онлайн обслуживание а все бремя последствий перекладывается на клиента Отсылка суда на рекомендации ЦБ от 2007 года просто смешна ведь почти за 20 прошедших лет дистанционные каналы стали основной формой взаимодействия даже у традиционных банков Ряд юристов допускает учащение блокировок онлайн платежей после решения ВС учитывая снижение рисков взыскания с банков убытков Если банки воспримут позицию ВС буквально риск временной блокировки онлайн платежей может стать серьезным фактором для граждан и предпринимателей фактически парализующим текущие операции Решение ВС фактически подтвердило уже сложившийся тренд Банк вправе применять ограничительные меры при наличии признаков сомнительности операций в рамках требований 115 ФЗ и собственных риск политик Суд зафиксировал что реализация процедур внутреннего контроля сама по себе не является нарушением прав клиента если действия банка основаны на законе и договоре Банк всегда прав Юридические услуги Youtube Rutube Дзен ВК МАХ Купить рекламу

Банки не отвечают за потери клиента которые возникли из за ограничения дистанционных платежей в связи с подозрениями в нарушении антиотмывочного закона признал Верховный суд РФ У клиента оставалась возможность подать документы в отделение в бумажном виде его права не нарушены максимум что он может сделать оспорить банковскую комиссию если та будет завышена сочли в ВС Потребность в срочной оплате и отсутствие поблизости офисов банка также не являются аргументом признал ВС Ряд юристов опасается что решение может спровоцировать рост блокировок онлайн платежей Подписывайтесь на Ъ в Telegram в MAX Оставляйте бусты

Верховный суд разрешил банкам не возмещать убытки клиентам из за ограничения дистанционного обслуживания в связи с подозрительными платежами Если у клиента осталась возможность провести операцию по бумажным документам через отделение банка то его права не нарушены заключила экономическая коллегия ВС vc ru legal 2745923

Банки не будут возмещать клиентам убытки за блокировку онлайн платежей Верховный суд Российской Федерации постановил что банки не обязаны компенсировать клиенту убытки если дистанционные платежи были ограничены из за подозрений в нарушении антиотмывочного законодательства Суд указал что у клиента сохранялась возможность предоставить документы в отделении на бумаге поэтому его права не считаются нарушенными Максимум что можно оспорить в такой ситуации это размер банковской комиссии если она окажется завышенной Также суд не принял доводы о срочной необходимости перевода средств или отсутствии поблизости офисов банка По мнению инстанции эти обстоятельства не меняют правовой оценки спора Эксперты предупреждают что такая позиция может привести к увеличению числа блокировок онлайн платежей Будем держать руку на пульсе не переключайте канал trubapodneglinnoy