Судебные разбирательства по делам о банкротстве: ответственность руководителей и признаки преднамеренного банкротства

Кассация уступка реституционных требований исключает взыскание субсидиарки В деле о банкротстве общества БКК Наладчик суды привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Валерия и Егора Новохатних Олега Калашникова и Ольгу Будович в размере 313 млн рублей Суды исходили из доказанности их совместных действий по выводу активов должника Егор Новохатний обжаловал эти судебные акты в части определения размера его ответственности указав на ее несоразмерность причиненному им вреду и наличие двойного взыскания с него в пользу должника Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение поскольку нижестоящие суды не проверили доводы Новохатнего и не дали им оценки Суд округа обоснованно указывает на недопустимость двойного взыскания при защите единого экономического интереса кредиторов Если реституционное требование по недействительной сделке уступлено а затем взыскано цессионарием оно не должно учитываться в размере субсидиарной ответственности Иной подход создавал бы ситуацию двойной компенсации сначала в конкурсную массу включается цена уступки а потом кредиторы предъявляют к контролирующим лицам субсидиарное требование на ту же сумму Не менее важны выводы суда о пропорциональном снижении размера субсидиарной ответственности при незначительности подозрительной выплаты ставшей ее основанием Суд подтверждает устойчивую практику размер субсидиарной ответственности не может определяться автоматически как весь объем непогашенных требований без оценки конкретного вклада контролирующего лица в возникновение имущественного дефицита Павел Новиков партнер руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы Меллинг Войтишкин и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Преднамеренное банкротство признаки и ответственность В последнее время участились случаи преднамеренного банкротства когда компании не справляясь с обязательствами или намеренно уклоняясь от их исполнения через суд признаются банкротами Признаками преднамеренного банкротства могут являться заключение заведомо невыгодных или фиктивных сделок выведение активов отказ от взыскания долгов сокрытие и передача имущества фиктивное увеличение задолженности умышленное разрушение системы управления и учета и др За 2024 2025 годы по результатам анализа деятельности всех должников находящихся в процедуре банкротства возбуждено 120 административных производств и более 44 уголовных дел по признакам преднамеренного банкротства компаний В планах ОГД использовать автоматизированные инструменты выявления признаков преднамеренного банкротства анализ сделок связей между компаниями и поведением должников Подробнее t me prg jur

Кассация нужно оценить доводы о вредоносных сделках независимо от формулировки АУ Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО Проффит и направил спор на новое рассмотрение Кассация указала что суды не оценили доводы о совершении вредоносных сделок Управляющий требовал привлечь бывшего гендиректора и трех учредителей к ответственности по трем основаниям неподача заявления о банкротстве непередача документов и совершение вредоносных сделок на сумму свыше 4 млн рублей Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований Кассация согласилась с выводами по первым двум основаниям но указала на процессуальные нарушения в части вредоносных сделок Речь шла о списании средств в 2019 2021 годах на общую сумму свыше 4 млн рублей треть реестровых требований признанных недействительными Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство что привлечение к субсидиарной ответственности за совершение невыгодных для должника сделок является достаточно распространенным основанием При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по такому основанию по ее словам важно установить ряд обстоятельств например кто принимал решение о заключении сделок насколько каждое из привлекаемых лиц было вовлечено в принятие решения о заключении невыгодных сделок получил ли кто то из привлекаемых лиц выгоду от совершения сделок поскольку зачастую заключение невыгодных сделок связано с выводом активов должника контролирующими лицами Эксперт отметила что отдельный вопрос требующий рассмотрения в данном случае насколько существенный вред причинен кредиторам в результате совершения невыгодных сделок Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки ряда сделок должно быть установлено что вред кредиторам является существенным При этом не требуется обязательное наличие судебного акта о признании таких сделок недействительными хотя в комментируемом деле все сделки были признаны недействительными что упрощает в части оценки сделок доказывание в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности суды не оценили доводы заявителя и обстоятельства входящие в предмет доказывания В связи с этим направление спора в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение одобрение невыгодных для должника сделок на новое рассмотрение является логичным и обоснованным OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Кассация неоплата долга одному кредитору не означает объективное банкротство должника Конкурсный кредитор общества Ивастрой обратился с заявлением о признании банкротом Некоммерческого Фонда поддержки медицины культуры и спорта Созидание в связи с неисполнением судебного акта о взыскании с Фонда 480 млн рублей В дальнейшем кредитор попросил привлечь КДЛ Валерия Гладилина Елену Цуканову и Сулеймана Бакриева к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве причинение вреда кредиторам сделками и непередачу документации Суд первой инстанции привлек к ответственности только Гладилина за непередачу документов Апелляционный суд отменил в части отказа и привлек также Цуканову и Бакриева за неподачу заявления Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции указав что апелляция не опровергла выводы об отсутствии доказательств объективного банкротства в заявленную дату и новых обязательств после нее Суд кассационной инстанции еще раз подчеркнул что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст 9 Закона о банкротстве поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника контролирующего лица Комментируемое постановление в очередной раз напоминает нижестоящим судам о важности установления момента подачи заявления о банкротстве должника в делах о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неисполнение соответствующей обязанности Екатерина Глазунова адвокат старший юрист практики разрешения споров и банкротства Адвокатского бюро DS Law Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация нужно оценить доводы о вредоносных сделках независимо от формулировки АУ В мае 2025 года КУ общества Проффит обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников Сергея Крупкина Виталия Дулина Евгения Шемета и Ивана Кары к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Основанием послужило неисполнение обязанностей по подаче заявления о банкротстве непередача документации должника и совершение вредоносных сделок Суды первой и апелляционной инстанций отказали управляющему в удовлетворении заявления Окружной суд отменил судебные акты в части оснований для привлечения к ответственности за совершение вредоносных сделок Кассация указала на необходимость оценки доводов относительно обстоятельств сделок на сумму свыше 4 млн рублей установления бенефициара по ним и наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника Если реестр требований исчисляется десятками или сотнями миллионов совершение вредоносных сделок на 4 млн руб никак не может привести к объективному банкротству В части же убытков на мой взгляд о них правомерно говорить только если выгодоприобретателем по сделке было иное лицо нежели КДЛ и только когда заключение такой сделки выходило за пределы обычного делового риска Если же привлекать к ответственности за убытки КДЛ являющееся получателем имущества по сделке то по моему мнению это влечет двойную ответственность В этом случае КДЛ должно будет и вернуть полученное в порядке реституции и уплатить сумму убытков что противоречит общим началам гражданского законодательства Артур Шаповалов партнер Юридической компании Baza Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство