Верховный Суд рассмотрит дело о сроках подачи заявлений в банкротных спорах

Верховный Суд даст управляющим ориентиры в вопросе пропуска срока в банкротных спорах Общество Марийский НПЗ выступило поручителем по кредиту выданному банком ПСБ обществу АНПЗ Продукт в 2017 году В 2020 году требования банка на 1 9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода поручителя в деле о банкротстве В 2024 году КУ общества Марийский НПЗ попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам указав что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр Первая инстанция отказала но апелляция и кассация удовлетворили требование ПСБ пожаловался в ВС настаивая что управляющий пропустил срок на подачу заявления Судья ВС РФ И В Разумов передал спор в Экономколлегию Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный суд разберется можно ли восстановить пропущенный из за ожидания судебного акта процессуальный срок Спор касается включения в реестр требований Промсвязьбанка к Марийскому НПЗ на 1 98 млрд руб Конкурсный управляющий НПЗ пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Он объяснил это тем что ждал проверки ключевого судебного акта кассацией и не хотел действовать преждевременно учитывая системную значимость Промсвязьбанка для оборонно промышленного комплекса Апелляция и окружной суд восстановили срок и отменили включение требований банка в реестр Управляющий настаивает завод не должен банку так как полученный кредит через цепочку сделок ушел кипрской компании которая ранее была миноритарным акционером самого банка ПСБ не согласен с восстановлением срока Банк уверен управляющий мог обратиться в суд вовремя а ожидание кассации нельзя признать уважительной причиной пропуска Экономколлегия рассмотрит спор 9 февраля практика

ВС РФ определит границы уважительности пропуска срока в банкротстве Верховный Суд РФ рассмотрит спор о том может ли ожидание позиции вышестоящей инстанции считаться уважительной причиной пропуска срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Суть кейса конкурсный управляющий попытался пересмотреть включение требований кредитора в реестр спустя длительное время указав что существенные обстоятельства стали известны позже и были подтверждены в другом судебном процессе Управляющий ждал проверки этих выводов судом округа Суд первой инстанции отказал ожидание возможной проверки акта не уважительная причина Апелляция и кассация поддержали управляющего и восстановили срок Почему это важно арбитражным управляющим затронут вопрос выжидательной тактики при защите конкурсной массы возможен пересмотр подходов к исчислению процессуальных сроков решение ВС задаст баланс между правовой определённостью и интересами конкурсной массы Вывод Экономколлегии ВС РФ станет ориентиром для всей банкротной практики

Ответчики доводы банка документально не опровергли Иной момент с которого банк мог бы узнать о сделке судами не установлен Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том что срок исковой давности банком не пропущен является верным резюмирует ВС На основании изложенного ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 305 ЭС19 19839