Судебные разбирательства по банкротству: мировое соглашение и ложные сведения о доходах

Кассация нельзя игнорировать судебный акт СОЮ о реальности договоров займа Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договоры займа между Павлом Щитниковым и банкротом Дмитрием Арсеевым на общую сумму 200 тыс долларов и 13 млн рублей посчитав их мнимыми Однако кассация указала что нижестоящие суды проигнорировали решение Басманного районного суда подтвердившее реальность этих займов и не исследовали должным образом доказательства финансовой возможности займодавца по делу А41 91089 2021 Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство что оспаривание договоров займа в рамках дел о банкротстве в случае когда передача денежных средств оформляется распиской должника обычное дело даже если имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств Исходя из моей практики последние годы при взыскании денежных средств по договорам займа суды общей юрисдикции все чаще исследуют вопрос наличия финансовой возможности заимодавца передать денежные средства в наличной форме либо по инициативе суда либо по инициативе сторон В данном деле вероятно суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточной глубину исследования вопроса наличия финансовой возможности предоставления денежных средств при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по договору займа судом общей юрисдикции Однако суд кассационной инстанции совершенно верно указал на то что вынесенные судебные акты и установленные ими обстоятельства необходимо учитывать в силу их обязательности и преюдициального характера OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Верховный суд напомнил ложные сведения при получении кредита лишают права на списание долгов Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы должника по делу А64 1429 2023 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Тем самым в силе остались акты трех инстанций Судья ВС РФ Зарубина Е Н указала что доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права Суть спора можно ли освободить должника от долгов перед конкретным банком если при оформлении кредитов он сообщил недостоверные сведения о доходах и месте работы Первая инстанция в лице тамбовского арбитража завершила реализацию имущества гражданина освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов КРОМЕ требований АО Газпромбанк по двум договорам от 25 10 2021 кредитной карте 58 119 46 руб и потребкредиту 3 495 903 47 руб Суд сослался на п 4 ст 213 28 Закона о банкротстве если при возникновении обязательства заемщик действовал незаконно в том числе предоставил банку заведомо ложные сведения правило об освобождении от обязательств не применяется Фактическая канва установленная судом первой инстанции банк принял положительное решение исходя из представленных должником данных о трудоустройстве и доходе которые не соответствовали действительности попытка заявить фальсификацию этих документов успеха не имела поскольку экспертиза не была инициирована а риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах В результате суд признал поведение должника недобросовестным и отказал в применении списания именно в части требований Газпромбанка Верховный суд изучив кассационную жалобу согласился с выводами нижестоящих судов освобождение от долгов экстраординарная мера для добросовестных банкротов и предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита исключает применение этой льготы по требованиям соответствующего кредитора Оснований для пересмотра в порядке кассации суд не нашел Юридическое значение для практики позиция подтверждает устойчивый подход если кредит получен на основании недостоверных данных суд вправе завершить процедуру банкротства и освободить должника от иных долгов но сохранить его обязанность перед тем банком которого ввели в заблуждение

Урал56 Ру Оренбург Орск Суд отменил мошеннический кредит оформленный на жителя Оренбургской области Ему позвонили неизвестные и представившись сотрудниками банка убедили взять кредит в банке на сумму 879 400 рублей После оренбуржец перевел мошенникам 595 000 рублей думая что выполняет указания настоящих банковских работников Пострадавший обратился в суд заявив что не подписывал никаких документов и не собирался брать кредит Суд первой инстанции отказал ему решив что его действия при оформлении кредита указывали на его согласие с договором Мужчина подал апелляцию которая и отменила решение Кроме того банк не удостоверился в личности клиента при оформлении кредита онлайн и не убедился что операции действительно выполнял сам заемщик

Оренбург Медиа Мошенники оформили кредит на участника СВО Дело рассмотрел суд Участник СВО из Оренбургской области обратился в прокуратуру в связи с тем что его обманом вынудили взять кредит Неизвестные злоумышленники ввели мужчину в заблуждение вследствие чего он оформил потребительский кредит на сумму более 850 тысяч рублей а затем перевел деньги на указанный ими счет Заявитель ранее обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора но получил отказ Прокурор подал на решение суда апелляцию Суд удовлетворил представление прокурора и признал кредитный договор недействительным Как сообщили в областной прокуратуре в пользу заявителя взыскали компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя Оренбург подробнее на канале Оренбург Медиа

Студент в Бурятии набрал кредитов и пошел на банкротство Набрав займов у восьми кредитных организаций молодой уроженец Заиграевского района Бурятии подал в суд заявление о признании его несостоятельным банкротом Парень сообщил суду что по его подсчетам имеет задолженность в сумме не менее 266 221 рубля а расчеты с кредиторами ранее были прекращены в связи с недостаточностью дохода В настоящее время молодой кредитополучатель нигде не работает являясь студентом очником Бурятия Подробности в Номер один Сообщить нам свою новость можно по кнопке Письмо в редакцию

Мировое соглашение в банкротстве не исключает оспаривание сделок должника В деле о банкротстве Алексея Халманских ФУ обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка Суд первой инстанции удовлетворил требования признав недействительными договоры купли продажи земельного участка между должником и Виктором Халманских а также между Виктором Халманских и Евгенией Бердниковой В качестве последствий недействительности суд обязал Бердникову возвратить земельный участок в конкурсную массу После вынесения определения должник и единственный кредитор общество НовэлСтрой заключили мировое соглашение по условиям которого спорный земельный участок передавался кредитору в качестве отступного На этом основании производство по делу о банкротстве было прекращено Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и прекратил производство по заявлению о признании сделок недействительными сославшись на то что после прекращения дела о банкротстве не могут рассматриваться какие либо заявления в рамках этого дела Арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким подходом указав на возникшую правовую неопределенность в вопросе принадлежности спорного имущества Несмотря на то что формальные основания для прекращения производства по обособленному спору у суда апелляции имелись необходимо было учитывать что мировое соглашение презюмировало нахождение в собственности должника земельного участка полученного им по отмененному апелляцией судебному акту Подобный подход являлся бы недопустимым так как нарушал бы одно из важнейших условий мирового соглашения его исполнимость В случае сохранения в силе постановления апелляции кредитор смог бы в дальнейшем защитить свои права через возобновление производства по делу о банкротстве ссылаясь на неисполнение мирового соглашения Вместе с тем радует что суд кассации не стал занимать формальный подход и позволил защитить права кредитора непосредственно в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника Климент Русакомский управляющий партнер Юридической группы Парадигма Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный суд РФ рассмотрит спор о привлечении Альфа банка к административной ответственности за неисполнение постановления пристава о взыскании денег с должника по алиментам Главный вопрос какой размер штрафа должен заплатить банк Арбитражные суды рассчитали его исходя из суммы взыскания по исполнительному документу как предписывает КоАП Но кредитная организация настаивает что нужно учитывать меньший остаток средств на счете должника и снизить размер санкции Споры о снижении штрафов за несписание денег банки ведут давно и до сих пор суды занимали сторону приставов Теперь в вопросе разберется экономколлегия ВС которая может как изменить практику так и оставить в силе прежний подход Подписывайтесь на Ъ Оставляйте бусты

Суд отменил мошеннический кредит оформленный на жителя Оренбургской области Ему позвонили неизвестные и представившись сотрудниками банка убедили взять кредит на сумму 879 400 рублей После оренбуржец перевел мошенникам 595 000 рублей думая что выполняет указания настоящих банковских работников Пострадавший обратился в суд заявив что не подписывал никаких документов и не собирался брать кредит Суд первой инстанции отказал ему решив что его действия при оформлении кредита указывали на его согласие с договором Мужчина подал апелляцию которая и отменила решение Кроме того банк не удостоверился в личности клиента при оформлении кредита онлайн и не убедился что операции действительно выполнял сам заемщик

Органы прокуратуры Оренбургской области добились признания кредитного договора оформленного участником СВО под влиянием обмана недействительным На личный прием к прокурору Оренбургской области обратился участник Специальной военной операции Мужчина пояснил что неустановленное лицо ввело его в заблуждение и вынудило оформить потребительский кредит на сумму свыше 850 тыс рублей а затем перевести денежные средства неизвестному Ранее заявитель самостоятельно обратился в суд с целью признания кредитного договора недействительным однако в удовлетворении заявленных требований было отказано Прокурором Ленинского района Оренбурга было принесено апелляционное представление на неправомерное решение суда Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда удовлетворила представление прокурора и признала кредитный договор недействительным Дополнительно в пользу мужчины была взыскана компенсация морального вреда а также штраф за нарушение прав потребителя orenprok 56

ВС разберется с расчетом штрафа банку за неполное исполнение требования пристава В июле 2022 года в отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 90 тыс рублей ежемесячно Судебный пристав направил в общество Альфа Банк запрос о движении средств по счету должника и постановление об обращении взыскания на сумму более 2 млн рублей Банк исполнил постановление частично сославшись на наличие арестов на счете Судебный пристав привлек банк к административной ответственности по ч 2 ст 17 14 КоАП РФ за неисполнение требований Все три инстанции поддержали привлечение банка к ответственности и назначили штраф 974 5 тыс рублей Альфа Банк обратился в ВС утверждая что штраф должен исчисляться исходя из доступного остатка денежных средств на счете а не от общей суммы задолженности Судья ВС РФ Д В Тютин передал спор в Экономколлегию При анализе ч 2 ст 17 14 Кодекса об административных правонарушениях для определения размера штрафа нельзя сделать вывод о том какая сумма является подлежащей взысканию с должника сумма указанная в исполнительном документе или сумма которая фактически находилась на счетах и которую кредитная организация обязана была списать со счета должника но не списала Это разночтение создает правовую неопределенность при применении вышеназванной нормы и вызывает судебные споры В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы сумма подлежащая взысканию с должника составляла более 2 млн рублей а сумма которая могла быть списана банком со счета должника 264 тыс руб Кредитная организация была оштрафована на 974 тыс руб что явно превышает размер суммы которая могла быть списана со счета должника и от которой по мнению кредитной организации надо было рассчитывать штраф Юридическое сообщество с интересом будет наблюдать за тем какую позицию займет Верховный Суд остановится на явно более суровой трактовке статьи КоАП или будет исходить из восстановительного характера данной нормы Дмитрий Ситников генеральный директор Юридической компании ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство