Судебные разбирательства по банкротству: мировое соглашение и ложные сведения о доходах

Кассация нельзя игнорировать судебный акт СОЮ о реальности договоров займа Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договоры займа между Павлом Щитниковым и банкротом Дмитрием Арсеевым на общую сумму 200 тыс долларов и 13 млн рублей посчитав их мнимыми Однако кассация указала что нижестоящие суды проигнорировали решение Басманного районного суда подтвердившее реальность этих займов и не исследовали должным образом доказательства финансовой возможности займодавца по делу А41 91089 2021 Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство что оспаривание договоров займа в рамках дел о банкротстве в случае когда передача денежных средств оформляется распиской должника обычное дело даже если имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств Исходя из моей практики последние годы при взыскании денежных средств по договорам займа суды общей юрисдикции все чаще исследуют вопрос наличия финансовой возможности заимодавца передать денежные средства в наличной форме либо по инициативе суда либо по инициативе сторон В данном деле вероятно суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточной глубину исследования вопроса наличия финансовой возможности предоставления денежных средств при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по договору займа судом общей юрисдикции Однако суд кассационной инстанции совершенно верно указал на то что вынесенные судебные акты и установленные ими обстоятельства необходимо учитывать в силу их обязательности и преюдициального характера OrlovaErmolenko МаринаБайкова OrlovaErmolenko комментирует OrlovaErmolenko PROбанкротство

Верховный суд напомнил ложные сведения при получении кредита лишают права на списание долгов Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы должника по делу А64 1429 2023 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Тем самым в силе остались акты трех инстанций Судья ВС РФ Зарубина Е Н указала что доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права Суть спора можно ли освободить должника от долгов перед конкретным банком если при оформлении кредитов он сообщил недостоверные сведения о доходах и месте работы Первая инстанция в лице тамбовского арбитража завершила реализацию имущества гражданина освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов КРОМЕ требований АО Газпромбанк по двум договорам от 25 10 2021 кредитной карте 58 119 46 руб и потребкредиту 3 495 903 47 руб Суд сослался на п 4 ст 213 28 Закона о банкротстве если при возникновении обязательства заемщик действовал незаконно в том числе предоставил банку заведомо ложные сведения правило об освобождении от обязательств не применяется Фактическая канва установленная судом первой инстанции банк принял положительное решение исходя из представленных должником данных о трудоустройстве и доходе которые не соответствовали действительности попытка заявить фальсификацию этих документов успеха не имела поскольку экспертиза не была инициирована а риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах В результате суд признал поведение должника недобросовестным и отказал в применении списания именно в части требований Газпромбанка Верховный суд изучив кассационную жалобу согласился с выводами нижестоящих судов освобождение от долгов экстраординарная мера для добросовестных банкротов и предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита исключает применение этой льготы по требованиям соответствующего кредитора Оснований для пересмотра в порядке кассации суд не нашел Юридическое значение для практики позиция подтверждает устойчивый подход если кредит получен на основании недостоверных данных суд вправе завершить процедуру банкротства и освободить должника от иных долгов но сохранить его обязанность перед тем банком которого ввели в заблуждение

Мировое соглашение в банкротстве не исключает оспаривание сделок должника В деле о банкротстве Алексея Халманских ФУ обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка Суд первой инстанции удовлетворил требования признав недействительными договоры купли продажи земельного участка между должником и Виктором Халманских а также между Виктором Халманских и Евгенией Бердниковой В качестве последствий недействительности суд обязал Бердникову возвратить земельный участок в конкурсную массу После вынесения определения должник и единственный кредитор общество НовэлСтрой заключили мировое соглашение по условиям которого спорный земельный участок передавался кредитору в качестве отступного На этом основании производство по делу о банкротстве было прекращено Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и прекратил производство по заявлению о признании сделок недействительными сославшись на то что после прекращения дела о банкротстве не могут рассматриваться какие либо заявления в рамках этого дела Арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким подходом указав на возникшую правовую неопределенность в вопросе принадлежности спорного имущества Несмотря на то что формальные основания для прекращения производства по обособленному спору у суда апелляции имелись необходимо было учитывать что мировое соглашение презюмировало нахождение в собственности должника земельного участка полученного им по отмененному апелляцией судебному акту Подобный подход являлся бы недопустимым так как нарушал бы одно из важнейших условий мирового соглашения его исполнимость В случае сохранения в силе постановления апелляции кредитор смог бы в дальнейшем защитить свои права через возобновление производства по делу о банкротстве ссылаясь на неисполнение мирового соглашения Вместе с тем радует что суд кассации не стал занимать формальный подход и позволил защитить права кредитора непосредственно в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника Климент Русакомский управляющий партнер Юридической группы Парадигма Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный суд РФ рассмотрит спор о привлечении Альфа банка к административной ответственности за неисполнение постановления пристава о взыскании денег с должника по алиментам Главный вопрос какой размер штрафа должен заплатить банк Арбитражные суды рассчитали его исходя из суммы взыскания по исполнительному документу как предписывает КоАП Но кредитная организация настаивает что нужно учитывать меньший остаток средств на счете должника и снизить размер санкции Споры о снижении штрафов за несписание денег банки ведут давно и до сих пор суды занимали сторону приставов Теперь в вопросе разберется экономколлегия ВС которая может как изменить практику так и оставить в силе прежний подход Подписывайтесь на Ъ Оставляйте бусты