Судебные разбирательства по делам о банкротстве: новые решения и возможности оспаривания

Суд округа защитил право на пересмотр при объективных причинах пропуска срок пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Петухов С В бывший руководитель и единственный учредитель ООО СПУ 1 ДЗМ обратился с заявлением о пересмотре определения о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 137 128 275 34 руб по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Позиции судов первой и апелляционной инстанций Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил заявление Трехмесячный срок на подачу заявления истекал 23 01 2025 с даты вступления в силу постановления от 23 10 2024 Заявление подано 06 02 2025 с нарушением срока на 14 дней Подача кассационной жалобы не препятствовала одновременному обращению в установленные сроки Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения Подтвердил правильность исчисления срока с 23 10 2024 Согласился с отсутствием уважительных причин для восстановления срока Позиция суда округа О фактических обстоятельствах дела Петухов С В ранее обращался с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597 62 руб что могло повлиять на размер субсидиарной ответственности О истории спора Первоначально суд апелляционной инстанции взыскал с управляющего 10 831 787 95 руб Суд округа отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение При повторном рассмотрении в октябре 2024 года в удовлетворении заявления отказано О разумности ожидания результата суд отметил что кассатор обоснованно ожидал результата рассмотрения кассационной жалобы поскольку ранее суд округа уже отменял постановление апелляционной инстанции по аналогичному спору О влиянии на субсидиарную ответственность в постановлении от 23 10 2024 прямо указано что обстоятельства могут влиять на размер субсидиарной ответственности перед ФНС России уменьшение на 2 868 977 95 руб О конституционном праве на судебную защиту отказ в восстановлении срока исключительно по формальному основанию при наличии объективных причин нарушает право на возможный пересмотр судебного акта О судебном усмотрении установление уважительности причин пропуска срока отнесено к дискреционным полномочиям суда который должен учитывать конкретные фактические обстоятельства О балансе интересов заявитель стремился к исключению уменьшению размера субсидиарной ответственности и не располагал иным способом защиты своих прав Определение и постановление отменены заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции Постановление АС МО от 12 09 2025 по делу А41 96476 2018 Субсидиарная ответственность

Экономколлегия ВС разъяснила что заявление об индексации при банкротстве должника необходимо подавать в течение года с момента введения первой процедуры ООО БЭЙСИК Консалтинг обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 ноября 2015 г по делу о взыскании задолженности с ООО Откорм Плюс по договору возмездного оказания юридических услуг Заявление было удовлетворено В 2022 г ООО Откорм Плюс было признано банкротом В 2024 г ООО Консалтинговое агентство БЭЙСИК ранее ООО БЭЙСИК Консалтинг обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления но апелляционный и окружной суды удовлетворили заявление ООО Откорм Плюс пожаловалось в Верховный Суд РФ указав что срок для обращения с заявлением об индексации истек поскольку должник находился в процедуре банкротства Судья Верховного Суда РФ М В Пронина передала спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционного и окружного судов оставив в силе определение суда первой инстанции Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Кассация вывод средств через зарплату при кризисе основание для ответственности КУ общества Группа компаний Ника Премьер обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании Марии Ивенковой и Шамиля Хайрулаева а также общество Сокорн Управляющий сослался на непередачу документов неподачу заявления о банкротстве и совершение убыточных сделок Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований указав на отсутствие доказательств причинно следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения долгов Кассационная инстанция отменила судебные акты подчеркнув необходимость установления даты объективного банкротства анализа всех сделок в совокупности оценки номинального характера руководства Хайрулаева и проверки обоснованности вывода активов через зарплатный проект Важно отметить что суды акцентируют внимание на необходимости детального анализа обстоятельств дела и фактов предшествующих банкротству что в свою очередь способствует снижению потока необоснованных заявлений в рамках дела о банкротстве Это должно побудить кредиторов и арбитражных управляющих с большей ответственностью относится к формированию доказательственной базы при обращении в суд Таким образом формируемый подход судов направлен на защиту прав и законных интересов всех участников процесса способствуя более прозрачному и справедливому рассмотрению дел о банкротстве Олег Меркер генеральный директор Юридического бюро ЛОББИ Подробнеес комментариями экспертов PROбанкротство

За неисправление записи в ЕГРЮЛ и неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности к ответственности привлекут участников и руководителя общества должника Общество было исключено из ЕГРЮЛ за неисправление недостоверности сведений содержащихся в реестре Незадолго до этого компания проиграла в суде по иску о взыскании неустойки за невыполнение госконтракта Тем самым по мнению заказчика работ общество уклонилось от исполнения обязательств по выплате присужденных денежных средств Суды отказали в удовлетворении требований кредитора Основание пункт закона устанавливающий возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вступил в силу после описанных выше событий Но Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение А почему Имущество юрлиц отделено от активов участников В то же время юридического лица не должна использоваться его участниками учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота Участники могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами юрлица если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности Основанием субсидиарной ответственности является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего либо в процедуре банкротства При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного неисполненного обязательства Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц которые в силу закона иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени До введения нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц возможность применения к таким лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась Возникновение задолженности до вступления в силу соответствующих изменений в закон не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности Поэтому здесь в рассматриваемом деле важен не период возникновения основного неисполненного обязательства а совершение контролирующими лицами действий обусловивших невозможность удовлетворения Обществом обязательств перед кредитором Общество должно было предпринять все необходимые меры к устранению причины внесения отметки о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ Общество должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве ибо знало о том что не может выполнить решение суда о взыскании долга перед заказчиком Участник общества и его директор не могли не знать о том что у общества недостаточно денег для удовлетворения требований кредитора в полном объеме Контролирующие общество лица не присутствовали при рассмотрении дела в арбитражных судах не давали объяснений своему поведению Итог дело отправить на новое рассмотрение Заказчик работ он же истец по этому Делу Управление делами Президента Российской Федерации Для любителей почитать первоисточник Дело А40 277055 2023 г Москва Если общество задолжало кредитору и при этом не обратилось в суд с заявлением о банкротстве зная что у него нет денег для погашения задолженности участников и руководителя такого общества привлекут к субсидиарной ответственности по долгам общества Это будет сделано если суду будут предъявлены доказательства отсутствия со стороны контролирующих лиц должной заботы осмотрительности и ответственного поведения мспживи мспсудится

Кассация угроза оспаривания сделок дает право на проценты управляющему В деле о банкротстве общества НикаСпецТранс КУ обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 69 млн рублей и взыскании его солидарно с третьих лиц Ольги Абрамович и Дениса Богатырева Управляющий сослался на то что благодаря его активным действиям по оспариванию сделок должника и установлению фактического руководителя Абрамович супруга Богатырева погасила требования всех кредиторов в размере 25 6 млн рублей Суд первой инстанции частично удовлетворил требования взыскав стимулирующее вознаграждение солидарно с Абрамович и Богатырева Апелляционный суд отменил это решение указав что погашение долгов третьим лицом не было обусловлено угрозой привлечения к субсидиарной ответственности поскольку управляющий не подавал такого заявления Кассационная инстанция усмотрела неправильное применение норм права управляющий создал условия побудившие контролирующих лиц погасить долги не дожидаясь результатов оспаривания сделок что дает право на стимулирующее вознаграждение Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

Кассация ожидание итогов обжалования уважительная причина пропуска срока В деле о банкротстве общества СПУ 1 ДЗМ суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сергея Петухова на сумму 137 млн рублей После завершения конкурсного производства Петухов обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на постановление апелляционного суда от 23 октября 2024 года которое установило обстоятельства влияющие на размер его ответственности Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока указав что трехмесячный срок следовало исчислять с даты вступления в силу постановления от 23 октября 2024 года а не с даты постановления суда округа от 4 февраля 2025 года Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение указав что отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на судебную защиту учитывая объективные причины пропуска срока ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 года которое могло существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности Даже если срок пропущен суды должны индивидуально оценивать обстоятельства каждого дела и мотивы заявителя особенно когда речь идет о фундаментальном праве на судебную защиту Это постановление дает определенный инструмент для КДЛ и показывает что даже после завершения процедуры банкротства и взыскания сумм остается возможность оспаривания размера ответственности через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам если будут обнаружены новые юридически значимые факты Светлана Лебедева партнер руководитель группы практик Банкротство и корпоративное право Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС индексация при банкротстве ограничена годичным сроком с момента введения процедуры Общество БЭЙСИК Консалтинг обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 ноября 2015 года по делу о взыскании задолженности с общества Откорм Плюс по договору возмездного оказания юридических услуг Заявление было удовлетворено В 2022 году общество Откорм Плюс было признано банкротом В 2024 году Консалтинговое агентство БЭЙСИК ранее БЭЙСИК Консалтинг обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления но апелляционный и окружной суды удовлетворили заявление Общество Откорм Плюс пожаловалось в ВС РФ указав что срок для обращения с заявлением об индексации истек поскольку должник находился в процедуре банкротства Судья ВС РФ М В Пронина передала спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляционного и окружного судов оставив в силе определение суда первой инстанции Сложность данного дела которая в итоге вылилась в ошибку судов апелляционной и кассационной инстанций состоит в том что процедура наблюдения была введена в отношении должника в 2022 г а судебное решение было им исполнено в 2024 г Истец посчитал а апелляционная и кассационная инстанции его поддержали что за индексацией надо обращаться после исполнения судебного решения и не учел что это правило неприменимо в случае когда в отношении должника вводится процедура банкротства в этом случае индексация производится независимо от исполнения решения суда а срок для обращения с требованием об индексации исчисляется с момента введения первой процедуры банкротства Дмитрий Ситников генеральный директор Юридической компании ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ Подробнеес комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация взыскала 374 млн рублей с экс топов АСК РОСМЕД за вывод активов Московский окружной арбитражный суд оставил в силе решение о взыскании в общей сложности 374 млн рублей с бывших руководителей и акционеров страховой компании АСК РОСМЕД за вывод активов и причинённый ущерб История дела Общество АСК РОСМЕД было признано банкротом в 2018 году В ходе рассмотрения установлено что контролирующие лица совершали сделки ведущие к выводу активов что привело к невозможности выполнить требования кредиторов Основные эпизоды вывода активов Продажа недвижимости и земельных участков без возврата средств Переводы средств в адрес аффилированных лиц и брокеров нерезидентов на сотни миллионов рублей Выведение средств и имущества в виде автомобилей и премий практически без реального их получения Проведение договорных схем по замещению задолженностей и недоказанных платежей Если допущенные контролирующим лицом несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности п 1 ст 61 11 Закона о банкротстве В том случае когда причиненный контролирующими лицами указанными в ст 53 1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере определяемом по правилам ст 15 393 ГК РФ По сути при доказанности противоправного поведения контролирующего лица влекущего иную ответственность недостаточно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе установленную ст 53 1 ГК РФ суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков При этом круг лиц с которых могут быть взысканы убытки достаточно широк Таким образом комментируемое постановление вынесено в рамках сложившегося в настоящее время в правоприменительной практике подхода о возмещении контролирующими должника лицами убытков Ольга Елагина адвокат партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions Подробнеес комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация статус контролирующего лица не присваивается главному бухгалтеру автоматически В рамках банкротства общества НПО Декантер КУ и кредитор Николай Жидков потребовали привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника а также его участников и аффилированные компании включая общество НПО Экар за вывод активов и искажение отчетности Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и привлек к ответственности Алексея Агеева Сергея Ищенко Александра Шаповалова и НПО Экар Апелляционный суд отменил привлечение к ответственности Ищенко но добавил к ответственным Анджея Сапегина и Ольгу Шавырину Арбитражный суд Московского округ указал на грубые процессуальные нарушения дело не прошло предварительное заседание Сапегин не был надлежащим образом извещен а выводы о контролирующем статусе Шавыриной сделаны преждевременно без доказательств ее управляющего влияния Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение Позиция суда округа по настоящему спору может поспособствовать формированию сбалансированного подхода в делах о банкротстве учитывающего реальные действия и степень ответственности бухгалтеров что улучшает качество судебных решений и повышает правовую определенность для участников такого рода споров Иван Бычков адвокат руководитель практики банкротства руководитель филиала в г Тюмени Бюро адвокатов Де юре Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация единственное жилье наследника защищено исполнительским иммунитетом Дмитрий Крамарчук принял наследство после смерти отца Игоря Крамарчука включавшее квартиру и долги перед обществом Строй Комплекс СПб на сумму более 10 млн рублей Общество Строй Комплекс СПб обратилось в суд с требованием включить квартиру в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве Дмитрия Крамарчука Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указав на исполнительский иммунитет единственного жилья Апелляционный суд отменил это решение и включил квартиру в конкурсную массу Кассационный суд поддержал позицию первой инстанции указав что квартира является единственным пригодным для проживания жильем наследника и защищена исполнительским иммунитетом Суд подчеркнул что если бы наследодатель был жив и проходил процедуру банкротства его единственное жилье было бы исключено из конкурсной массы следовательно этот иммунитет распространяется и на наследника Постановление суда кассационной инстанции направлено на исключение формального подхода к рассмотрению вопроса исполнительского иммунитета и будет способствовать дальнейшему формированию справедливой практики исполнительского иммунитета Анатолий Беседин генеральный директор Адвокатского бюро ЭЛКО профи Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство