Кассация направила дело о банкротстве на новое рассмотрение из-за недостатка извещения ответчика

Кассация для привлечения КДЛ к ответственности важно установить фактический контроль В деле о банкротстве общества Эксперт КУ подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности Суд первой инстанции с которым согласилась апелляция удовлетворил требования КУ Михаил Юхвидин обратился в Арбитражный суд Московского округа указав на нарушение тайны совещания судом первой инстанции игнорирование преюдициальности выводов по другому делу и недоказанность оснований для привлечения его к ответственности Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Юхвидина к субсидиарной ответственности указав на необходимость более полного исследования обстоятельств дела и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Для судебной практики решение округа представляет интерес поскольку в данном случае кассация рассматривала не только сами сделки но и внимательно подошла к анализу личностных характеристик лица для оценки доводов о возможности предпринимать меры относительно исключения общества из ЕГРЮЛ приняв во внимание возраст и уровень образования кассатора Дмитрий Якушев советник адвокат Адвокатского бюро Андрей Городисский и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Для разбирательства в Верховный суд обратился Павел Росс Он оформил десять потребительских кредитов на общую сумму 7 4 млн руб причем девять из них за восемь дней в сентябре 2022 года Кредиторами выступили восемь банков ВТБ РСХБ Сбербанк Траст Ак Барс Драйв Клик Банк МТС банк и ООО Феникс До января 2023 го Росс исполнял обязательства но затем был уволен После этого должник инициировал собственное банкротство При завершении процедуры в мае 2024 года ВТБ и РСХБ выступили против списания непогашенных долгов по кредитам Сам Росс объяснял материальные трудности в том числе вовлечением в сетевой маркетинг

Арбитражный суд Алтайского края занял сторону кредиторов указав что банки не могли проверить информацию о долговой нагрузке Росса В решении говорилось что мужчина оформлял займы в короткий срок и сведения в бюро кредитных историй не успели обновиться Апелляционная инстанция решила списать все долги с Росса отметив что увольнение ухудшило его материальное положение Кроме того апелляция указала что кредиторы не приняли разумных и доступных действий для проверки платежеспособности гражданина Однако окружная кассация которая рассматривала обращение уже в третий раз вновь поддержала сторону банков тогда Росс обратился в Верховный суд Мужчина утверждал что кредиторов он не обманывал а его прошлой зарплаты в 133 тыс руб хватало на обслуживание кредитов Дело передали в экономколлегию Верховного суда которая отвергла аргументы Росса и отказалась освободить его от долговых обязательств В опубликованном 27 мая определении Верховного суда указано что само по себе обращение за кредитами в короткие сроки в разные банки еще не свидетельствует о недобросовестности Однако добросовестный заемщик должен сообщить об этом иначе кредитор лишится возможности объективно оценить риски Как отметила экономколлегия с учетом что срок обновления данных в бюро кредитных историй составлял три рабочих дня банки не могли самостоятельно получить сведения об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках В связи с этим действия гражданина обоснованно квалифицированы как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке Кроме того экономколлегия обратила внимание что Росс направил потребительские кредиты на развитие бизнеса это не соответствует поведению добросовестного заемщика Сокрытие от кредиторов информации о реальной цели получения средств также лишило их возможности объективно оценить риски говорится в определении

Кассация управляющий обязан анализировать и оспаривать сомнительные сделки должника Кредитор Виктор Киреев обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФУ Дениса Тюрикова в деле о банкротстве Сергея Миронова По мнению Киреева Тюриков не принял меры по сохранности имущественного комплекса должника и допустил нарушения при ведении отчетов Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций направив спор на новое рассмотрение Суд указал на необходимость исследования доводов о непринятии мер по оспариванию сделок должника и об исключении сведений о долях в уставных капиталах обществ из отчетов управляющего Комментируемый судебный акт это очередная причина управляющим быть еще более внимательными при анализе сделок должника с недвижимостью и оценивать их как сложный юридический состав включающий в себя как обязательственную сделку договор так и распорядительную акт регистрации права Ольга Мальцева вице президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих ГАРАНТ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Если в деле о банкротстве остались заявления только от текущих кредиторов такое производство бесперспективно и подлежит прекращению В течение 6 5 лет арбитражный суд рассматривал заявления кредиторов ни одно из которых не привело к введению банкротства За это время все реестровые требования были погашены а сумма текущих требований возникших после возбуждения производства достигла 1 млрд руб Возникла ситуация при которой невозможно ни ввести процедуру ни включить новых кредиторов в реестр Чтобы прекратить нежизнеспособное банкротство должника в суд было подано заявление с требованием объединить нерассмотренные заявления кредиторов и прекратить по ним банкротное производство Заявитель полагал что это позволит новым кредиторам в дальнейшем инициировать новое дело и включиться в реестр с возможностью оспаривания подозрительных сделок Суды первой и второй инстанции в удовлетворении заявления отказали отклонив доводы о злоупотреблении должником правом и нарушении прав текущих кредиторов Кассация с нижестоящими актами не согласилась указав что процедура в которой все требования являются текущими бесперспективна По мнению кассации суды применили формальный подход который позволяет должникам злоупотреблять институтом банкротства и лишает кредиторов возможности добиться исполнения обязательств Дело направлено на новое рассмотрение

Суд отказался рассматривать дело из за отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела www v2b ru 2025 08 22 sud otkazalsya rassmatrivat delo iz za otsutstviya nadlezhaschego Суд возбудил дело о банкротстве должника и начал конкурсное производство Конкурсный управляющий должника подал исковое заявление с требованием признать недействительность сделок должника по отправке им в пользу общества денежных средств и применить последствия такой недействительности Суды двух инстанций поддержали истца Они сделали выводы о том что оспариваемые сделки выполнены когда должник был неплатежеспособен их осуществили не получив встречное исполнение доказано что сделки совершены с целью вывести активы должника и причинить вред кредиторам Кассация отменила решения судов и оставила дело без рассмотрения так как нет доказательств надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела Суды не учли следующее из отслеживания почтовой корреспонденции следует что извещение возвратили отправителю за истечением срока хранения ВС в своем определении сформулировал правовую позицию в отношении подобной ситуации В случае возвращения в суд почтового отправления в связи с тем что истек срок хранения без отметки о том что заявитель извещен о ее поступлении почтальон совершал попытку вручения отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица которое участвует в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции такая отметка на корреспонденции в которой ответчику сообщается дата и время заседания отсутствует Следовательно его не известили об этом надлежащим образом

Кассация суды должны проверить затруднило ли отсутствие документов процедуру банкротства КУ общества Новый стандарт Иван Русских обратился в суд с заявлением о привлечении Анастасии Руслановой Ирины Добжинской Марины Рогатых и Надежды Слоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Арбитражный суд Северо Западного округа частично отменил судебные акты нижестоящих судов направив дело на новое рассмотрение в части привлечения Руслановой и Добжинской к ответственности в связи с непередачей части документов должника КУ Нижестоящие суды не исследовали затруднило ли отсутствие документов проведение процедуры банкротства и являются ли эти обстоятельства основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взысканию убытков Отсутствие у членов органов управления иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов отражающих реальное положение дел и действительный оборот не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо п 4 ст 61 16 Закона о банкротстве Анастасия Антонова адвокат советник Chervets Partners Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Суд уменьшил субсидиарную ответственность на 8 5 млн руб из за аффилированности кредитора с должником субсидиарная ответственность аффилированность Конкурсный управляющий ООО Интертехпроект обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Недыхалова В И бывшего генерального директора должника с 22 07 2015 по 05 09 2019 Позиции судов первой и апелляционной инстанций Суд первой инстанции удовлетворил заявление Привлек Недыхалова В И к субсидиарной ответственности за систематический вывод активов должника на общую сумму 131 373 608 руб Установил что вывод активов явился причиной объективного банкротства должника в 2018 году Взыскал с Недыхалова В И в пользу конкурсной массы 13 286 251 руб Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения Подтвердил недействительность сделок по выводу активов Отклонил довод об активной хозяйственной деятельности должника в 2018 году Отклонил довод об исключении требований ООО Инова как аффилированного лица Позиция суда округа О недопустимости включения требований аффилированного лица установлено что Недыхалов В И одновременно являлся директором ООО Инова и ООО Интертехпроект требования ООО Инова в размере 8 529 803 руб не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности согласно абз 3 п 11 ст 61 11 Закона о банкротстве О сохранении статуса аффилированности факт нахождения ООО Инова в процедуре банкротства и передача управления конкурсному управляющему не изменяет статус аффилированности существовавший на момент возникновения обязательства О моменте определения аффилированности основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату финансирования последующая утрата контроля не изменяет очередность удовлетворения требований О правовой позиции ВС РФ применен п 18 Обзора судебной практики ВС РФ за 2022 год и Определение СК ЭС ВС РФ от 14 11 2024 305 ЭС23 29227 3 о недопустимости включения требований заинтересованных лиц О процессуальной экономии суд кассационной инстанции самостоятельно принял новый судебный акт в части уменьшения размера ответственности без направления на новое рассмотрение Судебные акты изменены в части размера субсидиарной ответственности Постановление АС МО от 20 08 2025 по делу А40 139270 2020 Субсидиарная ответственность

ВС не усмотрел оснований для индексации взысканных судом денежных сумм с ликвидируемого ФГУП www advgazeta ru novosti vs ne usmotrel osnovaniy dlya indeksatsii vzyskannykh sudom denezhnykh summ s likvidiruemogo fgup Верховный Суд опубликовал Определение от 20 августа 305 ЭС25 3349 по делу А40 37683 2015 в котором разъяснил что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества В определении разъяснено что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества на которое может быть обращено взыскание кредиторы вправе предъявить иск к собственнику активов этого предприятия Один из адвокатов считает важными разъяснения Верховного Суда о том что унитарное предприятие не банкротится поэтому подходы связанные с банкротством к нему неприменимы По мнению другого ВС фактически переадресовал имущественное требование заявителя учредителю предприятия

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 августа 305 ЭС25 3349 по делу А40 37683 2015 в котором разъяснил что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества Один из адвокатов считает важными разъяснения Верховного Суда о том что унитарное предприятие не банкротится поэтому подходы связанные с банкротством к нему неприменимы По мнению другого ВС фактически переадресовал имущественное требование заявителя учредителю предприятия Подробнее читайте на сайте АГ