Конституционный Суд РФ подтвердил, что увеличение госпошлин не нарушает права на судебную защиту

Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину. Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка отсрочка ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции. Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту. Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Увеличение размеров госпошлин на обращение в суд не дает оснований для выводов об ограничении прав граждан и юридических лиц на судебную защиту. Как следует из материалов дела, группа депутатов Государственной думы РФ направила в КС РФ запрос, в котором поставила под сомнение конституционность ряда норм Налогового кодекса НК РФ, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране. КС РФ разъяснил, что госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения, и установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, по мнению КС РФ, увеличение размера госпошлины не может быть произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись, но вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину, - передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда. Читать далее в РАПСИ

Конституционный суд признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда.

Конституционный суд признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,- говорится в опубликованном определении суда. Отмечается также, что госпошлины не менялись почти 15 лет. «Данное обстоятельство само по себе в зависимости от конкретного контекста правового регулирования создавало предпосылки к тому, чтобы учесть объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно им скорректировать размеры такой пошлины», - считают в Конституционном суде. Размеры госпошлин по судебным делам значительно выросли с сентября 2024 года. Так, к примеру, пошлина при подаче иска о расторжении брака составляет 5 тысяч рублей вместо прежних 600, подача искового заявления неимущественного характера обойдется в 3 тысячи вместо 300, а имущественный иск — минимум в 4 тысячи. Апелляционная жалоба для физлиц подорожала со 150 до 3 тысяч, для организаций — с 3 тысяч до 15 тысяч

Конституционный суд признал повышение судебных пошлин в десятки раз законным В июле 2024 года в России был принят закон о повышении судебных пошлин. По гражданским и административным делам минимальный размер пошлин вырос в десять раз — с 400 до 4 тысяч рублей, а максимальный увеличился в 15 раз — до 900 тысяч рублей. Апелляция тоже подорожала. Для физических лиц цены выросли со 150 до 3 тысяч рублей. Остальные пошлины тоже подорожали, некоторые из них — в 50 раз. Группа из 90 депутатов Госдумы оспорила это в Конституционном суде. Депутаты указывали, что возросшая стоимость пошлин создает препятствия для обращения в суд и ограничивает доступ к правосудию, так как не соотносится со средней заработной платой по стране, пишет "Коммерсант". Они назвали это "имущественным цензом" при реализации права. Конституционный суд с депутатами не согласился, указав, что размер госпошлины устанавливается по усмотрению законодателя. "В России госпошлины не менялись почти 15 лет, а законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические условия и сообразно корректировать их размер", — говорится в постановлении. Также КС указал, что повышение пошлин поможет ограничить случаи обращения в суд с заведомо необоснованными требованиями.

О проверках "дроповодов" и криптообменников и не только - на tokengram.ru

Увеличение размеров госпошлин не ограничивает права на судебную защиту - КС Увеличение размеров госпошлин на обращение в суд не дает оснований для выводов об ограничении прав граждан и юридических лиц на судебную защиту. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда РФ.

Конституционный суд признал законным повышение судебных пошлин. Соответствующее постановление опубликовано на сайте суда. Коротко о выводах КС Повышение размера госпошлин после 15-летнего перерыва признали обоснованным с учетом изменившихся социально-экономических условий. Сохранены все прежние льготы для уязвимых категорий граждан, расширен их перечень, а суды вправе освободить от уплаты, снизить размер или дать отсрочку. человеку предоставят льготу. Одной рассрочки в таком случае недостаточно, чтобы дать доступ к правосудию. Также поддержат людей в тяжелой ситуации: пострадавших от ЧС, проживающих в зонах военного положения или контртеррористических операций. Процедурных нарушений при принятии новых госпошлин не было. Поправки, внесенные во втором чтении, не противоречили концепции законопроекта. Состоялась парламентская дискуссия, прошло отдельное голосование. Воля законодателя не была искажена. «Необходимость уплаты пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство, <…> если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания». Контекст Постановление стало ответом на обращение группы депутатов Госдумы, которые настаивали на неконституционности повышения госпошлин. Заявители утверждали, что новые пошлины необоснованно препятствуют обращению в суд и не соответствуют медианным зарплатам, а из-за этого некоторые группы людей теряют доступ к правосудию. Они также указывали на процедурные нарушения — поправки об увеличении пошлин были внесены во втором чтении, что, по их мнению, изменило концепцию законопроекта. Подробнее о доводах обращения мы рассказывали ранее.

Конституционный суд признал обоснованным повышение судебных пошлин, которое оспаривали оппозиционные депутаты Госдумы. С сентября 2024 года издержки для физических и юридических лиц выросли в несколько раз. Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Подробнее — в материале «Ъ». Подписывайтесь на «Ъ» Оставляйте «бусты»

Конституционный Суд признал новые судебные пошлины соответствующими Конституции С такими «молниями» вышли посты на многих профильных телеграм-каналах, хотя эти мерцающие эмодзи можно было бы и сэкономить: ну камон, в России первой четверти 21 века новостью стало бы ровно обратное Кратенько о том, что коснулось моих душевных струн после прочтения постановления: Юриста-федералиста в моём лице очередной раз обидели Процедура принятия федерального закона подразумевает направление его после принятия в первом чтении в региональные законодательные собрания, которые имеют право выразить своё мнение к концепции принимаемого законопроекта и даже направить к нему поправки! В новомодной традиции «принимаем в первом чтении одно, поправками видоизменяем до неузнаваемости и стремительно принимаем» закон о повышении пошлин в первоначальном виде был тоже про налоги, только вообще не про пошлины — «и так сойдёт», решил КС, ведь эти поправки голосовались депутатами отдельно Ало, Зорькин, а мнение регионов? Как всегда, красивым академическим языком в постановлении напоминают, что пошлина не безвозвратный платёж, есть инструмент её взыскания, ура. Ну давайте на примерах. Подавал я недавно иск на 700К по правилам подсудности в АС СПб и Ленобласти, но там неправильно решили, что рассматривать дело надо в суде по договорной подсудности для коллег: иск касался неосновательного обогащения, какая договорная подсудность? ‍ . Вот если бы истец обжаловал это совершенно неправильное определение, пошлина по жалобе на которой, на минуточку, 30К, и потом предъявил её ответчику, было бы это справедливо? Ответчик должен рублём отвечать за судебную ошибку? Пошлину за заявление о правопреемстве взыщем с должника? Потому что потому? А пошлина за заявление о рассрочке исполнения судакта к сведению уважаемых судей КС РФ — это чистый подарок в бюджет: «без-боз-безд-до», как говорила Сова в мультике про Винни-Пуха Зато льготы для ветеранов ВОВ оставили, ура, Россия — социальное государство!

КС детально исследовал правовую природу госпошлины для обращения в суд по запросу депутатов Госдумы 10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты. Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону. В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.