Кассация уточняет условия субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

Кассация: мотивы создания новой компании должника имеют значение КУ общества «Ижорстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Игоря Васильева и Натальи Базловой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на совершение должником ряда сделок, повлекших его банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами КУ. Васильев пожаловался в суд округ, указав, что сделки совершались должником в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, которые оплатили выполненные работы. Окружной суд отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость проверки доводов сторон. Интересный спор: КДЛ указали, что создание параллельной компании – это не перевод бизнеса, а способ обеспечения выполнения обязательств перед контрагентами должника в силу необходимости сохранить контракты, производственный процесс и работников. Как правило, такие доводы не сильно работают, но в данном конкретном случае на стороне ответчиков сыграл тот факт, что документы в подтверждение выполнения работ в обособленных спорах об оспаривании сделок не представляли и не исследовались, а они сами в спорах не участвовали и привлечены не были, что означает их возможность представлять эти доводы в споре о субсидиарке. – Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: решение налоговой не предрешает исход спора о взыскании убытков с менеджмента КУ общества «Мосстроймеханизация-5» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Михаила Фалилеева, Александра Гладышева, Андрея Кириллова и других лиц, полагая, что их действия по заключению договоров подряда с общества «СМК ВысотСтрой» причинили должнику убытки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами управляющего о мнимости сделок и причинении вреда должнику. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного исследования доказательств, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных отношений должника с подрядчиком, оценки действий ответчиков с учетом их должностных обязанностей и установления прямой причинно-следственной связи между их поведением и возникшими у должника убытками. Суд кассационной инстанции в данном случае фактически напоминает и нижестоящим судам, и заявителям: в делах о взыскании убытков такая презумпция не действует, одного решения недостаточно, нужно доказать еще и вину ответчика в причинении убытков. Такой вывод может иметь значение для практики, поскольку зачастую при взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности заявители доказывают один и тот же «набор» критериев, не учитывая распределения бремени доказывания в каждом конкретном случае. – Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Арбитражный суд Московского округа разъяснил, по каким критериям оценивать доводы о мнимости сделок банкрота с контрагентами и когда действия менеджмента можно считать причиной убытков Конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Михаила Фалилеева, Александра Гладышева, Андрея Кириллова и других лиц, полагая, что их действия по заключению договоров подряда с ООО «СМК ВысотСтрой» причинили должнику убытки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами управляющего о мнимости сделок и причинении вреда должнику. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного исследования доказательств, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных отношений должника с подрядчиком, оценки действий ответчиков с учетом их должностных обязанностей и установления прямой причинно-следственной связи между их поведением и возникшими у должника убытками. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Кассация: для отстранения управляющего нужны существенные нарушения с ущербом Сергей Махов был признан банкротом в 2020 году. В июле 2024 года кредитор Дмитрий Проводин инициировал собрание кредиторов, на котором, в частности, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФУ Марка Могутова и о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Гидрометаллургический завод». Могутов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительным решение по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов, указав на отсутствие оснований для отстранения Могутова и наличие вступивших в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц общества «Гидрометаллургический завод» к субсидиарной ответственности. Суд еще раз подчеркнул, что собрание кредиторов не может отстранить арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве, т.е. прежде должны быть установлены его незаконные действия бездействие . Кроме того, даже сам факт признания действий бездействия управляющего незаконным не является достаточным основанием для его отстранения, наличие убытков или угроза их причинения – обязательное условие. Такой подход судов к разрешению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ориентирован, прежде всего, на обеспечение принципа правовой определенности в спорных правоотношениях. – Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

АС Московского округа признал неправомерными действия кредиторов по принятию решения об отстранении финансового управляющего при отсутствии законных оснований, расценив их как попытку отстранения неугодного управляющего. Сергей Махов был признан банкротом в 2020 г. В июле 2024 г. кредитор Дмитрий Проводин инициировал собрание кредиторов, на котором, в частности, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Марка Могутова и о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод». Могутов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительным решение по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов, указав на отсутствие оснований для отстранения Могутова и наличие вступивших в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод» к субсидиарной ответственности. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Качество, свежесть и экономия — всё в одном месте для вашего комфорта.

Кассация: наличие долга не всегда обязывает подавать на банкротство КУ общества «СК Арена Строй» обратился в суд с заявлением о привлечении Мкртича Погосяна, Ашота Погосяна, Гаяне Тонаканян и Владимира Тюменева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 4 млн рублей. По мнению управляющего, указанные лица совершили действия по выводу активов, не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности и своевременно не инициировали банкротство компании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами КУ. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала на необходимость установления судами даты объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, а также размера обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. Суд напомнил: при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо строго следовать предмету доказывания, который различается в зависимости от правового основания – будь то ответственность по ст. 61.11 или по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Несоблюдение этих требований является процессуальным нарушением ч. 1 ст. 64 АПК РФ и влечет отмену судебных актов. Таким образом, судебная практика получает четкий ориентир: применение субсидиарной ответственности возможно только при индивидуальном и тщательном анализе всех обстоятельств и с учетом особенностей доказывания каждого правового основания. – Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: для оценки оплаты нужны данные о доходах покупателя и тратах продавца ФУ Татьяны Шкурихиной обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры между должником и Лидией Мелиховой по заниженной цене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав сделку действительной. Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил требования, указав на заниженную стоимость квартиры и отсутствие доказательств оплаты. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость оценки финансовой возможности покупателя, проверки расходования должником полученных средств и проведения экспертизы стоимости квартиры. Суд округа правильно указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры, а должнику – представить пояснения относительно расходования полученных от ответчика денежных средств. Это является важной частью оценки реальности отношений сторон, оплаты имущества, дальнейшей судьбы денег. – Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Рубикон» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Свердловский арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности владельца и контролирующих лиц агрофирмы «Никольское» и Уктусского молочного завода оба актива проходят процедуру банкротства . По данным суда, их новый собственник Александр Медведев распродал скот и технику, что помещало удовлетворению требований кредиторов. По предварительным оценкам, размер субсидиарной ответственности превышает 55 млн руб. По мнению экспертов, спор стал показательным, так как к ответственности привлекают не только фактического владельца, но и «теневых руководителей». Подробности судебного разбирательства — в материале «Ъ-Урал»

Учредителей компании по развитию "Никольских рядов" привлекли к субсидиарке Дело о банкротстве ООО "М Энд Уай Ф20" Артёма Кардаша и Дениса Ревуцкого, инициированное ООО "Алес Капитал", рассматривается в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти с 2022 года. Компанию, широко известную по проекту "Севкабель Порт", привлекли к развитию "Никольских рядов" в 2020 году. Сам "Алес Капитал" бывшего председателя правления Абсолют банка Андрея Дегтярева был привлечён владельцем объекта для управления. Стороны договорились, что финансирование проекта будет осуществляться через заём, который "М Энд Уай Ф20" получит от ООО "Солнечное Пропертиз" по данным "Контур.Фокус", эта компания связана с владельцем объекта, её генеральный директор Владислав Юрковский являлся бывшим гендиректором "Никольских рядов" , рассказал "ДП" Артём Кардаш. Размер займа — 18 млн рублей. Помимо договора с "Солнечное Пропертиз" "М Энд Уай Ф20" заключило договор с "Никольскими рядами" на аренду помещений общей площадью около 150 м2 со ставкой 7 млн рублей. По словам Артёма Кардаша, Андрей Дегтярев, согласно договорённостям, должен был войти в состав участников "М Энд Уай Ф20", но этого не произошло. Несмотря на успешное открытие в коронавирусном 2020 году, в конце 2021 года сотрудничество по соглашению сторон было прекращено. А в 2022 году к ООО "М Энд Уай Ф20" в суде были предъявлены требования о возврате займа и выплате 7 млн рублей по договору аренды. Компания была признана банкротом, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества речь идёт о 28 млн рублей . Недавно арбитраж удовлетворил его, не определив пока точные суммы взыскания со всех участников. Сергей Ермохин/"ДП"

Кассация: списание долга не всегда подтверждает убытки по вине директора Общество «Кожуховская-Инвест» в 2016 году обратилось в суд с иском к обществу «Ренейссанс Констракшн» о взыскании убытков, связанных с недостатками работ по договору строительного подряда 2012 года. В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого генподрядчик признал недостатки и обязался их устранить. Однако недостатки не были устранены в полном объеме. В 2022 году общество обратилось с иском к бывшему гендиректору Александру Резвому о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им обязанностей по контролю за действиями генподрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При установлении причинно-следственной связи между поведением руководителя и предполагаемыми убытками необходимо обязательно соотносить период осуществления руководителем своих полномочий и время возникновение убытков, а также поведение участников акционеров общества. Также презюмируется, что руководитель не несет ответственности за последствия действий внешних причин и третьих лиц, которые находились вне сферы его контроля. Потери общества в результате неисполнения контрагентом своих обязательств должны быть прямым следствием поведения руководителя, избрания им такой модели поведения, которая неизбежно привела к потерям. – Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство