legal_digest

Дело ВС вернул на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Юристы подчеркивают - случаи, когда вышестоящий суд признает несправедливым размер компенсации морального вреда, встречаются редко, поэтому решение ВС может стать хорошим прецедентом для потребителей и наглядным предупреждением для нарушителей. Размер компенсации морального вреда зависит от субъективной оценки суда - в законе нет никаких критериев. А суды пытаются не допустить обогащения потребителя и не ухудшить безосновательно имущественное положение ответчика. По спорам об услугах ненадлежащего качества и потребители, и нарушители их прав, и даже суды часто воспринимают компенсацию морального вреда как второстепенное требование, размер которого зависит от убытков потребителя, напомнили эксперты. Отечественная судебная практика сложилась таким образом, что заявленная компенсация морального вреда всегда уменьшается в несколько раз. ВС же в очередной раз напомнил, что к определению размера компенсации морального вреда нельзя подходить формально. Важно подумать о том, что человек недополучил из-за действий ответчика. И не забыть учесть в данном случае, как долго длились судебные тяжбы вчерашнего студента с вузом. Определение Верховного суда РФ N 78-КГ21-19-КЗ

Верховный суд разъяснил, как следует рассчитывать сроки неучастия партий в выборах По истечении семилетнего срока с момента регистрации политической партии Минюст вправе в любой момент инициировать проверку на предмет выполнения ею требований закона об обязательном участии в выборах. Это следует из решения Верховного суда по иску о ликвидации партии «Гражданская инициатива». По подсчетам “Ъ”, сейчас в «зоне риска» по этому критерию находятся шесть партий, не выполнивших установленные законом минимальные нормативы. Решение ВС РФ от 17.06.2025 № АКПИ25-323

Умерла председатель Верховного суда Ирина Подносова 22 июля. /ТАСС/. Председатель Верховного суда России Ирина Подносова умерла в Москве на 72-м году жизни. Об этом ТАСС сообщили в ее окружении. "Ирина Подносова ушла из жизни после тяжелой болезни", - сказал собеседник агентства. Ей был 71 год. Верховный суд она возглавила 17 апреля 2024 года после кончины Вячеслава Лебедева.

‌Отказ компании от вычета по НДС – не повод требовать возмещения этих сумм от продавца Компания заключила договор с изготовителем на производство продукции из давальческого сырья. Когда готовые изделия были получены и оплачены, организация приняла к вычету предъявленный производителем НДС. Однако, в ходе камеральной проверки инспекторы установили, что продавец не мог изготовить продукцию своими силами. А сформированного для вычета источника в цепочке производителя и его контрагентов проверяющие не обнаружили. Инспекторы рекомендовали организации добровольно уточнить свои налоговые обязательства, исключив спорные вычеты. Что компания и сделала. Но впоследствии она обвинила производителя в невозможности воспользоваться вычетом, и потребовала возместить ей незачтенные суммы, посчитав его убытками. Однако, суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали Постановление АС МО № Ф05-6434/2025 от 05.06.2025 . Свою позицию они обосновали показаниями инспекции, которую привлекли к делу в качестве третьего лица: — вычеты по НДС – это право компании, от которого она может отказаться; — проверяющие не отказывали в учете расходов и применении вычетов по сделкам с контрагентом, и не требовали от компании уплатить налог, а предложили добровольно скорректировать расчет; — компания сама представила уточненную декларацию; — в отношении контрагента нарушения не установлены. Суды указали, что убытками считаются неполученные доходы или дополнительные расходы. При этом бремя доказывания получения убытков лежит на кредиторе. Поскольку компания добровольно отказалась от вычетов, доказать, что незачтенные суммы являются убытками, ей не удалось.

ВС решил, что арест имущества не даст налоговикам приоритета погашения долга в банкротстве Верховный суд ВС РФ поставил точку в спорах о том, получает ли Федеральная налоговая служба ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, если ранее по налоговым требованиям имущество должника было арестовано. Экономколлегия ВС ответила на этот вопрос отрицательно, не разрешив налоговикам получить преимущества перед другими кредиторами банкрота. Вместе с тем ФНС все же сможет добиться залога имущества в свою пользу, если такое правило будет прямо закреплено в законе о банкротстве. Определение ВС РФ от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 2

ВС опубликовал решение по спору об арестном залоге в пользу ФНС в банкротстве 15 июля. INTERFAX.RU - Верховный суд России установил, что Федеральная налоговая служба не получает статус залогового кредитора в банкротстве, если ранее по налоговым требованиям имущество должника было арестовано, пишет "Коммерсантъ" со ссылкой на решение судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС ВС. Прецедент создан в деле о банкротстве ООО "Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод". ФНС просила признать обеспеченными залогом ее требования к должнику на 109,75 млн рублей, по которым налоговики ранее арестовали четыре объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества завода. В сентябре 2022 года арест недвижимости в пользу ведомства был зарегистрирован в Росреестре, а залог движимого имущества удостоверен нотариусом. ФНС полагала, что это дает ей права залогодержателя и в деле о банкротстве, но судебная коллегия по экономическим спорам ВС с этим не согласилась. Погашение долгов в банкротстве базируется на принципах равенства и пропорциональности, отступление от них должно иметь "объективные и разумные оправдания" и быть "прямо и недвусмысленно оговорено в законе", объяснила свое решение коллегия судей. Иной подход, указал ВС, был бы "фундаментально несправедливым, нарушающим конституционный принцип равенства всех перед законом и судом". Кроме того, коллегия считает, что признание арестного залога за ФНС может привести к росту дел о несостоятельности, так как сохранение залогового эффекта "не способствует примирению сторон" и стимулирует незалоговых кредиторов скорее подавать на банкротство должника, чтобы иметь возможность оспорить арестный залог. В итоге с требований ФНС был снят статус залоговых.

Эксперты, которые занимаются земельными спорами, объясняют, что городской суд, а следом за ним и апелляция совершили ошибку, не применив статью 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающего разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному. Юристы уверяют, что в областном суде об этой правовой норме не могли не знать. Скорее всего, такая ошибка стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы наследницы. С подобным выводом согласились и специалисты по земельным отношениям. Они также считают, что местные нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок в шесть соток находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него. А главное, что такие выводы судов противоречат уже выработанной за последние годы Верховным судом практике. Оказалось, что за последнее время ВС было принято сразу несколько аналогичных решений по спорам вокруг земли без документов. Вот их номера - N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3. И вот главный вывод, который озвучил Верховный суд. Он в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет земельным участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности. Определение Верховного суда РФ N 33-КГ18-11

Брачный договор устоял в Верховном суде // Супруга банкрота отстояла свое имущество от кредиторов мужа Верховный суд РФ ВС разъяснил, когда брачный контракт не нарушает права кредиторов при банкротстве одного из супругов. Оспариваемый договор установил раздельный режим собственности, причем и для будущего имущества супругов. Кредитор решил, что должник тем самым пытался скрыть свои активы через жену, и добился отмены брачного контракта. ВС с этим не согласился, отметив, что долг гражданина перед кредитором был его личным обязательством, а приобретение активов супругой за счет средств мужа не доказано. Кроме того, оспорить можно сделку, которая заключена в течение трех лет до возбуждения банкротного дела, но контракт был подписан супругами гораздо раньше. По мнению юристов, позиция ВС защищает добросовестных супругов от необоснованных требований кредиторов.

Верховный суд отказался считать купленную до брака квартиру совместно нажитым имуществом 1 июля. /ТАСС/. Верховный суд РФ отказался считать квартиру, которая была куплена до брака, совместно нажитым имуществом и отменил решение о выплате одному из супругов компенсации за нее при разводе. Об этом говорится в соответствующем определении Верховного суда, с которым ознакомился ТАСС. "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Денежного В. Н. в пользу Киричек Денежной А. И. денежной компенсации стоимости доли квартиры в размере 4 млн 57 тыс. руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции", - сказано в решении суда. Согласно материалам дела, супруги Денежные с 2019 года занимаются бракоразводным процессом, в ходе которого у них возник спор о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Lada Priora и квартиры. Суд первой инстанции взыскал в пользу женщины только часть стоимости машины и часть долга перед ТСЖ, которые жена выплачивала из своих средств в ходе совместной жизни. Однако компенсации за квартиру жена не получила, в связи с чем подала жалобу. Апелляционная и кассационная инстанции встали на ее сторону, в пользу Киричек были взысканы более 4 млн рублей. Однако с этим решением не согласился ее уже бывший муж и обратился в Верховный суд. Согласно решению высшей инстанции, право Денежного на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 года, то есть до брака, заключенного с Киричек. При этом факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

‌Признание сделки должника с единственным жильем недействительной не лишает его исполнительского иммунитета на эту недвижимость В отношении физлица была введена процедура банкротства. Он собирался подарить земельный участок вместе с находящимся на нем домом дочери. Однако сделку признали недействительной. Тогда гражданин подал иск с требованием исключить из конкурсной массы данную недвижимость в качестве единственного жилья. Суды двух инстанций отказали гражданину. Они руководствовались следующим: — пытаясь произвести отчуждение жилья с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от права на получение исполнительского иммунитета на это имущество; — спорная недвижимость — не единственное жилье пригодное для проживания, принадлежащее должнику и членам его семьи, на которое нельзя обратить взыскание; — истец имеет право проживать в квартире, собственником которой по условиям брачного договора является его супруга и в которой на постоянной основе зарегистрированы как сам должник, так и члены его семьи. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что: — согласно позиции ВС, если спорное имуществ возвращено в конкурсную массу в связи с недействительностью сделки, оно не теряет статус жилья, которое является единственным пригодным для проживания; — КС установил критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд может отказать в применении исполнительского иммунитета; — наличие обстоятельств, соответствующих таким критериям, судом не выявлено; — право собственности должника защищает исполнительский иммунитет. Тот факт, что у него есть возможность фактически проживать в квартире жены, не мешает владельцу данного имущества выселить должника при определенных обстоятельствах в будущем.