vs_court

Можно ли принуждать арендатора на пролонгацию договора Определение от 19 08 2025 по делу А40 290648 2023 305 ЭС25 4276 Фабула дела Общество подало иск к Колледжу о взыскании 4 2 млн руб долга за аренды нежилого помещения за январь сентябрь 2023 г Договор аренды от 17 08 2022 был заключён на 3 года но не прошёл регистрацию в связи с чем считался краткосрочным 11 месяцев Колледж сославшись на невозможность использовать помещение под образовательную деятельность направил уведомление о досрочном отказе и составил односторонний акт возврата с передачей ключей охране здания Арендодатель отказался расторгать договор а после окончания 11 месяцев потребовал арендную плату за последующий период ссылаясь на автоматическую пролонгацию договора Позиции судов Суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью Суды пришли к выводу что договор был пролонгирован на новый срок в 11 месяцев поскольку Колледж якобы не выразил письменного отказа от продления Также суды указали что отсутствие подписанного двустороннего акта возврата не освобождает арендатора от обязанности по уплате аренды Позиция Верховного суда В договоре Стороны связали условие о сроке аренды с наличием или отсутствием государственной регистрации договора три года при осуществлении государственной регистрации договора и 11 месяцев в ее отсутствие с возможностью пролонгации договора на следующие 11 месяцев при наличии воли обеих сторон на продление арендных отношений Вместе с тем суды не исследовали надлежащим образом и не разрешили вопрос о том продлилось ли действие договора аренды после истечения 11 месяцев то есть после 18 июля 2023 г исходя из условий договора и поведения Сторон Воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена им в уведомлении направленном арендодателю 29 декабря 2022 г Доказательства того что в последующем до истечения 11 месяцев срока аренды Ответчик изменил свое решение в материалах дела не имеется Более того Ответчик 30 декабря 2022 г освободил помещение что не оспаривается Арендодателем По смыслу п 2 ст 655 ГК при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема передачи возврата Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора Отсутствие на акте приема передачи подписи арендодателя уведомленного о намерении арендатора возвратить помещение само по себе не свидетельствует о том что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

За безвозмездное отчуждение ликвидного актива не только возврат этого актива но и убытки от роста его стоимости Определение о передаче от 04 08 2025 по делу А56 107008 2021 307 ЭС23 26563 5 Фабула дела В преддверии банкротства Общество передало автомобиль Lexus LX450d третьим лицам по цепочке договоров купли продажи без фактической оплаты Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными как направленные на безвозмездный вывод ликвидного актива и взыскать действительную стоимость авто 7 188 076 руб убытки от роста рыночной стоимости 3 100 324 руб Позиции судов Первая инстанция признала сделки мнимыми удовлетворила требование частично взыскала только стоимость автомобиля Апелляция дополнила решение взыскала и убытки Суд посчитал что ответчица извлекла выгоду из отчуждения имущества должника и ее действия повлекли имущественный ущерб ст 15 ГК РФ ст 61 6 Закона о банкротстве Кассация отменила апелляцию указала на недоказанность убытков управляющий не подтвердил что мог бы реализовать авто дороже чем оно было продано ответчиком Основания для передачи В случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах возникающих вследствие неосновательного обогащения статья 1105 ГК РФ пункт 1 статьи 61 6 Закона о банкротстве Заявитель полагает что изъятие автомобиля и невозможность его возврата должнику в натуре вызваны незаконными действиями ответчика которая получила автомобиль без встречного предоставления для должника и извлекла из этого выгоду для себя впоследствии продав его добросовестному приобретателю Изменение рыночной стоимости вещи которую невозможно возвратить в натуре по вине Ответчика повлекло для должника убытки в размере разницы между стоимостью этой вещи на момент ее изъятия и стоимостью на момент возвращения Заявитель также ссылается на то что исходные данные для расчета текущей действительной стоимости автомобиля основаны на информации с сайта продажи автомобилей Эти данные приняты всеми судами как достоверные и допустимые и использованы для определения действительной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки которая была присуждена ко взысканию Опровержения с другой стороны судебного спора относительно этих доказательств не последовало Обе стоимости определены из одних и тех же исходных данных убытки определены как разница между этими стоимостями однако исходные данные для расчета убытков суд округа безосновательно посчитал недопустимыми По мнению заявителя даже если брать за основу стоимость по которой Ответчик продала автомобиль последующему покупателю 7 800 000 руб то и в этом случае она превышает действительную стоимость автомобиля на дату совершения первой сделки 7 188 076 руб в связи с чем взыскание судом со Строкиной С Г только последней суммы по существу узаконило получение ею неосновательного обогащения как минимум на разницу между этими суммами 611 924 руб а должника оставило с невозмещенными убытками Судья С В Самуйлов Дата заседания 04 09 2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд опять не рассмотрел ни одного дела в порядке надзора Опубликован обзор статистических данных за первое полугодие 2025 года. В Обзоре указано, что в порядке надзора Президиум рассмотрел 8 уголовных дел. С иными категориями споров ситуация значительно хуже. По иным категориям споров подано 432 надзорные жалобы: 38 жалоб – по гражданским делам 9 жалоб – на решения Дисциплинарной коллегии ВС РФ 141 жалоба – на судебные акты арбитражных судов по экономическим спорам Все жалобы разрешены с отказом в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Вынуждены вновь констатировать, что надзора в судебной системе России вновь не появилось. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Исполняющим обязанности Председателем Верховного Суда РФ назначен Юрий Иваненко На сайте Верховного Суда РФ появилась информация, что Постановлением Президиума ВС РФ от 22 июля 2025 года исполнение обязанностей возложено на Иваненко Юрия Григорьевича, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Le Roi est mort, vive le Roi! Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Скончалась Председатель ВС РФ И.Л. Подносова Об этом сообщает ТАСС. "Ирина Подносова ушла из жизни после тяжелой болезни", - сказал собеседник агентства. Ей был 71 год. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин Полный текст можно прочитать по ссылке. Краткие выводы: По порядку принятия: - Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом. – Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством. По существу: – Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически. – Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию. – Существуют льготы по категориям споров и лиц , а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины. – Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя например, доход ниже прожиточного минимума . – Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ. Итог: – Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ. – КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины. – Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если должник в банкротстве, то уголовные аресты необходимо снять Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 305-ЭС21-15154 Фабула дела: Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном. Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену. При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей. Позиции судов: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции. Основания для передачи: Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 2 . Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов. Судья: Д.В. Капкаев Дата заседания: 20.03.2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банк не вправе удерживать деньги из-за ареста по уголовному делу, если возбуждено банкротство Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 305-ЭС24-23460 Фабула дела: Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника. Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу. Позиции судов: Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основания для передачи: Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами. По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника. Судья: Д.В. Капкаев Дата заседания: 20.03.2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Российская дочка за американскую материнскую компанию не в ответе Определение о передаче от 28.01.2025 по делу А40-167352/2023 305-ЭС24-12635 Фабула дела: Совкомбанк в суд с иском к Citibank N.A. США и Ситибанк» Россия о взыскании солидарно убытков. Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженность в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка. Позиции судов: Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе. Основания для передачи: Ситибанк, в частности, отмечает, что положения ст.56 ГК РФ, ФЗ«Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения общества Ситибанк к ответственности по обязательствам Ситибанк Н.А. США . По мнению общества «Ситибанк», российское контрсанкционное регулирование также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк». Судья: Д.В. Тютин Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ