vsrf_ru

Верховный Суд Российской Федерации VK В Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2025 года рассмотрено: по уголовным делам в порядке надзора – 785 надзорных представлений и жалоб, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации – 8 дел; по административным делам в порядке надзора – 432 жалобы; по гражданским делам в порядке надзора – 38 жалоб; по экономическим спорам в порядке надзора – 141 жалоба; по административным делам Дисциплинарной коллегии – 9 надзорных жалоб. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2025 года административных, гражданских, уголовных дел, дел по разрешению экономических споров и дел об административных правонарушениях.

ВС за полгода удовлетворил 5 исков об оспаривании нормативных актов 7 авг — РАПСИ. Верховный суд ВС РФ в первом полугодии 2025 года рассмотрел 62 административных дела об оспаривании нормативных правовых актов, из которых в пяти случаях признал оспариваемые документы не соответствующими федеральному законодательству, следует из обзора статистических данных суда высшей инстанции. Всего Судебная коллегия по административным делам ВС за указанный период рассмотрела 104 административных дела, удовлетворив требования 22 заявителей. Еще по двум делам производство было прекращено. Согласно статистике, высшая инстанция удовлетворила требования 8 истцов в 15 рассмотренных делах о нарушении разумных сроков судопроизводства. При этом по делам об оспаривании действий или бездействия госорганов требования заявителя ВС поддержал один раз. Административная кассация Коллегия по административным делам ВС пересмотрела значительное количество административных дел в кассационном порядке, отменив 51 решение судов первой инстанции, отмечается в статистических данных. Почти половина отмененных решений 24 была направлена на новое рассмотрение в суды первой инстанции. В 25 случаях коллегия приняла новые судебные акты, самостоятельно разрешив спор по существу, а по двум делам производство было прекращено. Также были отменены 7 кассационных определений без изменения решений нижестоящих судов. В большинстве этих случаев 5 из 7 Верховный суд подтвердил правомерность решений судов первой инстанции.

Нельзя взыскать убытки от простоя трамваев из-за ДТП из расчета по внутренним актам предприятия Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля 2025 г. по делу № 5-КГ25-47-К2, в котором разъяснил, что истец по требованию о взыскании с виновника ДТП убытков, связанных с простоем трамваев, обязан доказать, в частности, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим предприятию получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые оно гарантированно получило бы. ВС указал: истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемые доходы, а также заметил, что внутренний правовой акт истца не имеет юридической силы для ответчика. В комментарии «АГ» адвокат ответчика пояснила, что Методика предприятия не является краеугольным камнем для получения расчета взыскиваемой суммы и суды первой и апелляционной инстанций не дали этому оценку. По мнению одной из экспертов «АГ», ВС фактически запретил определять размер убытков, руководствуясь лишь внутренними локальными актами компаний естественных монополий. По мнению другой, по данной категории дел именно на истца возлагается обязанность доказать, что размер убытков в форме упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности, при определении упущенной выгоды учтены принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Что нужно учитывать в спорах о нарушении преимущественного права акционеров на покупку акций? 14 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-302 по делу № А15-4266/2023, в котором выяснил, было ли нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций общества. Верховный Суд указал, что нарушение преимущественного права на приобретение акций не влечет недействительность сделки купли-продажи, но если такая сделка совершена с противоправной целью, то она может быть оспорена акционерами в целях защиты своих интересов. Один из адвокатов подчеркнул, что ВС разграничил преимущественное право на покупку акций и согласие на отчуждение акций, не допустив расширительного толкования. Другой считает, что применительно к институту правовых последствий нарушения преимущественного права покупки акций в отношении непубличного акционерного общества ВС справедливо отметил, что в таких хозяйственных обществах имеют принципиальное значение персональный состав акционеров и сохранение корпоративного контроля над ним.

ВС признал отсутствующим право собственности г. Москвы на подвал в МКД 25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, которым признал отсутствующим право собственности г. Москвы на подвальное помещение в многоквартирном доме, указав, что сделки, направленные на отчуждение самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными, так как нарушают права всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности. Суд разъяснил, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому регистрация права собственности отдельных лиц на него нарушает права всех собственников помещений в МКД. Одна из адвокатов отметила, что Верховный Суд подробно разъяснил самостоятельный способ защиты, обеспечивающий восстановление прав сособственника общей собственности МКД, и указал на то, что его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующее в силу закона, самостоятельно и для такого обращения в суд в таком случае не требуется привлечение иных лиц – сособственников. Другая заметила, что нередко суды лишают частное лицо собственности, основываясь на заключении судебной экспертизы и на дате приватизации первой квартиры в доме: если на эту дату спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Неисполнение мирового соглашения позволяет вновь обратиться с иском к ответчику 25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-956 по делу № А41-94500/2023, в котором указал, что администрация городского округа правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании с инвестора убытков, связанных с неисполнением мирового соглашения, по которому ответчик должен был выполнить обязательства по строительству школы. Верховный Суд пояснил, что иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику продолжать злоупотреблять своими правами. Одна из экспертов «АГ» полагает, что суды фактически освободили от ответственности инвестора, который формально законными способами уклонялся от исполнения обязательств по строительству социально значимых объектов. Другой отметил, что одна из проблем данного спора состоит в том, что суды неправильно поняли правовые последствия заключения мирового соглашения. Третья подчеркнула, что в данном случае единственным возможным способом восстановления нарушенного права является исключение из инвестиционного договора обязательств ответчика и рассмотрение требования истца о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в рамках дела о банкротстве инветора.

ВС взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа 25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа. Он указал, что требование УФАС о взыскании с подрядчика причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение ВС усиливает контрольные полномочия ФАС в гособоронзаказе и служит предупреждением для подрядчиков: даже действующий контракт не защитит от взыскания ущерба, если антимонопольный орган докажет нарушение закона. Другой указал, что если лишить антимонопольные органы права взыскивать денежные средства, которые нарушитель добровольно не выплатил по предписанию, то они исполняться не будут. Третья отметила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя по существу речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий.

Снести самовольную постройку можно только с разрешением вопроса о выселении лиц, там проживающих Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-168-К4, в котором указал на допущенные судами ошибки при удовлетворении иска администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Верховный Суд указал, что к участию в таком деле необходимо привлечь прокурора для дачи заключения по требованию о выселении граждан, имеющих право пользования жилым помещением. Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что это определение ВС станет ориентиром для нижестоящих судов при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров. Другой назвал важным вывод Суда о том, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку.

ВС указал, что суд не может под видом разъяснения своего решения изменить его содержание Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо. Судебная коллегия установила, что путем разъяснения своего ранее вынесенного решения суд лишил заявителя права собственности на возмездно приобретенное ею имущество. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что заявитель являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка и это не оспаривалось. Другой считает, что данное определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Третья обратила внимание, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника.

ВС выступил против формального подхода при взыскании компенсации морального вреда с должностных лиц Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 1-КГ25-5-КЗ, которым отменил судебные акты о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России в пользу осужденного за ненадлежащее рассмотрение его обращения о переводе из исправительной колонии в тюрьму. Суд разъяснил, что при удовлетворении такого иска суд должен установить и указать в решении, какие именно права истца были нарушены ответчиками, в чем выразились его нравственные страдания, имеется ли причинно-следственная связь между нравственными страданиями и действиями или бездействием ответчиков. Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд посчитал, что нерассмотрение должностными лицами по существу обращения осужденного не может служить самостоятельным достаточным основанием для компенсации морального вреда, ибо правовое положение заключенного не ухудшилось бы при отсутствии надлежащим образом оформленного ответа на обращение. Другой подчеркнул, что в этом решении ВС не исключает как таковое возмещение морального вреда, однако отмечает, что необходимо четкое обоснование такой компенсации.