Верховный суд разъяснил права на подвалы в многоквартирных домах

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка путем заключения администрацией Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка противоречит положениям действующего законодательства и не может быть осуществлено на основании ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ. Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 августа 2025 года № 304-ЭС25-6718 по делу №А45-33669/2023, Решение АС Новосибирской области от 10 августа 2024 года по делу №А45-33669/2023

ВС указал, что суд не может под видом разъяснения своего решения изменить его содержание Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо. Судебная коллегия установила, что путем разъяснения своего ранее вынесенного решения суд лишил заявителя права собственности на возмездно приобретенное ею имущество. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что заявитель являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка и это не оспаривалось. Другой считает, что данное определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Третья обратила внимание, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника.

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что заявитель являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка и это не оспаривалось. Другой считает, что данное определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Третья обратила внимание, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Снести самовольную постройку можно только с разрешением вопроса о выселении лиц, там проживающих Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-168-К4, в котором указал на допущенные судами ошибки при удовлетворении иска администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Верховный Суд указал, что к участию в таком деле необходимо привлечь прокурора для дачи заключения по требованию о выселении граждан, имеющих право пользования жилым помещением. Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что это определение ВС станет ориентиром для нижестоящих судов при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров. Другой назвал важным вывод Суда о том, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку.

ВС признал отсутствующим право собственности г. Москвы на подвал в МКД 25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, которым признал отсутствующим право собственности г. Москвы на подвальное помещение в многоквартирном доме, указав, что сделки, направленные на отчуждение самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными, так как нарушают права всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности. Суд разъяснил, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому регистрация права собственности отдельных лиц на него нарушает права всех собственников помещений в МКД. Одна из адвокатов отметила, что Верховный Суд подробно разъяснил самостоятельный способ защиты, обеспечивающий восстановление прав сособственника общей собственности МКД, и указал на то, что его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующее в силу закона, самостоятельно и для такого обращения в суд в таком случае не требуется привлечение иных лиц – сособственников. Другая заметила, что нередко суды лишают частное лицо собственности, основываясь на заключении судебной экспертизы и на дате приватизации первой квартиры в доме: если на эту дату спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Верховный суд разрешил легализовать здание без разрешения на эксплуатацию Верховный суд РФ постановил: право собственности на здание можно оформить даже без разрешения на ввод в эксплуатацию, если постройка соответствует нормам безопасности и не угрожает людям. Суть дела: Предпринимательница из Краснодарского края построила магазин на арендованном участке с разрешением на строительство, но местная администрация отказалась выдавать разрешение на эксплуатацию, назвав здание самостроем. Женщина подала в суд — и выиграла, так как: Здание соответствует проектной документации подтверждено экспертизой . Нет угрозы для жизни и здоровья людей. Разрешение на строительство было, все нормы соблюдены. Теперь даже если чиновники отказывают в разрешении без оснований, собственник может через суд добиться легализации постройки. #Недвижимость #Суд #Закон #ВерховныйСуд #Строительство

ВС указал, что суд не может под видом разъяснения своего решения изменить его содержание Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо. Судебная коллегия установила, что путем разъяснения своего ранее вынесенного решения суд лишил заявителя права собственности на возмездно приобретенное ею имущество. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что заявитель являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка и это не оспаривалось. Другой считает, что данное определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Третья обратила внимание, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-168-К4, в котором указал на допущенные судами ошибки при удовлетворении иска администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что это определение ВС станет ориентиром для нижестоящих судов при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров. Другой назвал важным вывод Суда о том, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Снести самовольную постройку можно только с разрешением вопроса о выселении лиц, там проживающих Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-168-К4, в котором указал на допущенные судами ошибки при удовлетворении иска администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Верховный Суд указал, что к участию в таком деле необходимо привлечь прокурора для дачи заключения по требованию о выселении граждан, имеющих право пользования жилым помещением. Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что это определение ВС станет ориентиром для нижестоящих судов при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров. Другой назвал важным вывод Суда о том, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля 2025 г. по делу № 12-КГ25-8-К6, в котором напомнил, что если финансовый омбудсмен необоснованно отказал в рассмотрении требований гражданина, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, то досудебный порядок считается соблюденным. По мнению одного из экспертов «АГ», процессуальные тонкости работы финансового уполномоченного имеют свою специфику, которую суды не всегда учитывают, что приводит к ошибкам. Другая полагает, что это определение ВС очень важно для практики, поскольку в нем уточняется расчет сроков исковой давности. Подробнее читайте на сайте «АГ».