vsrf_ru

Верховный Суд РФ напомнил правила отказа от договора подряда По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допускается Однако в рамках подрядных отношений из этого правила есть два исключения Об этом напомнила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ Как отмечается в определении от 11 12 2025 301 ЭС25 11592 по делу А79 7047 2022 заказчик может в одностороннем порядке выйти из договора подряда в двух ситуациях Первая связана с нарушениями со стороны подрядчика Например если он своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно что ее окончание к сроку становится явно невозможным п 2 ст 715 ГК РФ В этом случае заказчик решивший расторгнуть договор должен оплатить работы которые фактически выполнены до даты расторжения При этом он вправе требовать компенсации своих убытков из за срыва сделки Вторая ситуация не связана с нарушениями со стороны подрядчика Статья 717 ГК РФ дает заказчику право немотивированно отказаться от сделки Единственное условие отказ должен произойти до сдачи результата В этом случае заказчик оплачивает часть договорной цены пропорционально уже выполненной работе А право требовать возмещения убытков переходит к подрядчику он может это сделать в пределах разницы между стоимостью всех работ и суммой полученной от заказчика при расторжении договора ВС отказотконтракта Документ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 12 2025 301 ЭС25 11592 по делу А79 7047 2022 Источник its 1c ru

Верховный Суд России оставил в силе приговор похитителям школьницы Жительница Калужской области Ирина Новикова ее сын а также нынешний и бывший супруги похитили восьмилетнюю девочку чтобы получить выкуп За возвращение ребенка злоумышленники требовали у матери 1 5 млн рублей в криптовалюте Суд признал их виновными в похищении совершенном организованной группой лиц и вымогательстве Новиковой было назначено 12 лет лишения свободы ее бывшему супругу 14 лет Третий участник преступления скончался до начала судебного разбирательства Апелляция оставила приговор без изменений Сын Новиковой заключил досудебное соглашение и ранее был осужден другим приговором Верховный Суд России рассмотрев жалобы осужденных не нашел оснований для смягчения наказания vsrf ru press center news 35326

ВС уточнил сроки выплаты вознаграждения управляющему при банкротстве застройщика www rapsinews ru judicial analyst 20260115 311503430 html Высшая инстанция признала право конкурсного управляющего строительной компании на получение процентного вознаграждения за передачу объекта незавершенного строительства новому застройщику При этом данное право возникает только с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уточняет Верховный суд ВС РФ Суть дела В рамках дела о банкротстве строительной компании ЗАО ТЕКС ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 6 125 790 рублей В обоснование своих требований заявитель пояснил что в соответствии с определением суда он передал новому застройщику принадлежащие должнику права на земельный участок с объектом незавершенного строительства в результате чего размер требований участников строительства к должнику уменьшился на 49 Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме указав что поскольку передача прав требований участников строительства застройщику является формой расчетов с кредиторами расчет процентной части вознаграждения конкурсного управляющего основанный на каждом отдельном объекте незавершенного строительства является правомерным Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами отметив что в настоящем деле имела место неденежная форма исполнения обязательства перед участниками строительства Позиция ВС В отличие от обычных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат напоминает ВС Он уточняет что одним из инструментов защиты прав участников строительства связанного с получением причитающегося им предоставления является механизм замены застройщика посредством которого приобретателю новому застройщику передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства ВС считает правильным вывод нижестоящих судов о том что неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего В данном же случае реального удовлетворения требований участников строительства не произошло поскольку передача прав должника на ОНС при одновременной передаче им обязательств перед участниками строительства повлекла лишь перемену лиц в обязательстве то есть цели и задачи принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков на данном этапе нельзя признать достигнутыми разъясняет Верховный суд Судебная коллегия отмечает что в рассматриваемом деле строительство переданного инвестору объекта не было завершено дом в эксплуатацию не введен в связи с чем рассмотрение вопроса об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 206 Закона о банкротстве являлось преждевременным Право на процентное вознаграждение возникает у конкурсного управляющего с даты выдачи новому застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку с этого момента строительство считается завершенным и начинается течение срока передачи объекта участникам долевого строительства поясняет ВС Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения рассчитанного по правилам пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве в трехмесячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию резюмирует высшая инстанция На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области 305 ЭС20 1689

Верховный Суд России подтвердил обоснованность изменения территориальной подсудности по делу о контрабанде водных биоресурсов Директор ООО Курильский универсальный комплекс Александр Кан обвиняется в участии в преступном сообществе контрабанде особо ценных водных биологических ресурсов а также в уклонении от уплаты таможенных платежей Он скрылся от правосудия объявлен в международный розыск в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Следует отметить что местонахождение Кана как и ряда разыскиваемых соучастников преступного сообщества в настоящее время не установлено Более того в отношении обвиняемого прекращен международный розыск на территории государств участников Интерпола а его возобновление комиссией Генерального секретариата Интерпола признано нецелесообразным Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Южно Сахалинский городской суд Девятый кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность направив дело во Фрунзенский районный суд города Владивостока Коллегия по уголовным делам рассмотрев жалобы адвокатов на решение об изменении территориальной подсудности оставила их без удовлетворения указав что в деле имеются обстоятельства которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного решения при его рассмотрении в Сахалинской области vsrf ru press center news 35323

Верховный Суд России указал на недопустимость рассмотрения споров об объектах на особо охраняемых территориях без привлечения властей региона Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации Курска об определении долей в собственности а именно в недостроенном здании в городском парке Объект бизнесмен начал возводить на месте бывшей танцплощадки Эти площади он получил в аренду по договору с мэрией которая также разрешила провести их реконструкцию Суд удовлетворил исковое заявление предпринимателя пояснив что из договоров между сторонами следует что они намеревались создать объект с общей долевой собственностью Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции Верховный Суд России рассмотрев жалобу правительства Курской области направил дело на новое рассмотрение Он указал что спор был разрешен в отношении объекта расположенного в границах особо охраняемой территории регионального значения Следовательно в деле обязательно доложен участвовать орган исполнительной власти региона vsrf ru press center news 35320

ВС разъяснил как установить процентное вознаграждение управляющему pravo ru news 261955 Конкурсный управляющий застройщика Текс передал права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства ОНС другому застройщику В результате суд включил требование последнего в размере 141 4 млн руб в третью очередь реестра кредиторов Управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения дело А41 50847 2017 Он указал что после передачи объекта новому застройщику размер требований реестровых кредиторов обеспеченных залогом имущества уменьшился на 49 В связи с этим управляющий просил установить вознаграждение в размере 6 1 млн руб 4 5 от стоимости прав застройщика на ОНС Три инстанции удовлетворили заявление Суды посчитали допустимым расчет процентной части вознаграждения в отношении каждого отдельного ОНС с учетом удовлетворенных требований участников строительства Также суды пришли к выводу о соразмерности суммы процентного вознаграждения проделанной управляющим работе Экономколлегия Верховного суда отменила принятые по делу судебные акты Согласно п 13 ст 206 закона О банкротстве сумма процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов В рассматриваемом споре реального удовлетворения требований участников строительства не произошло Строительство переданного объекта не завершилось дом не ввели в эксплуатацию указал ВС В связи с этим рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения управляющего было преждевременным Такое право у управляющего в делах о банкротстве застройщиков возникает с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Только после этого строительство считается завершенным а цель процедуры банкротства удовлетворение требований участников строительства признается достигнутой Также экономколлегия указала что суду следует установить процентное вознаграждение по формуле закрепленной в п 13 ст 206 ВС направил обособленный спор на новое рассмотрение

ВС назвал факторы влияющие на размер вознаграждения арбитражного управляющего При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо в частности учитывать признавались ли судом недействительными совершенные им сделки причинил ли он убытки должнику а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий разъясняет Верховный суд ВС РФ в изученном РАПСИ определении Суть дела В рамках дела о банкротстве дорожной компании Мехстрой его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тысяч рублей Определением Арбитражного суда Москвы оставленным без изменения постановлением апелляционного суда требования удовлетворены частично вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тысяч рублей Обосновывая уменьшение суммы вознаграждения суды указали что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких либо действий в рамках процедуры банкротства больше не совершал Однако суд округа отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме Окружной суд сослался на отсутствие судебных актов которыми были бы признаны незаконными действия бездействие арбитражного управляющего Позиция ВС Вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве напоминает ВС Он разъясняет что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер то его размер может быть соразмерно уменьшен если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице ссылающемся на такое исполнение уточняет высшая инстанция При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок причинил ли он убытки должнику а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий поясняет ВС Верховный суд обращает внимание что исчерпывающего перечня оснований влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено и данный вопрос является предметом судебного усмотрения разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий бездействия арбитражного управляющего не требуется Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего из за допущенного им бездействия резюмирует ВС На основании изложенного ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Определение ВС РФ от 30 12 2025 305 ЭС25 8991

ВС восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции 15 летней давности www advgazeta ru novosti vs vosstanovil genprokurature propushchennyy srok obzhalovaniya postanovleniya apellyatsii 15 letney davnosti 4 декабря 2025 г Верховный Суд вынес Определение 306 ЭС25 1133 по делу А55 15555 2008 которым восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции принятого 15 лет назад Суд указал что исправление судебной ошибки которая повлекла существенные нарушения интересов государства и общества права на справедливое судебное разбирательство не должно быть исключено по причине истечения процессуального срока По мнению одного из экспертов АГ даже грубейшие нарушения материального права не могут послужить основанием для восстановления процессуального срока как в соответствии с догмой права так и множества правовых позиций КС и ВС Другая отметила что Верховный Суд напомнил об особой ценности леса и его правовой природе как имущественного ресурса и экологической системы а также о специальном правовом режиме леса что послужило основанием для применения неформального подхода к решению вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов Третий полагает что определение ВС РФ показывает линию занятую судами по вопросам применения как сроков обжалования судебных актов так и сроков исковой давности в случае необходимости судебной защиты государственных интересов

ВС РФ кредитору не индексируют присужденную сумму за период задержки перечисления денег по его вине Субсидиарный должник перевел деньги приставам Однако кредиторы получили средства почти через 2 года после этого в частности из за долгих разногласий между собой Позже они подали заявление об индексации в т ч за время задержки Апелляция отказала Кредиторы сами виноваты в заминке и из за нее пропустили годичный срок на обращение Кассация сочла что срок надо считать с даты поступления денег кредиторам и отправила спор на новое рассмотрение По мнению ВС РФ если кредитор не получает присужденную сумму из за своего бездействия а должник сделал все что от него зависит то судебный акт надо считать исполненным Иной подход позволял бы кредитору затягивать процедуру исполнения а потом перекладывать негативное влияние инфляции на должника Верховный суд оставил постановление апелляции в силе Документ Определение ВС РФ от 11 12 2025 N 306 ЭС16 1412 20 КонсультантПлюс

ВС пояснил как рассчитывается плата за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений МКД в Москве www advgazeta ru novosti vs poyasnil kak rasschityvaetsya plata za soderzhanie obshchego imushchestva dlya sobstvennikov nezhilikh pomeshcheniy mkd v moskve Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 4 декабря 304 ЭС24 10137 по делу А45 33736 2022 в котором согласился с выводами нижестоящих инстанций о том что управляющая компания правильно рассчитала плату за услуги по содержанию общего имущества для ответчика как собственника нежилых помещений в МКД с износом более 60 по экономически обоснованной цене Так не предусмотрено предоставление субсидий УК на применение льготного тарифа к юрлицам или ИП собственникам нежилых помещений поскольку льготный тариф является формой соцподдержки предоставляемой гражданам нанимателям либо собственникам жилых помещений Как отметил представитель ответчика ВС фактически указал что из установленного ранее и единообразно применяемого длительное время правила один тариф для всех собственников помещений в МКД есть исключения связанные с мерами соцподдержки населения Ответчик который также является юристом посчитал что нарушен принцип единообразного применения норм права а также определения и постановления ВС и КС По мнению одного из экспертов ВС указал что равенство в вопросе производимых платежей может быть нарушено по социальным соображениям Другая согласилась с изложенной в определении позицией о том что льготные цены за содержание и ремонт жилых помещений в МКД установлены только для граждан и не должны применяться для юридических лиц и ИП По мнению третьего ВС однозначно допускает применение повышающего коэффициента для очень старого фонда как отражение реальных расходов на его содержание