ksrf_ru

Cостоялось слушание дела о проверке конституционности пунктов 11 20 24 и 25 части 1 статьи 16 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ Об отходах производства и потребления 20 марта 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений пунктов 11 20 24 и 25 части 1 статьи 16 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ Об отходах производства и потребления по жалобе администрации городского округа Город Калининград История вопроса Калининградская администрация в 2022 году заключила соглашения с муниципальным казенным учреждением о поддержании чистоты на нескольких водоемах используемых в рекреационных целях в городе В феврале 2023 года прокурор вынес представление об устранении нарушений в сфере охраны водных объектов выраженных в неосуществлении обязанности по уборке от бытового мусора акваторий иных водоемов Заявитель успешно обжаловал это представление указав что водные объекты не находятся в муниципальной собственности решения о предоставлении их в пользование в установленном порядке не принимались договоры водопользования не заключались Суд установил отсутствие обязанности администрации по уборке от бытового мусора водоемов на территории городского округа Однако апелляционная инстанция отменила это решение исходя из того что очистка акваторий от бытового мусора не относится к государственным полномочиям поэтому органы местного самоуправления обязаны убирать водные объекты в границах своих образований независимо от формы собственности Вышестоящие инстанции поддержали данное решение Позиция заявителя По мнению заявителя оспариваемые нормы не соответствуют статьям 12 17 часть 3 130 132 и 133 Конституции РФ Администрация считает что они позволяют возлагать на орган местного самоуправления обязанность по уборке от мусора акваторий водных объектов не находящихся в собственности муниципального образования прежде всего находящихся в федеральной собственности и без предоставления необходимых для осуществления такой уборки материально финансовых средств Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья докладчик КОКОТОВ Александр Николаевич Пресс служба Конституционного Суда РФ

Cостоялось слушание дела о проверке конституционности положений части 2 статьи 4 1 2 части 6 статьи 4 5 пункта 7 части 1 статьи 24 5 КоАП РФ а также статьи 41 1 частей 1 и 11 статьи 51 2 ФЗ О защите конкуренции 19 марта 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений части 2 статьи 4 1 2 части 6 статьи 4 5 пункта 7 части 1 статьи 24 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях а также статьи 41 1 частей 1 и 11 статьи 51 2 ФЗ О защите конкуренции по жалобе общества с ограниченной ответственностью Стратегия История вопроса 21 апреля 2021 года Удмуртское Управление Федеральной антимонопольной службы УФАС России решило что ООО Стратегия занятое в сфере работ по остеклению незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки принадлежащие иному лицу Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено Однако 11 апреля 2022 года комиссия антимонопольного органа вновь установила факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство На заявителя был наложен административный штраф около 2 5 млн руб ООО Стратегия оспорило это в арбитражном суде указав что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии в 2021 году которым был установлен факт нарушения В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку однако решение на высшем уровне было принято не в пользу общества Позиция заявителя По мнению заявителя оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ ее статьям 4 часть 2 19 часть 1 49 часть 3 50 часть 1 и 55 часть 1 Общество Стратегия полагает что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние игнорируя запрет на привлечение к ответственности по истечении сроков давности а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич Пресс служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ защитил права руководителя структурного подразделения организации бессрочно лишенного персональной стимулирующей надбавки 17 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 15 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности части первой статьи 129 статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе М Н Стерлиговой История вопроса Марианна Стерлигова была принята на работу в страховую организацию на должность руководителя структурного подразделения в центральном офисе Ей были установлены должностной оклад и персональная надбавка за высокую квалификацию работника персональная надбавка составляющие соответственно 56 и 44 ее заработной платы За нарушения внутреннего трудового распорядка к М Стерлиговой были применены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров с последующим увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание Приказ о прекращении расторжении трудового договора с ней признан судом незаконным После восстановления заявительницы на работе установленная ей персональная надбавка была отменена Решением суда первой инстанции оставленным без изменения вышестоящими судами М Стерлиговой отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным и отмене данного приказа и взыскании невыплаченных сумм Суды пришли к выводу что спорная надбавка относится к стимулирующим выплатам вопрос о ее установлении и отмене относится к исключительной компетенции работодателя она назначается работникам в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности и не является гарантированной выплатой отмена или уменьшение размера такой надбавки допускаются в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка При этом процедура отмены надбавки установленная соответствующим локальным нормативным актом работодателем была соблюдена Позиция Суда Право работодателя играющего роль организатора трудового процесса осуществлять локальное регулирование отношений в сфере оплаты труда не означает что он может действовать произвольно Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации сложности выполняемой работы количества и качества затраченного труда Она устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда Доплаты и надбавки стимулирующего характера а также компенсационные выплаты наряду с основной частью в виде тарифной ставки или оклада входят в зарплату и должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к повышению эффективности его трудовой деятельности Наряду с надбавками стимулирующего характера которые могут устанавливаться любым работникам вне зависимости от должности в отношении руководителей структурных подразделений получили распространение персональные надбавки Такие надбавки учитывают уровень знаний и опыта требующиеся для руководящей работы входят в состав зарплаты выступают дополнительным средством привлечения и сохранения уникальных специалистов Сама по себе практика установления персональных надбавок к заработной плате не может рассматриваться как не согласующаяся с принципами справедливости и равенства

Конституционный Суд РФ прояснил условия возврата излишне уплаченной суммы штрафа при наличии льготы на его уплату в половинном размере 13 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 14 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности части 1 3 3 статьи 32 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40 1 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью Гремми А История вопроса Московское ООО Гремми А работающее в сфере общественного питания было оштрафовано на 1 230 000 руб за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан В постановлении о привлечении к административной ответственности разъяснялось что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу без указания на льготный порядок уплаты штрафа в половинном размере В течение двадцатидневного срока установленного законом для уплаты штрафа в льготном размере общество ошибочно оплатило весь назначенный штраф и на следующий день потребовало от МВД вернуть половину выплаченной суммы Заявителю отказали аргументируя тем что льготный порядок не применим к данному правонарушению Суды также отклонили требование о возврате указанной суммы полагая что общество само отказалось от предоставленной льготы и не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при распоряжении своим имуществом После принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом дело было пересмотрено и превышающая льготный размер штрафа часть суммы признана излишне уплаченной Позиция Суда Все элементы механизма административной ответственности должны быть четко определены в законе так чтобы каждый мог представить последствия своих действий исходя из текста норм или их судебного толкования Это в полной мере распространяется на всю сферу регулирования ответственности за административные правонарушения включая порядок исполнения административных наказаний Цель рассматриваемой льготы либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и снижение административной нагрузки на бизнес Бюджетный кодекс устанавливает общее правило о возврате плательщику излишне уплаченного платежа по его заявлению что распространяется и на суммы штрафов Однако ни в Бюджетном кодексе ни в подзаконных актах не содержится критериев признания платежа в бюджет излишне уплаченным как и уточнений о возможности возврата уже уплаченных сумм штрафа также не определены документы подтверждающие право на такой возврат В результате требования о возврате излишне уплаченной суммы штрафа разрешаются на основе различных ведомственных актов или информационных разъяснений Отсутствие единого межведомственного подхода в отношении возврата таких платежей усугубляется существованием различных вариантов разрешения этого вопроса судами Механизм льготной уплаты штрафа гарантирует право самостоятельно и осознанно выбирать порядок его уплаты притом что постановление о привлечении к административной ответственности по закону должно информировать о наличии льготы Отсутствие же такой информации или указание лишь на выплату штрафа в полном размере способно ввести привлекаемое к ответственности лицо в заблуждение относительно его прав В такой ситуации отказ в возврате излишне уплаченных сумм необратимо нарушает право лица на льготный порядок исполнения административного наказания сводя на нет эффективность предоставленной льготы

Конституционный Суд РФ разрешил ряд вопросов связанных с предоставлением принудительной лицензии 12 марта 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление 13 П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ Слушание дела по жалобам акционерного общества Санофи Россия и компании Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед состоялось 18 декабря 2025 года История вопроса Американская фармацевтическая компания Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед Вертекс является разработчиком и производителем оригинального препарата Трикафта используемого для лечения тяжелого наследственного генетического заболевания муковисцидоза Оно включено в перечень орфанных заболеваний терапия которых осуществляется бесплатно для граждан РФ за счет бюджетных средств В России насчитывается более 4 5 тыс человек с данным диагнозом В связи с высокой стоимостью лекарство закупается в централизованном порядке Оно поставляется в Россию с 2021 года через единственного дистрибьютора АО Санофи Россия посредством которого компания Вертекс осуществляет зарегистрированные за ней исключительные права на запатентованные изобретения Спустя несколько лет после создания препарата Трикафта аргентинская компания разработала его более дешевый биоэквивалентный препарат дженерик который получил название Трилекса Его дистрибьютор ООО Медицинская исследовательская компания МИК при планировании поставок в Россию обратилось к компании Вертекс для заключения лицензионного договора на использование изобретений американской фирмы Не получив согласия общество обратилось в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии В обоснование иска ООО МИК сослалось на опасения возможного частичного или даже полного по причине введенных санкций прекращения поставок Трикафты и создания дефицита необходимого препарата на рынке а также указало на его непомерно высокую цену Суд первой инстанции отказал ООО МИК Апелляционный суд пересмотрел это решение обязав предоставить лицензию заявителю Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд РФ эту позицию поддержали Позиция заявителей По мнению заявителей оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ ее статьям 19 часть 1 35 часть 3 44 часть 1 55 часть 3 и 56 часть 3 Компания Вертекс и подразделение ее официального дистрибьютора компания Санофи полагают что данные положения на практике допускают возможность неправильного распределения бремени доказывания и определения круга подлежащих доказыванию обстоятельств и судебной оценки отдельных имеющих важное значение обстоятельств в делах о предоставлении принудительной лицензии В жалобах также указывается что оспариваемые нормы не устанавливают полномочия и обязанности судов в части корректного определения объемов возможностей предоставляемых лицензиату Позиция Суда Здоровье человека конституционная ценность без которой утрачивают значение многие другие блага Государство гарантирует право на его охрану и медицинскую помощь в том числе через бесперебойное обеспечение больных лекарствами Лечение орфанных заболеваний за счет бюджетных средств пример исполнения государством его гуманитарной и социальной миссии

КС РФ оценит порядок выдачи принудительных лицензий на жизненно важные лекарства tass ru obschestvo 26678103 Конституционный суд РФ провозгласит решение по жалобам акционерного общества Санофи Россия и компании Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед которые оспаривают правоприменение норм о принудительном лицензировании Это следует из жалобы принятой КС РФ к рассмотрению Предметом спора стала ситуация вокруг препарата Трикафта производитель компания Вертекс предназначенного для лечения муковисцидоза Это тяжелое генетическое заболевание включено в перечень орфанных редких терапия для более чем 4 5 тыс российских пациентов осуществляется за счет бюджета Препарат поставляется в РФ с 2021 года через единственного дистрибьютора АО Санофи Россия Позднее аргентинская компания разработала более дешевый аналог дженерик Трилекса Его дистрибьютор ООО МИК планировал выход на российский рынок но не смог договориться с патентообладателем Вертекс о лицензии В суде компания МИК обосновывала иск о принудительной лицензии опасениями дефицита Трикафты из за санкционных рисков и высокой ценой оригинала Суд первой инстанции отказал истцу однако апелляционная инстанция а вслед за ней Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд РФ обязали предоставить принудительную лицензию поддержав возможность ввоза лекарства В жалобе поступившей в КС РФ отмечается что сложившаяся правоприменительная практика допускает риск неправильного распределения бремени доказывания по делам о принудительных лицензиях По мнению заявителей компаний Вертекс и Санофи оспариваемые положения Гражданского кодекса не соответствуют Конституции Оспариваемые нормы не устанавливают полномочия и обязанности судов в части корректного определения объемов возможностей предоставляемых лицензиату указывается в жалобах компаний Заявители полагают что это нарушает гарантии охраны интеллектуальной собственности ст 44 Конституции и право частной собственности ст 35 так как по сути позволяет лишать патентообладателя исключительных прав на изобретение без должных правовых оснований и четких критериев Компании просят признать оспариваемые положения не соответствующими основному закону а в случае отказа дать их конституционно правовое толкование которое исключило бы неопределенность при рассмотрении аналогичных споров в будущем

КС запретил налоговикам вызывать и допрашивать налогоплательщиков по их собственному делу www kommersant ru doc 8495916 Конституционный суд опубликованным 5 марта решением фактически пресекает практику вызова проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля и его привлечения к ответственности за неявку Поводом для разбирательства стала жалоба гражданина оказавшегося в такой ситуации штраф за неявку 500 руб он пытался оспорить в суде настаивая на том что проверяемое лицо не может быть свидетелем по своему же делу Суды встали на сторону налоговиков ссылаясь на то что в Налоговом кодексе НК нет ограничений для вызова проверяемого в качестве свидетеля К тому же ему могут быть известны обстоятельства имеющие значение для налогового контроля что как было указано судами отвечает определению свидетеля КС пришел к выводу что положения НК не предполагают признания проверяемого лица свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности Смешение статусов искажает их процессуальные различия и само существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств Более того подчеркнули в КС такой подход вступал бы в противоречие с принципами конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя и своих близких КС отмечает что подобная практика порождена тем что в НК нет санкций для самих проверяемых налогоплательщиков за неявку без уважительных причин для дачи пояснений не имея механизмов реагирования налоговые органы прибегают к ненадлежащим правовым средствам Для решения этой проблемы добавил суд законодатель вправе ввести налоговую ответственность для таких случаев Как пояснили Ъ в ФНС при проведении проверочных мероприятий налоговый орган в случае сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков нарушения обязан истребовать необходимую информацию у налогоплательщика отказ от ее предоставления препятствует нормальному ходу проведения проверки Как справедливо отметил КС добавили в ФНС налогоплательщик не являясь без уважительных причин для дачи пояснений противодействует налоговому контролю и недобросовестно отказывается от взаимодействия Сотрудничество подчеркивают в службе способствует определению действительного размера обязательств Планируется ли подготовка законопроекта об ответственности за неявку для дачи пояснений в ФНС не сообщили Руководитель направления налоговой практики Tax Compliance Иван Цветков отмечает что вызов налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля инструмент которым налоговые органы пользуются активно и повсеместно в том числе в отношении физлиц и ИП Суды добавляет он оценивали законность штрафов за неявку по разному По словам же партнера ФБК Legal Эдуарда Гюльбасарова это не самая распространенная практика чаще вызывают для дачи пояснений Подход КС подчеркивает Иван Цветков касается прежде всего деятельности физлиц и ИП В отношении руководителей учредителей или сотрудников организаций ситуация иная их показания поясняет он связаны с деятельностью компании и не затрагивают напрямую личные интересы Формально позиция КС не затрагивает ситуации когда налогоплательщик юрлицо а на допрос вызывают его гендиректора говорит партнер юрфирмы Taxology Алексей Артюх По его мнению подход КС можно распространить и на такие случаи гендиректор является ответственным за действия компании лицом соответственно на него должны распространяться те же гарантии В целом же отмечает Эдуард Гюльбасаров постановление КС не повлияет на добросовестных налогоплательщиков которые являются по вызову но заставит налоговые органы более творчески подойти к стимулированию тех кто этого не делает

Конституционный Суд РФ запретил налоговым органам вызывать проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля в отношении обстоятельств его собственной деятельности 5 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 12 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе М В Немерова История вопроса В отношении заявителя Максима Немерова была проведена выездная налоговая проверка В марте 2024 года налоговый орган направил ему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля М Немеров для дачи показаний не явился за что был привлечен к налоговой ответственности Заявитель в судах безрезультатно оспаривал соответствующее решение налогового органа Он апеллировал к тому что налогоплательщик и свидетель это лица с разными несовпадающими правовыми статусами Так как он является проверяемым налогоплательщиком то не может быть свидетелем Однако суды исходили из того что ограничений для вызова на допрос в качестве свидетеля проверяемого налогоплательщика нет и он как лицо которому могут быть известны обстоятельства имеющие существенное значение соответствует определению свидетеля и правомерно привлечен к ответственности Позиция Суда Законодательство о налогах и сборах предусматривает широкий круг контрольных полномочий в том числе связанных с истребованием документов и информации Это гарантирует не только эффективность применяемых средств контроля но и его правомерность и предсказуемость С точки зрения соответствия Конституции РФ не могут подвергаться сомнению нормы налогового закона которые возлагают на налогоплательщиков обязанность сообщать налоговым органам информацию и представлять документы запрошенные налоговым органом с соблюдением всех требований для определения их налоговых обязательств Понуждение налогоплательщика к обеспечению явки в налоговый орган для дачи пояснений на основании законного уведомления не препятствует ему реализовать право не свидетельствовать против себя и своих близких непосредственно при даче пояснений Следовательно привлечение налогоплательщика к ответственности когда неявка в налоговый орган не обусловлена уважительными причинами не противоречит Конституции и способствует предупреждению недобросовестного поведения Вместе с тем для понуждения проверяемых налогоплательщиков к явке налоговыми органами используется санкция за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении на допрос без уважительных причин Налогоплательщик таким образом признается свидетелем применительно к обстоятельствам его собственной деятельности Подобный подход обессмысливая отдельное закрепление прав налоговых органов по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений и по вызову свидетелей для допроса искажает различия в их процессуальном положении а также само существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств Практика вызова проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля порождена отсутствием в Налоговом кодексе РФ санкций для налогоплательщика за неявку для дачи пояснений по предмету проводимой в его отношении выездной проверки когда неявка не была обусловлена уважительными причинами Налоговые органы не имея соответствующих отраслевых механизмов реагирования на подобное поведение налогоплательщика прибегают к ненадлежащим правовым средствам как в деле заявителя Это не согласуется с принципами верховенства закона и связанности налоговых органов законом Оспариваемые нормы не противоречат Конституции Они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему соответствующих мер ответственности в случае его неявки Придание названным положениям иного смысла вступало бы в противоречие с принципами конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого и своих близких

Конституционный суд разобрался в деле о порче Mercedes Benz Конституционный суд КС РФ вынес решение по жалобе автовладельца из Таганрога чей Mercedes Benz разбил сотрудник автомойки Угонщика осудили но взыскать причиненный ущерб в 2 млн руб с его работодателя как ненадлежащего ответчика не удалось Автовладелец просил КС признать ряд статей УПК ГК и Трудового кодекса РФ неконституционными Но суд фактически отказал в этом решив что владелец Mercedes Benz может потребовать полного возмещения убытков в гражданском процессе Жалобу в КС житель Таганрога Роман Клименко подал в ноябре 2025 года Владелец белого Mercedes Benz S350 господин Клименко оставил машину с ключами на местной автомойке Душевная Ее взял покататься сотрудник мойки Он пытался скрыться от полиции во время погони врезался в заграждение и был задержан а позднее и осужден по ч 1 ст 166 УК РФ за неправомерное завладение машиной на один год восемь месяцев колонии Ущерб машине следствие оценило в 762 тыс руб заказанная Романом Клименко экспертиза в 2 млн руб Владелец машины безрезультатно просил следователей квалифицировать действия гонщика по ч 3 ст 166 УК РФ предусматривает до десяти лет лишения свободы в связи с особо крупным ущербом а также взыскать ущерб с владельца Душевной Но суды отказались признать последнего надлежащим ответчиком в том числе из за отсутствия у гонщика трудового договора с хозяином автомойки Тогда господин Клименко обратился в КС ссылаясь на ч 1 ст 54 УПК о привлечении гражданскими ответчиками лиц несущих ответственность за ущерб от преступления ст 16 Трудового кодекса РФ о возникновении трудовых отношений работодателя и работника с момента допуска к работе и ч 1 и 2 ст 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юрлицом вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Эти нормы автовладелец и требовал признать неконституционными как препятствующими возмещению ущерба от преступлений Отдельно в жалобе оговаривалось что у осужденного гонщика нет имущества что исключает исполнение судебного акта о взыскании с него суммы ущерба В КС не нашли противоречий в оспариваемых жителем Таганрога нормативных актах Так суд признал что расходы собственника на ремонт поврежденного автомобиля могут варьироваться от минимальных с учетом износа машины и деталей до максимальных без них Доказательственные возможности экспертизы позволяют устанавливать ту и другую величины отметили в КС Но подход к исчислению ущерба может отличаться в гражданском и уголовном праве и в последнем случае значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений сочли в суде Этим обусловлено использование минимальной доказанной стоимости угнанного транспортного средства или размера полученных повреждений добавили в КС постановив что заявитель может полностью возместить все убытки в рамках гражданского процесса КС удалось избежать смешения понятий ущерба в уголовно правовом смысле и убытков с точки зрения гражданского права считает партнер юридической компании Briefcase Law Office Григорий Волков Для уголовно правовой квалификации размер ущерба причиненного угоном должен определяться с учетом степени износа комплектующих на день совершения преступления полагает эксперт который считает позицию КС обоснованной Формально ст 16 Трудового кодекса РФ говорит что трудовые отношения возникают при фактическом допуске к работе и без договора а ст 1068 ГК РФ обязывает работодателя возмещать вред причиненный работником рассуждает руководитель практики корпоративного права консалтинга Legal Principles Русудани Закарая Но КС напомнил что эти нормы работают когда вред причинен при исполнении трудовых обязанностей Злоупотребление правами сотрудника мойки на чужом автомобиле не может являться выполнением трудовой функции и потому ст 1068 ГК РФ неприменима поясняет эксперт

КС постановил скорректировать правила дистанционной торговли www kommersant ru doc 8441649 Закон о защите прав потребителей должен быть пересмотрен в части правил возврата дистанционно купленных товаров К такому выводу пришел Конституционный суд РФ КС удовлетворивший жалобу жителя Мурманской области Тот оспаривал невозможность возврата по почте приобретенного в интернет магазине детского комбинезона тогда как продавец требовал привезти товар за 218 км от места доставки В других судах мурманчанину отказывали со ссылкой что закон не оговаривает конкретное место и способ возврата товара В итоге сейчас продавцы могут установить порядок при котором затраты на возврат покупки неадекватны ее стоимости решили в КС Юристы считают что позиция суда окажет сильное влияние на весь рынок e commerce Управляющий партнер юридической компании Шаги Андрей Шарков видит в ситуации заявителя классическое злоупотребление правом сильной стороны ведь стоимость поездки из Алакуртти в Апатиты может превышать цену комбинезона Фактически устанавливая такие правила бизнес делает право на возврат экономически бессмысленным рассуждает юрист КС подтвердил что формальное равенство сторон заканчивается там где начинаются географические и логистические барьеры а право продавца на свободу договора в этом случае допускает несоразмерно затратный порядок возврата товара добавляет юрист Милена Елец Она обращает внимание что КС не стал вводить жесткое правило допускающее возврат дистанционных покупок только по почте но обозначил принцип условия возврата не должны быть обременительнее покупки Суд поручил законодателю закрепить норму обязывающую продавца обеспечить доступный канал возврата согласен господин Шарков Продавцам придется переписывать публичные оферты Блокировать возвраты неудобной логистикой больше не получится Это повлечет дополнительные расходы на обработку обратной пересылки полагает он Закон о защите прав потребителей можно скорректировать несколькими способами предполагает Милена Елец Можно установить к примеру что при дистанционной продаже возврат товара должен быть обеспечен тем же способом что доставка Либо предполагает эксперт законодатель может ввести критерий разумной доступности места возврата пункт приема должен находиться в том же населенном пункте где проживает покупатель либо на расстоянии не превышающем обычную зону доставки При этом бремя доказывания доступности может быть возложено на продавца рассуждает госпожа Елец В любом случае постановление КС окажет сильное влияние на весь российский рынок e commerce полагает Андрей Шарков