yrisprudencia

Отпуск можно разделить на любое количество частей напомнил Минтруд По соглашению сотрудник и работодатель могут разделить ежегодный отпуск Количество частей закон не ограничивает Главное чтобы одна из них была не меньше 14 календарных дней Отметим подход разделяет и Роструд однако он не советует чрезмерно дробить отпуск Источник Письмо Минтруда России от 17 07 2025 N 14 6 В 887

Трудовой кодекс не содержит обязанности работодателя оформлять приказ об отпуске Пользователь портала Онлайнинспекция РФ поинтересовался у специалистов Роструда о возможности отказа от оформления приказов на отпуск в бумажном виде Ответ с портала Роструда Онлайнинспекция РФ вопрос 227768 от 18 августа 2025 г При этом уведомлять работников о предстоящем отпуске работодатель планирует по электронной почте Чиновники указали что оформлять приказы об отпуске работодатель вообще не обязан закон такого требования не содержит А вот уведомление работников по электронной почте инспекторы не одобрили в силу ст 123 ТК РФо времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись Гарант Ру

Может ли банкрот дарить имущество родственникам Верховный суд разобрался в вопросе Договоры дарения часто признают недействительными в рамках банкротства Но ВС указал что сделку нельзя признать недействительной только из за родства и долгов В деле о котором речь одаряемая женщина действительно владела имуществом и не пыталась вредить кредиторам Родственные связи между дарителем и одаряемым не свидетельство недобросовестности Пять лет назад одна гражданка обратилась в Арбитражный суд и попросила признать ее банкротом Суд ввел процедуру реализации ее имущества Финансовая управляющая выяснила что несколько лет назад ее подопечная получила в наследство долю в московской квартире а через месяц подарила ее двоюродной сестре И тогда финансовая управляющая решила оспорить эту сделку в суде Спор заметил портал Право ru Управляющая потребовала аннулировать договор дарения и взыскать с женщины банкрота стоимость доли в квартире 6 3 млн рублей в конкурсную массу Управляющая посчитала что должник злоупотреблял правами при заключении сделки а это делает ее недействительной статьи 10 и 168 ГК Злоупотребление по мнению управляющей выразилось в том что на момент подписания договора дарения у женщины имелась непогашенная задолженность перед несколькими банками 1 инстанция отказала сказав что нет доказательств наличия у должницы просрочек по кредитным платежам на момент когда она дарила квартиру двоюродной сестре Также суд указал что договоры с кредиторами должница подписала еще до получения доли в наследство А значит кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы Кроме того для признания факта злоупотребления правом нужно установить что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам а этого финансовая управляющая не сделала Апелляция поддержала позицию первой инстанции И сказала что поскольку при заключении договора дарения должница не была неплатежеспособной то одаряемая не пыталась причинить вред кредиторам Но арбитражный суд округа занял другую позицию Он отменил предыдущие акты и направил спор на новое рассмотрение Он указал что коллеги учли не все обстоятельства Так у должницы были просроченные долги на момент дарения доли и срочная задолженность образовалась в мае 2013 го И лишь после этого осенью 2013 го она получила наследство и подарила долю в квартире Тогда должница пошла в ВС и попросила отменить постановление окружного суда ВС изучил материалы этого гражданского дела и указал сделку можно считать заключенной со злоупотреблением только если у обоих участников сделки был умысел который носил явный характер Родственная связь между двоюродными сестрами сама по себе не означает осведомленность двоюродной сестры об обязательствах должника перед кредиторами срочных или просроченных Это не говорит и о том что банкрот подарила долю для сокрытия имущества от кредиторов указал в своем определении ВС А поскольку управляющая не подтвердила мнимость договора дарения доли в квартире двоюродной сестре и злоупотребление правом сторонами то нет оснований считать сделку недействительной заключила коллегия ВС также указал что не имеет значения были ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки если не доказано что стороны злоупотребляли правом Даже если долг был это не делает сделку недействительной когда нет умысла на причинение вреда кредиторам Это значит что суд округа ошибочно направил обособленный спор на новое рассмотрение В итоге ВС отменил постановление кассации а акты апелляции и первой инстанции оставил в силе признав договор дарения действительным СК по гражданским делам ВС указала что родственные связи между дарителем и одаряемым не свидетельство недобросовестности сторон сделки Для этого нужен умысел у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам Источник Определение Верховного суда РФ N 18 КГ23 32 К4

Владельца брошенных стройматериалов обвинили в причинении смерти по неосторожности ВС РФ переквалифицировал действия осужденного виновного в нелепой гибели ребенка мальчик с друзьями играл на бетонных плитах которые ждали начала строительства гаража упал с одной из плит а другая упала на самого мальчугана Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 14 августа 2025 г 32 УД25 6 К1 Плиты никак огорожены не были Суды трех инстанций сочли что владелец плит и земельного участка предоставленного для строительства гаража виновен в преступлении предусмотренном ч 2 ст 216 УК РФ Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ если это повлекло по неосторожности смерть человека рассуждая следующим образом осужденный являясь членом ГСК и располагая разрешением на строительство гаража завез на земельный участок под будущим гаражом несколько бетонных плит для постройки гаража следовательно осужденный разместив строительные материалы в виде бетонных плит являлся застройщиком и приступил к строительству гаража организовав тем самым строительную площадку а следовательно должен был соблюдать предписания законодательства и выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности третьих лиц на объекте строительных работ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ с этой квалификацией не согласилась указав следующее давая такую юридическую оценку действиям осужденного суд не учел что основным объектом преступления предусмотренного ст 216 УК РФ является общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ строительных или иных работ дополнительным объектом здоровье человека или интересы собственности жизнь человека а субъект указанного преступления специальный лицо на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности в сфере производства отдельных видов работ строительных или иных работ согласно разъяснениям содержащимся в п 1 и п 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 г 41 ст 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей установленных в нормативных правовых актах и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий а нести эту ответственность могут как работники организации в которой произошел несчастный случай так и другие лица постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством обязанные соблюдать соответствующие правила и требования сделав вывод о том что при установленных в приговоре фактических обстоятельствах осужденный является застройщиком применительно к указанной статье уголовного закона ст 216 УК РФ суд эти разъяснения не учел и не принял во внимание обстоятельства связанные с приобретением статуса субъекта данного преступления обусловленного включением лица в сферу специальных правоотношений с учетом этого действия осужденного надлежит переквалифицировать с ч 2 ст 216 УК РФ на ч 1 ст 109 УК РФ Источники Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 14 августа 2025 г 32 УД25 6 К1 Гарант Ру

Блокировка счетов не зависит от законности итогов проверки суд отказал в выплате процентов Организация обжаловала отказ налоговиков в возмещении процентов подлежащих уплате из за приостановки операций по счету Обеспечительные меры приняли после выездной проверки итоги которой позже суд признал недействительными Первая инстанция и кассация отказали в выплате процентов проверяющие не нарушили порядок принятия обеспечительных мер эти меры отменили на следующий день после вступления в силу решения суда по проверке проценты носят компенсационный характер Налогоплательщик не вправе обогащаться за счет бюджета правомерность блокировки операций по счетам не связана с законностью итогов проверки Источники Постановление АС Северо Западного округа от 05 08 2025 по делу N А52 3460 2024 КонсультантПлюс

Когда пенсионер может сохранить средний заработок за третий месяц после сокращения Статья 178 ТК РФ устанавливает право работников уволенных в связи с сокращением или ликвидацией организации на сохранение за ними среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения если в этот период они не найдут другую работу Определение Седьмого КСОЮ от 13 марта 2025 г 8Г 2180 2025 При этом выплата среднего заработка за третий месяц производится только в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен При этом вопрос о том что именно следует считать исключительным случаем для выплаты среднего заработка за третий месяц периода нетрудоустройства нередко вызывает споры Так произошло и в рассматриваемом случае работодатель требовал в суде признать незаконным решение ЦЗН о выплате среднего заработка уволенному по сокращению пенсионеру По мнению работодателя сам по себе факт получения работником пенсии по старости уже свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения Суды всех трех инстанций с работодателем не согласились и признали решение центра занятости обоснованным По мнению судей положения ст 178 ТК РФ распространяются и на лиц достигших пенсионного возраста и получающих пенсию поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве Статус пенсионера не лишает лицо права на сохранение среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства Наоборот пенсионный возраст уволенного работника в совокупности с отсутствием на территории проживания подходящих его квалификации вакансий для возможного трудоустройства по мнению судей обуславливали исключительность спорного случая поскольку указанные обстоятельства фактически исключали возможность трудоустройства работника и как следствие лишали его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни поскольку после увольнения иных источников дохода кроме пенсии бывший работник не имел В результате увольнения по инициативе работодателя пенсионер лишился заработка и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни Отметим что такая аргументация выглядит довольно шаткой И Конституционный и Верховный суды исходят из того что для принятия органом службы занятости решения о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения одного только соблюдения таких формальных условий как своевременное обращение и отсутствие трудоустройства недостаточно Соответственно аргумент Седьмого КСОЮ об отсутствии подходящих вакансий для работника не может быть принят в обоснование исключительности обстоятельств требующих сохранения за работником среднего заработка Столь же нелогичным выглядит и довод об ухудшении материального положения работника после увольнения Очевидно что это будет справедливым для всех случаев увольнения и ничего исключительного в этом нет Таким образом фактически единственным аргументом Седьмого КСОЮ в пользу верности суждения ЦЗН об исключительности положения уволенного работника является пенсионный возраст последнего Однако же суды обычно рассуждают ровно наоборот Да сам по себе пенсионный статус не лишает работника права на рассматриваемую выплату однако же большая по сравнению с другими категориями работников социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств которые могли бы быть признаны исключительными Верность такого подхода подтверждается в частности Верховным Судом РФ определение от 29 мая 2017 г 89 КГ17 1 Множество примеров его применения можно обнаружить и в судах общей юрисдикции определения Девятого КСОЮ от 29 мая 2025 г 8Г 3431 2025 Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г 33а 4080 2020 Московского областного суда от 27 января 2020 г 33 3243 2020

Взыскание денег в конкурсную массу Кредитор оспаривал подозрительную сделку Должница продала свою долю в квартире и отдала деньги супругу для погашения ипотеки на другую недвижимость Суды взыскали деньги в конкурсную массу но кассация отменила их акты и отказала кредитору Позиция судов Сделка уменьшила активы должника средства безвозмездно выбыли из собственности что нарушило права кредиторов Передачу денег супругу признали недействительной сделкой Позиция кассации Деньги были выручкой от продажи единственного жилья должника и предназначались тоже для покупки единственного жилья Спорные средства денежный эквивалент жилья от которого должник не отказывался Они защищены исполнительским иммунитетом Сделка не нарушает права кредиторов они не могут рассчитывать на эти деньги Источники Постановление АС Северо Кавказского округа от 22 07 2025 по делу N А53 43103 2021 КонсультантПлюс

​​ВС РФ: мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности В деле о банкротстве три инстанции не стали учитывать мораторные проценты в составе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению ВС РФ, это незаконно: у финансовых санкций, которые Закон о банкротстве прямо указывает включать в субсидиарную ответственность, и мораторных процентов одинаковая правовая природа; санкций, ни по мораторным процентам размер ответственности не ограничен; нет оснований считать, что мораторные проценты не входят в размер субсидиарной ответственности. Должник не может погасить их именно из-за виновных действий субсидиарных ответчиков. Отказ включить мораторные проценты в размер субсидиарной ответственности стимулирует недобросовестное поведение тех, кто злоупотребил правами и причинил вред кредиторам. Спор в данной части направили на новое рассмотрение. Источники: Определение ВС РФ от 04.08.2025 N 302-ЭС24-490 2, 3 КонсультантПлюс

​​Россиянам напомнили о случаях обращения в суд без уплаты госпошлины Размеры платежей по ряду категорий дел были увеличены в прошлом году, однако законодательство предусматривает ситуации, когда обращаться в суд можно без их уплаты. Эти льготы установлены ст. 333.36 Налогового кодекса и действуют для определенных категорий исков. В официальном телеграм-канале госуслуг напомнили, что без госпошлины можно подать, в частности: иск, связанный с трудовым спором например, о восстановлении на работе или взыскании зарплаты ; иск о взыскании алиментов на содержание детей или других членов семьи ; иск о возмещении вреда при причинении имущественного или морального вреда в результате преступления, повреждения здоровья, увечья, утраты кормильца или уголовного преследования ; иск о защите прав потребителей при сумме требований до 1 млн руб., если больше – пошлина рассчитывается по общим правилам ; иск по делу об усыновлении или удочерении, а также о защите интересов детей. Эти послабления позволяют гражданам защищать свои права в суде, не неся дополнительных расходов, что особенно важно в социально значимых спорах. Гарант.Ру

​​Участника исключенного юрлица можно привлечь к субсидиарной ответственности, даже если долг возник до появления нормы о такой ответственности 30 июля 2017 года в Законе об ООО появилась норма о том, что с контролирующих лиц, из-за неразумности или недобросовестности которых компанию исключили из ЕГРЮЛ, можно взыскать долги организации. Эта норма применяется и к долгам, возникшим до указанной даты. Определение ВС РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС24-24042 КонсультантПлюс