ВС уточнил порядок расчета субсидиарной ответственности для экс-директора компании

ВС разъяснил порядок расчета субсидиарки для директора При расчете субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве необходимо учитывать актуальный размер включенных в реестр требований кредиторов, подчеркнул ВС.

ВС разъяснил порядок расчета субсидиарки для директора При расчете субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве необходимо учитывать актуальный размер включенных в реестр требований кредиторов, подчеркнул ВС. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил порядок расчета субсидиарки для директора При расчете субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве необходимо учитывать актуальный размер включенных в реестр требований кредиторов, подчеркнул ВС. Конкурсный управляющий фирмы «Риц литература» добился привлечения экс-директора компании Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в положенный срок. Суды установили, что признаки объективного банкротства появились у компании еще 1 октября 2017 года, но руководитель не выполнил свою обязанность, что привело к увеличению долга перед ФНС дело № А40-40853/2021 . Две инстанции удовлетворили требование управляющего. Арбитражный суд Московского округа частично пересмотрел их решения и отказал во взыскании по основанию доведения до банкротства, но подтвердил ответственность за неподачу заявления. Суд округа взыскал с директора 2,1 млн руб., приняв за основу сумму требований ФНС по определению от 26 октября 2022 года. Верховный суд отменил постановление окружного суда в части взыскания. Экономколлегия отметила, что окружной суд опирался на устаревшие данные. Так, выяснилось, что в определении АСГМ о размере задолженности фирмы перед бюджетом была опечатка, которую позднее исправили в сторону уменьшения. Поэтому ВС направил вопрос об определении размера ответственности Щукина на новое рассмотрение. Суду первой инстанции поручено установить актуальную сумму непогашенных требований бюджета после исправления опечатки и проверить, есть ли там штрафы за налоговые правонарушения.

Верховный суд выпустил новый обзор практики по делам о корпоративных спорах. В центре внимания — вопрос применения ст. 53¹ ГК о взыскании убытков с руководителей компаний и иных контролирующих лиц. Несколько позиций из обзора: Если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества акционерами или членами совета директоров наблюдательного совета , презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя. Руководитель хозяйственного общества, раскрывший заинтересованность в совершении сделки, считается действовавшим в интересах юридического лица при ее заключении, пока иное не будет доказано истцом. Лицо, фактически управляющее компанией без формальных полномочий, отвечает за причиненные убытки по тем же правилам, что и официальный руководитель. Руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать изменять размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников акционеров общества или совета директоров наблюдательного совета . Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу. Использование руководителем активов хозяйственного общества имущество, объекты интеллектуальной собственности и т. п. в собственных интересах и или в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды. Руководитель хозяйственного общества отвечает за убытки, причиненные обществу при выводе денежных средств под видом осуществления выплат лицам, находившимся от него в служебной зависимости, если произведенные выплаты не отвечали интересам этого юридического лица. Руководитель хозяйственного общества может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки, если установлено, что совершенные им действия были направлены на предотвращение большего ущерба интересам данного юридического лица. При определении наличия и размера убытков должны учитываться не только имущественные потери хозяйственного общества, но и выгода, которая была получена им благодаря действиям его руководителя.

Ежедневные покупки становятся приятнее, когда платишь меньше за то, что любишь.

Ответственность за недостаточную капитализацию общества Ранее об этом также здесь. В комментарии к Обзору по субординации мы аккуратно предвещали развитие практики ответственности за недостаточную капитализацию. В опубликованном сегодня Обзоре по ответственности директоров ВС РФ в 13 пункте, говоря об освобождении директора от такой ответственности что логично , вновь прямо допускает такую возможность, указывая на то, что у участников акционеров имеется обязанность достаточной капитализации общества.

ВС опубликовал Обзор по ответственности директоров. Он включает в себя 26 пунктов, среди обзоры раскрываются такие вопросы, как: - привлечение хозяйственного общества к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для возложения на руководителя общества обязанности по возмещению убытков; - руководитель хозяйственного общества в случае совершения им сделки, причинившей убытки юридическому лицу, не вправе ссылаться на одобрение его действий решением общего собрания участников акционеров или совета директоров наблюдательного совета , если руководитель знал или должен был знать о нарушениях, повлекших недействительность ничтожность этого решения; - при определении убытков необходимо учитывать выгоду, полученную обществом; - лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Ответственность руководителей: 16 позиций из нового обзора ВС Верховный суд опубликовал 48-страничный обзор по делам о корпоративных спорах. Разъяснения касаются применения ст. 53.1 ГК об ответственности руководителей. Если директор не согласовал размер своего вознаграждения, то выплату с него можно взыскать в качестве убытков. В обзор вошла позиция о том, что при определении размера убытков нужно учитывать не только потери компании, но и полученную выгоду. А лицо, которое фактически управляет фирмой отвечает также, как и руководители.

ВС разъяснил, когда можно привлечь к ответственности руководителей исключенной из ЕГРЮЛ компании Администрация города заключила договор на реконструкцию детского сада. Подрядчик сорвал сроки и допустил множество нарушений. Суд присудил взыскание долга, штрафов и затрат на исправление, но компания ничего не заплатила. Позже ее исключили из ЕГРЮЛ — в реестре были недостоверные сведения. Чиновники подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и номинального директора. Три инстанции отказали: по их мнению, истец не доказал, что именно из-за действий ответчиков долг остался неуплаченным. Верховный суд с таким подходом не согласился и вернул дело на пересмотр: Если компания исключена из ЕГРЮЛ, а долги не погашены, то кредитор может требовать субсидиарной ответственности с тех, кто контролировал компанию. Для этого нужно доказать долг, признаки фиктивности компании, контроль со стороны ответчиков и отказ с их стороны предоставить информацию. После этого именно ответчики должны доказывать, что не виноваты. Передача управления номинальному директору перед исключением — признак недобросовестности. Но и номинал может быть привлечен, если помог скрывать реальные обстоятельства. Попытка «спрятать» долги через исключение компании из реестра — не выход. Если кредитор активен, ответственности избежать не получится. Дело в цифрах

ВС выпустил Обзор по ответственности директоров ВС РФ опубликовал важный Обзор, который подробно разъясняет ответственность руководителей за действия, наносящие ущерб юридическим лицам, на основании ст. 53.1 ГК РФ. Основные положения обзора: Если сделка совершена в условиях конфликта интересов и не была раскрыта — предполагается, что она причинила убытки обществу. Руководитель, раскрывший заинтересованность, считается действовавшим в интересах компании, пока не доказано иное. Конфликт интересов может проявляться не только формально, но и через фактическую аффилированность сторон. Руководитель не может самостоятельно устанавливать или изменять размер своего вознаграждения без согласия участников или совета директоров — иначе выплаты могут быть взысканы как убытки. Использование активов общества в личных интересах — основание для возмещения убытков и упущенной выгоды. Руководитель отвечает за убытки при выводе средств под видом выплат лицам в служебной зависимости, если эти выплаты не соответствовали интересам компании. Ответственность за негативные последствия решений и сделок наступает только при выходе за рамки обычного делового риска. В случае предотвращения большего ущерба действия руководителя могут быть освобождены от ответственности. При определении убытков учитывается как имущественный ущерб, так и полученная выгода. Руководитель обязан выстраивать систему управления контрагентами для предотвращения убытков из-за их неисполнения. Важные нюансы с комментарием эксперта: PROбанкротство