Суды уточнили правила вознаграждения арбитражного управляющего, находившегося под стражей

Может ли арбитражный управляющий получать полное вознаграждение если он находился под стражей Определение от 15 05 2026 по делу А40 221705 2015 305 ЭС17 19680 9 Фабула дела В рамках дела о банкротстве Общества несколько Конкурсных управляющих последовательно исполнявших обязанности в процедуре обратились с заявлениями об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего Между Управляющими возник спор относительно распределения процентного вознаграждения поскольку каждый из них претендовал на большую долю с учетом своего вклада в пополнение конкурсной массы Один из управляющих возражал против выплаты части вознаграждения предыдущему управляющему указывая что в значительный период исполнения полномочий последний находился сначала под стражей затем под домашним арестом и объективно не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего Позиции судов Суды трех инстанций удовлетворили заявления управляющих и распределили процентное вознаграждение между ними пропорционально периодам исполнения полномочий Суды исходили из того что каждый последующий управляющий продолжал работу предыдущего а итоговый результат в виде пополнения конкурсной массы был достигнут совместными действиями всех управляющих При этом суды не исключили из периода полномочий Нерсисяна А Г время его нахождения под стражей и под домашним арестом указав что в этот период мероприятия в процедуре банкротства продолжали осуществляться Позиция Верховного суда Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего которые изложены в нормах ЗоБ Управляющий оказавший лишь часть услуг из тех что предусмотрены ЗоБ по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной максимальной выплаты В рассматриваемом случае в период конкурсного производства в отношении Нерсисяна А Г по судебным решениям применялись меры пресечения сначала в виде заключения под стражу а затем в виде домашнего ареста Нерсисян А Г был лишен возможности исполнять полномочия по управлению должником как в той части которую он обязан выполнить лично так и в той которую он мог перепоручить третьим лицам Наложение ограничений связанных с применением мер пресечения по сути привело к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника и передаче контроля над последним привлеченным управляющим специалистам При наделении привлеченных лиц таким объемом полномочий выходящим за пределы допустимого делегирования управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за фактически неотработанное им время Распределив процентное вознаграждение между тремя управляющими пропорционально формальным периодам нахождения их в должности конкурсного управляющего суды взыскали в пользу Нерсисяна А Г стоимость услуг которые он не оказал что противоречит положениям п 1 ст 779 ГК Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ присоединиться

Экономколлегия оценила стоимость услуг конкурсного управляющего арестанта pravo ru news 263722 ВС указал при определении размера вознаграждения управляющего нужно оценивать объем и качество выполненной им работы и не учитывать периоды когда он не мог осуществлять обязанности в частности из за нахождения под арестом Банкротство компании Ток Строй в рамках дела А40 221705 2015 последовательно сопровождали три конкурсных управляющих С сентября 2019 го процедуру вела Наталья Захарова Спустя год ее сменил Арсен Нерсисян В октябре 2022 го к обязанностям приступил Алексей Антонов За этот период в конкурсную массу поступило 530 7 млн руб за счет которых удалось погасить почти половину требований кредиторов третьей очереди По окончании процедуры управляющие обратились в суд с просьбой установить и выплатить им вознаграждение Тогда Антонов стал возражать против оплаты работы Нерсисяна за период с января по октябрь 2022 года Он утверждал что в это время Нерсисян сначала находился под стражей а затем под домашним арестом поэтому исполнять свои обязанности не мог АСГМ распределил вознаграждение между тремя управляющими пропорционально формальным периодам их полномочий Время пребывания Нерсисяна под стражей суд исключать не стал Решение обосновали тем что каждый последующий управляющий продолжал работу предыдущего и результата удалось достичь благодаря их совместным усилиям Позднее эту позицию засилили 9 й ААС и АС Московского округа Антонов обжаловал решение в Верховном суде ВС указал что управляющий вправе рассчитывать на выплату всей суммы вознаграждения лишь в том случае если исполнил обязательства в полном объеме При этом нахождение конкурсного в следственном изоляторе или под домашним арестом без связи и интернета лишает его возможности влиять на ход процедуры и руководить деятельностью должника подчеркнул суд Экономколлегия разъяснила при определении размера вознаграждения нужно учитывать реальный вклад каждого управляющего как этого требуют ст 779 ГК и п 23 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве Поэтому период нахождения Нерсисяна под стражей при расчете вознаграждения нужно исключить Суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение

ВС домашний арест КУ исключает начисление ему процентного вознаграждения В деле о банкротстве ООО ТОК Строй трое последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих Наталья Захарова ее правопреемник Юлия Евдокимова Арсен Нерсисян и Алексей Антонов обратились в суд с заявлениями об установлении процентного вознаграждения В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило более 530 млн рублей за счет которых было погашено свыше 47 реестровых требований кредиторов третьей очереди Суды трех инстанций распределили вознаграждение пропорционально периодам полномочий каждого управляющего Алексей Антонов пожаловался в Верховный Суд настаивая что Арсен Нерсисян с января по октябрь 2022 г находился под стражей а затем под домашним арестом и объективно не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего По мнению заявителя все функции Нерсисян переложил на привлеченных специалистов которым за счет конкурсной массы выплатили более 3 млн рублей Судья Верховного Суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Как следует из определения ВС РФ на управляющего был наложен ряд ограничений а именно запрещено использовать инструментарий без которого выполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве фактически невозможно что конечно исключает возможность претендовать не только на проценты по вознаграждению но и возможно на фиксированную его часть На мой взгляд данные обстоятельства должны были получить надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций поскольку в судебной практике уже давно сформировалась позиция согласно которой чтобы получить стимулирующую часть своего вознаграждения управляющий вынужден доказывать что он ее действительно заработал Ольга Мальцева вице президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих ГАРАНТ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax